№
Гр.Провадия, 14.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд – първи състав - в публично
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при секретаря Нели Странджева, като разгледа докладваното
от председателя АНД № 52 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и
сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от В.Д.Ж. против Наказателно
постановление № 19-0324-000708/05.12.2019г. на началник група към ОД на
МВР-Варна, РУ-Провадия, с който на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пв.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 10,00/десет/ лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, както и на основание Наредба N Iз-2539
на МВР са му отнети 12 контролни точки.
В жалбата въззивникът изразява несъгласие с описаните
обстоятелства в обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Като взе предвид, че жалбата е депозирана в
законоустановения срок от наказаното лице, съдът я прие за разглеждане като
допустима.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
С Наказателно постановление № 19-0324-000708/05.12.2019г.
на началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия е ангажирана
административно- наказателната отговорност на жалбоподателя на основание 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП за това, че на 07.05.2019г. в
14,28 часа в с.Момчилово на улица без име-по път ІІІ-207 до автобусна спирка,
като водач на лек автомобил „***-негова собственост, управлявал въпросното МПД
със скорост 105 км/ч, при максимално допустима от 50 см/ч при превишение с 55
км/ч, като скоростта е била измерена и фиксирана с АТСС тип TFR 1М с фабр.№600
в клип №2797. След премахване на допустимото отклонение на техническото
средство, превишението е било 52 км/ч. наред с това същият не е носел СРМПС.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните
по делото доказателства – преписката по АНП, разпечатка със снимка от
измервателното средство, удостоверение за одобрен тип, протокол за премината
първоначална проверка. Чрез посочените доказателства по безспорен начин се
установява гореописаната фактическа обстановка.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В НП се съдържа
надлежно описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства досежно съставомерни
признаци на същото, както и реквизитите, които същия следва да съдържа.
Индивидуализирано е в необходимата степен и мястото на
извършване на нарушението, като е указано в кой пътен участък на път ІІІ-207 е
установено нарушението, както и в близост до автобусна спирка на конкретно
населено място.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че на посочените в НП дата и час е установено управление на
процесното МПС, с превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч със 55 км/ч.,
доколкото скоростта, която е установена с АТСС тип TFR 1М с фабр.№600.
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за извършеното нарушение се издава елeктронен фиш на
собственика на МПС, като според нормата на ал. 5 от същия член, лицето може в
14-дневен срок от връчване на фиша да представи декларация за лицето, което е
управлявало превозното средство. По делото е установено, че собственик на
превозното средство е именно жалбоподателя, видно от приложената към АНП
справка от информационната система на ПП-КАТ, като същият е депозирал в хода на
административно-наказателното производство декларация на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП. Поради изложените съображения, правилно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя именно на посоченото основание въз основа на установените чрез
процесното техническо средство стойности на скоростта на управлявания
автомобил.
От приобщените по делото доказателства с АНП се
установява, че техническото средство, с което е извършено заснемането и
установяването на нарушението е автоматизирано техническо средство, на което е
извършена метрологична проверка на 04.08.2019 г. със срок на валидност 1 г.
/видно от представения с АНП протокол за проверка
Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на
условията и реда за използване на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи / обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и
с мобилни автоматизирани технически средства или системи. Това е така,
доколкото въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация,
реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган /извън
включването и изключването на АТТС/, според правилата на чл. 9 от Наредбата,
отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена
от Министъра на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните
технически средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква
непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на
работата му, извън дейността по включването и изключването на системата. Видно
от приложеното по делото заверено копие на протокол № 819р-218309/2019 г.
издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в
конкретния случай процесното МПС е функционирало при посочения автоматичен
режим, доколкото е било включено в интервала от 20. 00 до 00. 00 ч. на
08.06.2019 г., в рамките на който е извършено и процесното нарушение.
От посочената снимка, изготвена с техническото средство е
видно и мястото, където е извършено нарушението, а именно конкретния пътен
участък в населено място, допустимата скорост и посока на движение.
Същевременно, видно от отбелязаната върху снимката
засечена скорост от техническото средство, а именно – от 105 км/ч, е съобразено
възможното отклонение от 3 км/ч при извършеното измерване.
Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези,
дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл.
28, б. "а" ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото
средство скорост значително надхвърля въведено ограничение на скоростта за
съответния пътен участък, което разкрива по-висока обществена опасност на
извършеното нарушение. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишаване
на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде
определяно като маловажност.
Съдът намира, че въз основа на така установената
фактическа обстановка правилно, с оглед констатираното превишаване на
допустимата скорост от 52 км/ч правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, с налагане на наказание в размер на 700
/седемстотин/ лева, доколкото нормата предвижда за превишаване над 50 km/h - глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв..
Не са представени доказателства, от които да се заключи
обосновано, че се касае за случайно деяние, осъществено при управлението на
процесното превозно средство. Същевременно, обстоятелството, че всеки автомобил
притежава скоростомер, с показанията на който, водачът е бил длъжен и е могъл
да се запознае, за да съобрази поведението си с пътните знаци, указващи
допустимата скорост, сочи наличието на виновно осъществено деяние. Поради
изложеното, дори да не е съзнавал скоростта, с която е управлявал автомобила
към момента на нарушението, поради липса на проявена дължима грижа в качеството
на водач на МПС, същият е осъществил нарушението виновно при форма на вината
непредпазливост. Доколкото административното нарушение е съставомерно и при
двете форми на вина, съдът намира, че конкретната форма на вина не се явява
съставомерен факт, поради което непосочването й в обжалваното НП не е
ограничило правото на защита на въззивника.
Поради изложеното, съдът намира, че НП е издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон.
По отношение на нарушението по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП
не бяха представени доказателства, оневиняващи въззивника, поради което съдът счита,
че НП следва да бъде потвърдено и в тази му част.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0324-000708/05.12.2019г.
на началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, с който на В.Д.Ж., ЕГН **********
на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пв.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 10,00/десет/ лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, както и на основание Наредба N Iз-2539
на МВР са му отнети 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: