РЕШЕНИЕ
№ 1944
гр.Бургас, 06.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 25 ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Й. Б., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 2519 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Витоша Строй АД гр.София, ЕИК:*********, със
съдебен адрес *** С. Раковски108, ет.6, оф.600. Касаторът участва в
производството чрез пълномощник – адвокат С.Д. ***.
Ответник по касация е Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН). Ответникът по касация не взема участие в
производството, редовно призован.
Касационната жалба е насочена срещу решение № 459/09.08.2021г.
по АНД № 2653/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е изменено
наказателно постановление № НП-138/29.04.2021г. на председателя на ДАМТН (АНО)
с което на Витоша Строй АД е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено
нарушение по чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите,
като е намален размера на имуществената санкция на 100лв.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел за
установена фактическата обстановка по акта и постановлението. Приел е, че АНО е
дал правилна квалификация на нарушението, но неправилно определил размера на
наказанието, предвид липсата на установени отегчаващи отговорността
обстоятелства, при което изменил постановлението, като намалил размера на
санкцията към установения от закона минимум.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице
се излагат подробни доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно
решение. Сочи се липса на достатъчна индивидуализация на нарушението – не е
посочено в какво точно се изразява неизправността на посочения ограничител на
скоростта на асансьора. Съдът не обсъдил направените в този смисъл оплаквания
на жалбоподателя. Не било доказано повредата на устройството да има връзка с
действия или бездействия на дружеството. Не се споделя правния извод на
първоинстанционния съд, че при издаването на наказателното постановление е
спазено процесуалното изискване по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за ясно и точно
описание на нарушението. Съдът не взел предвид доводите, че е наложено
наказание затова, че дружеството не е уведомило ползвателя на асансьора за
неизправността, а за такова бездействие не е предвиден състав на
административно нарушение. Съдът не отчел и обстоятелството, че според
показанията на свидетеля, извършил техническия контрол, действията му са били в
съответствие с Инструкция 4-84, която е отменена. Съдът не разгледал и
процесуалната легитимация на АНО да издаде обжалваното наказателно
постановление. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на
ново такова по същество, с което да се отмени наказателното постановление. Не
се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното съдебно решение да бъде
оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК
от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на съдебното решение касационната инстанция
преценя съобразно правилата на чл.218 от АПК – в рамките на направените в
касационната жалба оплаквания, а по отношение правилното приложение на
материалния закон - и служебно.
От фактическа страна първоинстанционният съд приел за
установени обстоятелствата по
наказателното постановление. На 09.02.2021г. около 14.30 часа била извършена
проверка по реда на чл.24 ал.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) от инспектор А.Т., в присъствието на Ж.К.,
асансьорен техник във Витоша Строй АД гр.София. Проверката била извършена в
административна сграда на адрес гр.Бургас, ул.Иван Шишман 8. Установило се, че
на адреса е монтиран асансьор с регистрационен № Бс АС 1100, заводски №
18020/1973г., с товароподемност 320 кг., шест спирки. Към момента на проверката
асансьорът бил в експлоатация - с включено захранване, приемал и изпълнявал
поръчки, като превозвал хора. За дейността по поддръжката на асансьора бил
представен договор за възлагане на задълженията на обслужваща фирма - Витоша
Строй АД гр.София, съобразно изискването по чл.7 ал.1 от НБЕТНА. Пускането в
експлоатация на съоръжението било документирано със запис в сервизния дневник
от Витоша Строй АД. При проверката е извършен оглед и изпитания, при които се
установило, че ограничителят на скоростта не работи. В тази връзка при разпита
си в съдебно заседание на 13.07.2021г. св.Тренчева подробно е разяснила
техническите операции по извършения тест, както и това, че системата за
механично застопоряване на асансьора при аварийно падане не се е задействала
при теста.
Въз основа на правилно установените факти
първоинстанционният съд е формирал правни изводи в съответствие със закона.
Изложил подробни мотиви относно отделните елементи на визирания състав на
административно нарушение както и това, че те са се осъществили чрез
бездействието на дружеството. Настоящата инстанция намира за безпредметно
цялостно преповтаряне на вече изложените от първоинстанционния съд мотиви, като
препраща към тях на основание чл.221 ал.2 от АПК. Същевременно във връзка с
направените оплаквания от касатора следва да се отбележи следното.
Несъстоятелно е оплакването, че в обстоятелствената част
на наказателното постановление не е посочено в какво точно се е изразила
неизправността на т.нар. ограничител на скоростта. Технически подробности в
тази насока не са необходими, тъй като нефункционирането на ограничителя на
скоростта само по себе си представлява неизправност на асансьора,
представляваща основание за незабавното му спиране от експлоатация и
уведомяване на ползвателите, съгласно чл.10 ал.1 т.7 и чл.7а т.1 от НБЕТНА.
Несъстоятелно е оплакването, че не се е доказало
повредата на асансьора да е настъпила във връзка с действия на касатора. Това е
така, защото съобразно приложения договор и цитираното правило на НБЕТНА
касаторът е бил длъжен да извършва всички действия, необходими за правилната и
безопасна експлоатация на асансьора. По делото не са представени доказателства,
че необходимия набор от периодични или инцидентни технически действия са били
извършени от дружеството.
Съгласно приложимата разпоредба на чл.7а от НБЕТНА при
наличието на неизправност от категорията на процесната, за лицата, които
поддържат асансьори, възникват две задължения - да уведомят писмено
ползвателите и да не допускат експлоатацията на асансьора. Констатациите на АНО
са именно това, че тези две задължения не са били изпълнени от привлеченото към
отговорност лице. Направените в тази насока оплаквания от касатора също са
неоснователни.
Несъстоятелно е оплакването, че съдът на е взел предвид
изложеното от св.Тренчева, според което проверката е била извършена при
спазване техническите указания на отменена инструкция. Това само по себе си не
компрометира резултатите от извършеното технически изследване, доколкото не са
били направени оплаквания от страната, че действията са били извършени в
нарушение на действащите нормативни или технически изисквания.
Неоснователно е оплакването, че съдът не разгледал и процесуалната
легитимация на АНО да издаде обжалваното наказателно постановление. В мотивите
е поместен извод на съда по този въпрос и доколкото последният не е бил спорен
по делото, липсата на подробни мотиви в тази насока не е било необходимо.
Сумирайки изложеното настоящият съд приема, че
касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното съдебно решение е
правилно и следва на основание чл.221 ал.2 АПК да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
459/09.08.2021г. по АНД № 2653/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :