№ 219
гр. Бургас, 13.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът ищец Н. Т. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззивникът ответник ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовани, се
представлява от адвокат Г. Д. от Адвокатска колегия - Я., надлежно
упълномощен.
Въззиваемата Т. М. Д., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ 11198/08.12.2023 г. от
пълномощника на Н. Д. и Т. М. Д. - адв. Б. К., в която е заявено, че страните
не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържат искането си за
изслушване на назначената съдебномедицинска експертиза, като желаят
същата да бъде извършена от вещо лице съдебен лекар.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Считам, че искането за ново
отлагане на делото за даване възможност на насрещната страна да постигне
това, което е поискано още преди няколко месеца и е дадено указание от съда
в предходното съдебно заседание за това, какви действия следва да
предприеме, за неоснователно. Изрично съдът е посочил в протокола си от
25.10.2023 г., по каква причина отлага делото и е дал указания на
пълномощника на Н. Д. да посочи експерт, който би могъл да даде
1
заключение по въпроса, който той е поставил. В дадения му срок, по делото
не е постъпило искане от негова страна с посочване на съответен експерт.
Едва на 08.12.2023 г. е постъпила молба, с която се иска ново отлагане на
делото и то по съображения, които не кореспондират с определението на
Вашия състав, че тази експертиза следва да се изготви от лекар специалист
гастроентеролог, а не от съдебен лекар.
Считам, че по този начин само се шиканира процесът, тъй като
пълномощникът на насрещната страна не се явява днес в съдебно заседание за
разлика от мен, тъй като аз се явявам във всяко заседание. Не би следвало във
въззивен състав, който на практика е уважил всички искания за експертизи и
такива бяха изслушани – психологическа, повторна, да се стига до трето
съдебно заседание и то именно във връзка с поведението на жалбоподателя,
който не изпълнява указанията на съда.
Считам, че няма основания за уважаване на такива искания и отлагане
на делото и моля да се приключи съдебното дирене.
Представям молба с договори за правна помощ за платени
възнаграждения на пълномощника на „Бул инс“.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че не са налице основания за отлагане на делото за
следващо съдебно заседание. Въззивният съд е уважил доказателственото
искане на въззивника направено във въззивната му жалба за допускане на
съдебномедицинска експертиза, която съобразно формулираните въпроси
следва да се извърши от вещо лице-лекар гастроентеролог. Предвид липсата
на вещо лице-гастроентеролог в списъците на експертите и отказите на
болниците в гр. Б. да посочат лекар гастроентеролог, съдът предостави на
въззивника възможност да посочи такова вещо лице, за да може да бъде
извършена експертизата. Тъй като страната не посочи такъв експерт в
указания й срок, а и до днешно съдебно заседание, следва да бъде отменено
определението за допускане на тази експертиза. Искането за възлагането на
експертизата на вещо лице-съдебен лекар е несъстоятелно, тъй като
2
въпросите са от компетентността на вещо лице-гастроентеролог.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснато извършването на
съдебномедицинска експертиза от вещо лице-гастроентеролог.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите насрещната ни
жалба, с която първоинстанционното решение се атакува и се иска отмяната
му над размера от сто и шестдесет хиляди лева до двеста хиляди лева, който
иск е уважен на Н. Д., да уважите жалбата ни против решението, което касае
Т. Д. и оставите без уважение жалбата на Н. Д., с която се претендира отмяна
на решението на Бургаски окръжен съд за разликата над двеста хиляди лева
до двеста и петдесет хиляди лева, каквато е била първоначалната му
претенция.
Считам, че както сме посочили и в отговора на въззивната жалба на Н.
Д. и в нашата насрещна жалба, обезщетението, не само, че е ниско, така както
се твърди от насрещната страна, а е по-високо от дължимото, съгласно
критериите на чл. 52 ЗЗД.
От изслушаните в първоинстанционното производство експертизи и
при повторното изслушване на съдебномедицинската експертиза пред Вашия
състав, бе установено всъщност, че каквито и увреждания да е претърпял Н.
Д., той в рамките на година и половина е възстановен от тях.
Както сме посочили и в насрещната си въззивна жалба и в отговора на
жалбата на Н. Д., размерът на обезщетението, макар и икономическите
условия в страната действително да са значително променени всяка следваща
година, то в периода, в който той е пострадал до момента, в който е
определено обезщетението, не е изминало разстояние от време, което да
обуславя такъв размер.
Моля да имате предвид, че обезщетението е присъдено със законна
лихва от 10.01.2022 г. действително, тази лихва се дължи, но размерът й към
днешна дата върху сумата от двеста хиляди лева възлиза на четиридесет и три
3
хиляди триста и шестдесет лева, което означава, че при потвърждаване на
първоинстанционното решение и оставане на този размер, като обезщетение
пострадалият би получил сума от двеста и петдесет хиляди лева.
Считам, че обезщетението в размер на сто и шестдесет хиляди лева,
както е посочено от застрахователното дружество във въззивната му жалба
със съответните лихви, които ще се дължат, би било справедливо и напълно
ще обезщети претърпените от Н. Д. неимуществени вреди.
За присъдените му имуществени вреди „Бул инс“ няма жалба и
съответно това решение в тази част е влязло в сила и всички суми ще му
бъдат изплатени, тъй като безспорно има пропуснати ползи и претърпени
вреди в резултат на увреждането, но за неимуществените вреди, които се
определят по справедливост, считам, че би следвало съдът да се съобрази с
момента на настъпване на увреждането и с критериите установени в чл. 52
ЗЗД. Разбирам, че през последно време, обезщетенията се увеличават и в
последните производства, по които участвам, те са по двеста, двеста и
петдесет, триста и дори четиристотин хиляди лева, но не мисля, че има такава
промяна, която да обуславя чак такива изменения в размерите за последните
четири-пет години.
Моля да ни присъдите разноските съобразно изхода от въззивното
производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4