Решение по дело №550/2019 на Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ№

гр..........Русе, 11.10.........2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

........................................Русенският...............окръжен съд.............наказателна......колегия в открито..........................

заседание.........дванадесети септември…..........................................................................................................................................................................................................

през две хиляди и деветнадесета...................година в състав:

Председател:..........Свилен Сирманов..............................................

^{Членове:}........Юлиян Стаменов.................................................

........Милена Пейчева...................................................

при секретаря..............Анелия Генчева.................................................................................................................и в присъствието на

прокурора..................................Георги Георгиев......................................................като разгледа докладваното от

.........................................................................съдията Сирманов.......................................................................в.н.о.х....дело №...550...по описа

за...2019...год., за да се произнесе, съобрази следното:............................................................................................................

Производството е по гл.ХХІ от НПК.

С присъда № 80 от 17.05.2019г., постановена по НОХД № 380/2019г. Районен съд - Русе, признал подсъдимия Я.А.Я. за виновен в това, че на 11.10.2017г., в Р***, държал огнестрелно оръжие - пистолет марка „G****” с фабричен № ****, фабрично произведено сигнално-газово оръжие, преработено в огнестрелно оръж­ие, годно да произвежда изстрели с преработени халосни патрони, имащи характеристики на бойни патрони, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл.339 ал.1 и чл.54 от НК, го осъ­дил на лишаване от свобода за две години. На основание чл.66 от НК, отложил изпълнението на наказанието за изпитателен срок от четири години.

Със същата присъда отнел в полза на държавата предмета на престъплението и осъдил подсъдимия да заплати направените разноски.

Недоволен от присъдата останал адв.А.С. ***, упълномощен защитник на подсъдимия Я.Я., който я обжалва с молба да бъде отменена и вместо нея постановена друга, с която бъде признат за невинен. Алтернативно предлага след отмяната й делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

В съдебно заседание на въззивната инстанция подсъдимият Я.Я. и защитникът, ­поддържат жалбата на наведените в нея основания.

В последната си дума подсъдимият иска да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе счита, че жалбата е неоснователна и предлага присъдата да се потвърди изцяло.

Съдът, след про­вер­ка на присъдата по основанията, по­со­­­­­­че­­­­­­ни в жалбата и из­ця­ло слу­жеб­но на ос­но­ва­ние чл.314 ал.1 от НПК, кон­­­­­­­­­­­­­­ста­­ти­ра:

Първоинстанционният съд е събрал достатъчно доказателства за правилно изясняване на делото и след като ги анализирал, приел за установени след­ните фак­тически положения:

Подсъдимият Я.Я. е български гражданин, род. ***г***, със средно образование, неженен, неосъждан, работи. Не разполага и не му е издавано разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси.

На 11.10.2017г. в жилището и прилежащото избено помещение на ул. **** в Р****, ползвано от него било извършено претърсване и изземване. В хода на това процесуално действие били иззети един пистолет „Z****” № ****, един пистолет „G****” с фабричен № ****, седем патрона и седем кутии цигари марка „EVE”, 120 мм с надпис на латиница „For duty free sale only”, всички без акцизен бандерол. Едната кутия била разпечатана и съдържала осемнадесет къса цигари, а останалите били запечатани. В протокола за претърсване и изземване подсъдимият собственоръчно удостоверил, че пистолетите и цигарите са негова собственост.

В хода на образуваното досъдебно производство били изготвени две балистични експертизи. Според експертите иззетият пистолет марка „G****” с фабричен № ****, е фабрично произведено сигнално-газово оръжие, преработено в огнестрелно. Според ве­щото лице пистолетът е технически неизправен, но годен да произвеж­да единични изстрели със сигнално-газови патрони. По пистолета има извършвани промени, изразяващи се в премахване на стеснителната муфа (напречник, дифузьор), непозволяваща стрелба с бойни патрони или патрони, изхвърлящи твърди предмети и съгласно чл.4 ал.1 от ЗОБВВПИ, е огнестрелно оръжие. В патронника на цевта не могат да бъ­дат поставени стандартно, фабрично произведени бойни патрони. Въз­можно обаче е да бъдат произведени единични изстрели с допълнително ръчно снарядени нестандартни боеприпаси. Те представлявали преработени халосни патрони, снарядени със сачми или друг вид твърд снаряд, имащи характеристиките на бойни. При използването на такъв вид нестандартни патрони, изстреляното твърдо тяло притежавало достатъчно висока кинетична енергия за нанасяне на тежки поражения в човешкото тяло.

Като анализирал тези фактически положения, първостепен­ният съд обосновано приел, че подсъдимият, осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.339 ал.1 от НК, тъй като на 11.10.2017г., в Р****, държал огнестрелно оръжие - пистолет марка „G****” с фабричен № ****, фабрично произведено сигнално-газово оръжие, преработено в огнестрелно оръжие, годно да произвежда изстрели с преработени халосни патрони, имащи характеристики на бойни патрони, без да има за това надлежно разрешение.

Обосновано и в съответствие със събраните доказателства, първоинстанционният съд преценил, че деянието е извършено от него умишлено, при условията на пряк умисъл по см. на чл.11 ал.2 пр.1 от НК.

Оплакванията в жалбата са развити няколко насоки. От една страна се твърди, че никъде не било посочено, че процесният пистолет е бил, респ. е иззет без стеснителна муфа. Тази липса, превръщаща го фактически в бойно оръжие, била отбелязана едва в заключението на балистичната експертиза. От друга страна, се посочва, че отстраняването на муфата ставало с наличните в комплекта инструменти, поради което липсвало „преправяне“ в обичайния смисъл на думата.

Оспорва се наличието и на субективните признаци на състава, като се претендира и квалификация във връзка с чл.9 ал.2 от НК.

Тези оплаквания са неоснователни. До настоящия момент не е имало спор, че пистолетът е иззет без стеснителна муфа. Конкретно подсъдимият не е възразявал, а заключението на балистичната експертиза установяващо липсата ѝ е прието без възражение. На последно място, но не по значение, липсата на стеснителната муфа ясно личи във фотоалбума към протокола за оглед. На приложената снимка (л.42 от досъдебното производство) се вижда, че формата на леглото, изработено по про­фи­ла на оръжието предполага наличие на голям детайл пред цевта - индикация за липсващата стеснителна муфа. Следователно отсъствието ѝ е констатирано още при изземването, което обяснява и защо до този момент този въпрос не е бил предмет на спор.

Преправянето на оръжието неправилно се тълкува от защитника като високотехнологична дейност, включваща машини и участие на висококвалифицирани работници. Нито законът, нито съдебната практика са поставили подобно изискване. За наличието му е достатъчен резултатът, а начинът по който е постигнат е без значение. Следователно дори когато преправянето е предпоставено от самия производител на оръжието, който го комплектовал със съответните инструменти, деянието остава обществено опасно. Следва да се допълни още, че съставомерно в случая е не преправянето, въпреки, че е посочено в описанието на престъплението, а самото държане на преправено оръжие.

В мотивите на обжалваната присъда се съдържа пространна аргументация, защо случаят не е маловажен, повтарянето на която е безпредметно, тъй като настоящият състав я споделя напълно. Налице са безспорно добри характеристични данни, но това не е достатъчно, тъй като обществената опасност на деянието е значителна.

Обосновани са изводите в мотивите и досежно субективните признаци на състава. Подсъдимият притежава и друг газов пистолет, а в работата си изкупува и продава такива оръжия. При този опит, той без съмнение е забелязал очевидната липса на стеснителна муфа, пре­връ­щаща газовото оръжие в бойно.

Поради изложените съображения, Окръжният съд преценява, че авторството и вината на подсъдимия Я.Я. са доказани по несъмнен начин. При разглеждане на делото не са до­пус­нати отстраними съществени на­ру­ше­ния на процесуалните правила, а наложеното наказание съответства на данните за неговата личност, както и на тежестта на извършеното деяние, поради което е справед­ли­во. Следователно присъдата трябва да се потвърди изцяло като обоснована и законосъобразна.

Мотивиран та­ка и на ос­но­ва­ние чл.338 от НПК, съ­­дът

 Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 80 от 17.05.2019г., постановена по НОХД № 380/2019г. от Районен съд - Русе.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.