Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………./26.06.2020 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на първи юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието
на секретаря ИРЕНА Д.А разгледа
докладваното от председателя адм.д. № 708/2019г. по описа на АдмС-Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. чл.143, ал.4 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на И.П.А. с ЕГН ********** ***, срещу
заповед № 357з – 1255/02.07.2018 г. на директора на ОД на МВР - Добрич, с която
на основание чл.143, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.6 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018
г. на МВР за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на
пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на
държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство, е отказано
възстановяването на идентификационен номер на товарен автомобил „Форд Транзит“
с рама № WF0VXXTTFV5P79340 – по
документи, представен от жалбоподателката.
В жалбата се твърди, че оспореният отказ е неправилен и
незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че
административният орган не се е съобразил с представените от жалбоподателката
документи, от които е видно, че автомобилът е закупен от Германия, като
идентификационните данни на МПС по договора за продажба съвпадат с тези на
свидетелството за регистрация, както и че е налице извършен ремонт на
автомобила за възстановяване на щети от злополука, при което е отстранена част
от каросерията, съдържаща номера на рамата. Не се е съобразил и със
заключението на СТЕ по приключилото адм. дело № 726/2018 г. по описа на
Административен съд – Добрич, вещото лице по която е установило, че съществуват
залепени стикери със същия номер рама, като техническите характеристики и
оборудването на автомобила отговарят на тези на товарен автомобил „Форд
Транзит“, излязъл от завода производител с рама № WF0VXXTTFV5P79340.
Иска се съдът да отмени оспорения отказ и да върне
преписката на административния орган със задължителни указания да се извърши възстановяване
на идентификационния номер на автомобила. Налице е и искане за присъждане на
сторените разноски по делото.
Ответникът - директорът на ОД на МВР - Добрич, чрез процесуалния си представител, счита,
че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, поради което иска отхвърляне
на жалбата като неоснователна.
Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и
след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа и правна страна
:
Жалбата е подадена в срок, видно от известие за доставяне на л.4 и справка
за пристигнали куриерски пратки на л. 13, от легитимирано лице, срещу акт,
годен за обжалване, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна по следните съображения :
Административното производство е започнало по заявление на И.П.А. с вх. № 357000 – 3668/31.05.2019
г. за възстановяване на идентификационен номер на товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рама № WF0VXXTTFV5P79340 – по
документи, внос от Германия. Жалбоподателката е мотивирала искането си с влязло
в сила съдебно решение по адм. дело № 726/2018 г. по описа на Административен
съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на началника на сектор
„ПП“ при ОД на МВР - Добрич за първоначална регистрация на автомобила поради
липса на установен номер на рама на предвиденото от завода производител място. Съгласно
мотивите към това решение не е налице абсолютна забрана за регистрация на
автомобил с премахнат идентификационен номер, но такава регистрация е допустима
само при възстановяване на автентичния идентификационен номер по реда на
Наредба № 8121з-1/ 02.01.2018 г. на МВР, с оглед на което е подадено и заявлението
до директора на ОД на МВР.
По повод на заявлението процесното ПС е представено
повторно пред комисията по МПС при ОД на МВР – Добрич. Съставен е протокол №
28/12.06.2019 г., в който е посочено, че се потвърждава експертна справка № 63/
04.10.2018 г. на НТЛ при ОД на МВР – Добрич.
Изготвена е докладна записка с рег. №
851р-2852/28.06.2019 г. от началника на сектор “ПП” при ОД на МВР – Добрич, в
която е описано, че по повод на предходно заявление за първоначална регистрация
е извършена идентификация на МПС,
при което не е установен номер на рама. Автомобилът е пренасочен към комисията
при ОД на МВР Добрич. При извършения оглед на предвиденото от завода производител място (нишата на предно дясно
колело) не е установен набит номер поради подмяна на детайла, носител на VIN. Резултатът от проверката е отразен в протокол №
29/25.07.2018 г. с мнение на комисията за извършване на проверка. Изготвена е експертна справка № 63/04.10.2018г. от НТЛ
при ОД на МВР – Добрич, в която е направено същото заключение за липса на
фабрично набит номер на указаното за това място. Установени са следи от
заваръчна дейност (челни заварки по периферията на изследваната област, свързани
с подмяна на детайла, носител на идентификационния номер). В дясната част на
арматурното табло и на колонката на предна дясна врата са установени залепени
стикери (без следи от разлепване) с данни за рама № WF0VXXTTFV5P79340, съответстващи с посочения в регистрационните
документи. С постановление на
прокурор в Районна прокуратура – Каварна е отказано да се образува наказателно
производство поради липса на данни за извършено престъпление. Въз основа на
резултатите от проведените мероприятия и дейности по идентификация е издадена
заповед № 851з-75/ 09.10.2018 г. на началника на сектор “ПП” при ОД на МВР –
Добрич, с която е отказана регистрация на процесното МПС. Заповедта е обжалвана
пред Административен съд - Добрич, който
е отхвърлил жалбата срещу нея с влязло в сила решение № 71/27.02.2019 г. по
адм. дело № 726/2018 г. В докладната записка е цитиран и протоколът от
повторното представяне на автомобила, с който потвърдено становището от
експертна справка № 63/04.10.2018 г. за неустановено съдържание на автентичен VIN. Отправено е предложение за постановяване на отказ за
възстановяване на идентификационния номер на автомобила.
На 02.07.2019 г. е издадена
процесната заповед № 357з-1255 на директора на ОД на МВР - Добрич, в която е
възпроизведен текстът на докладната записка. Като правно основание за издаване
на заповедта са посочени чл.143, ал.4 от ЗДвП и чл.6 от Наредба №
8121з-1/02.01.2018 г. на МВР за определяне на реда за поставяне на нов
идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на
бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на
пътно превозно средство (по – нататък Наредбата).
От данните по делото,
в т.ч. и от приложеното адм. дело № 726/2018 г. по описа на Административен съд
– Добрич, се установява, че процесният автомобил е закупен от Никола Краев на
04.08.2017 г. в Германия с договор за покупко-продажба на употребявано МПС. Съгласно
писмо на „Ауто-Грос“- Ленгелнфелд Германия, представено в превод на
български език, МПС е претърпяло ремонт, при който е отстранена частта –
вертикална ламарина/гнездото на гумата вдясно, на която е поставен номер на
рамата.
След смъртта на
собственика автомобилът е придобит от единствения му наследник по закон - жалбоподателката И.П.А., видно от удостоверение за
наследници № АО-11-375 от 13.07.2018 г. на Община Каварна.
По делото е изслушана съдебно - техническа
експертиза, изводите на която в по-голямата си част са идентични с констатациите
в административното производство. В заключението на вещото лице е посочено, че липсва заводски идентификационен
номер, поставен чрез щамповане, набиване на 17 цифрено-буквена комбинация. За
автомобил с марка „Форд“, модел„Транзит 2,0“, производство 2000-2006г.,
мястото, на което производителят поставя идентификационния номер, е нишата на
предно дясно колело. На това място при направения оглед вещото лице е установило,
че са извършвани ремонтни дейности, рязане и отстраняване на метал, и заваряване
на части от метал (ламарина) на мястото, където се намира заводски щампованият
(набит) номер на рама. Разчитане на този номер е практически невъзможно, което
се дължи на извършената механична интервенция с отнемане на метал от рамата и
наново поставени заварки и метални плоскости с цел затваряне на възникналите
отвори по купето при отстраняване на (рязане) на метала вероятно вследствие на
извършван ремонт след ПТП с автомобила. От извършените справки в официалния
представител на марката автомобили Форд “Мото – Пфое” за гр.Добрич е
констатирано, че има произведен и регистриран автомобил с номер на рама WF0VXXTTFV5P79340, като нивото, класа и техническото оборудване на процесния автомобил
съответстват на нивото, класа и техническото оборудване на автомобил с този номер
на рама при излизането му от завода
производител. Установени са заводски залепени стикери на предвидените от
производителя места, съдържащи номер на VIN, съответстващ на посочения в документите на
автомобила. При огледа им не са констатирани механични увреждания, отлепвания,
драскания и др.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Заповедта е издадена от компетентен административен
орган, в необходимата писмена форма, но при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Отказът е издаден на основание чл. 143, ал. 4 от ЗДвП,
във връзка с чл.6 от Наредбата. Съгласно нормата на чл. 143, ал. 4 от ЗДвП възстановяването на идентификационния номер се извършва
по ред, определен от министъра на вътрешните работи, а съгласно чл.6 от
Наредбата не подлежи на възстановяване ИН на ППС, чието автентично съдържание
не е установено. Невъзможността да се установи оригиналният (автентичен)
номер на ППС е законово основание за отказ, но тази невъзможност се установява
по реда и при условията на чл. 7-8 от Наредбата, където е разписано, че
случаите, при които ИН на ППС подлежат на възстановяване, се разглеждат от
нарочно определена за целта комисия, която сверява
за съответствие идентификационните данни, посочени в документите, с тези,
нанесени върху ППС; извършва външно заснемане на ППС и идентификационния номер
на рамата със следи от въздействие; проверява други технически параметри, имащи
значение за идентификацията на ППС; извършва проверки в информационните фондове
на МВР за издирвани ППС. За резултатите от проверката комисията издава
протокол, в който се прави кратко описание на ППС, състоянието на ИН,
извършените от комисията действия и приложените документи. Т.е. назначената
комисия има компетентността да извършва всички правно - технически действия по
установяване на ИН на ППС и да съставя протокол за възстановяването му или за
невъзстановяването му в зависимост от направените фактически констатации при
проверката, в резултат на което директорът на ОД на МВР постановява съответния
административен акт.
От данните по делото е видно, че в случая подобни
действия не са извършвани. От представените в преписката доказателства
се установява, че административният орган се е позовал на факти и доказателства,
установени и събрани в производството по регистрация на автомобила, а това е
друго административно производство. Действително по повод на заявлението
процесното ПС е представено повторно пред комисията по МПС при ОД на МВР –
Добрич, но тя не е извършила нито едно от предвидените в чл.8 от Наредбата технически
действия, а само формално е потвърдила становището в експертната справка,
съставена в предходното производство. Административният
орган се е задоволил с изготвената от началника на сектор „ПП“ при ОДМВР –
Добрич докладна записка, която в по-голямата си част преразказва приключилата
процедура по отказ за регистрация, и е издал оспорената заповед, без да възложи
извършване на изискуемите се от Наредбата действия и мероприятия. Вярно е, че в
процедурата по регистрация е извършвана проверка на ИН, но нейната цел е да
установи дали не е налице някое от обстоятелствата по чл.143, ал.3 от ЗДвП, а
не дали е възможно да се установи автентичното съдържание на ИН, което изисква
извършването на допълнителни правно - технически действия и проверки.
Неизвършването на тези действия и проверки се равнява на липса на проведена процедура
по подаденото заявление, което е съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност
на оспорвания административен акт.
Ето защо, обжалваната заповед следва да бъде отменена,
а преписката – изпратена на административния орган за ново произнасяне при
спазване на реда и условията на Наредбата, без да се разглеждат останалите
оплаквания в жалбата. Едва след изпълнение на разписаната в Наредбата процедура
директорът на ОД на МВР – Добрич следва да издаде своя акт, като при
постановяването му е свободен да събира нови доказателства или да съобрази
факти, които не са взети предвид при издаването на обжалваната заповед.
Предвид на изхода от спора жалбоподателката
има право на съдебни разноски в размер на 840 лева, от които 10 лева - платена държавна
такса, 500 лева - платено адвокатско възнаграждение и 330 лева - платено възнаграждение
за вещо лице.
Водим от изложеното, както и на
основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на И.П.А. с ЕГН ********** ***, заповед № 357з
– 1255/02.07.2018 г. на директора на ОД на МВР – Добрич, с която е отказано
възстановяването на идентификационен номер на товарен автомобил „Форд Транзит“
с рама № WF0VXXTTFV5P79340 – по документи, представен от
жалбоподателката.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
директора на ОД на МВР – Добрич за ново произнасяне по заявление № 357000 – 3668/31.05.2019 г. на И.П.А. при спазване
на дадените в мотивите към решението указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Добрич да заплати на И.П.А. с ЕГН **********
***, сумата от 840 лева, направени съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: