№ 141
гр. гр.Несебър, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №
20212150100989 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
От ищеца „Юробанк България” АД срещу Б. К. АС., са предявени искове по чл. 422 ГПК
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. С тях се иска да бъде установена дължимостта
на сумата от 1472.06 лв. – главница, дължима по Договор за кредит BG – AC 17816 от 17.11.2017г.
за периода 26.11.2020г. до 20.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 02.06.2021г., до окончателното изплащане на вземането, сумата от 28.11 лв. –
възнаградителна лихва за периода 26.11.2020г. до 22.04.2021г. и сумата от 120 лв. - разноски за
уведомяване. Ищецът сочи, че сключил с ответника цитирания договор за кредит. Твърди, че на
26.11.2020г. ответникът преустановил плащанията по договора. Излага, че на 22.04.2021г. е
обявена предсрочна изискуемост – с връчване на покана чрез ЧСИ Делян Николов. С тези доводи
от съда се иска да уважи предявените искове. Претендират се разноски от исковото и от
заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Б. К. АС. не е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до извод, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответниците. Съображенията
за този извод са следните:
Ответникът Б. К. АС. е получил лично препис от исковата молба и приложенията към нея
на 21.09.2021. (съобщение на л. 17 от делото). С разпореждането по чл. 131 ГПК А. е предупреден
и за последиците по чл. 238 ГПК. В дадения срок от ответника не е депозиран отговор на исковата
молба. За съдебното заседание на 01.12.2021г. ответникът е уведомен с призовка, връчена на
01.11.2021г. (на л. 20 от делото). От изложеното може да се направи извод, че въпреки редовното
връчване на книжата по делото ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК. Наред с това въпреки редовното си призоваване ответникът не са се е явил в съдебно
1
заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Същевременно в първото по делото съдебно заседание ищецът (с молба вх. № 6265 от 29.11.2021г.
по описа на Районен съд Несебър) е поискал постановяването на неприсъствено решение. Т.е.
всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК са налице. При това положение съдът достигна до
извод, че са изпълнени изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника.
Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като посочените в исковата молба
обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от представените писмени доказателства –
допълнително споразумение към заявление-договор (на л. 5 от делото), покана за изпълнение,
ведно с доказателства за връчването й (на л. 3 – л. 4 от делото), платежни документи за заплатени
разноски за връчване на покана (на л. 25 – л. 26 от делото). Така описаните доказателства
установяват (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК) фактите от фактическите състави
на предявените искове, за които е разпределена и доказателствена тежест на ищеца.
Описаните по-горе доказателства установяват по вероятно основателен начин претенциите
на ищеца за заплащането на главница в размер на 1472.06 лв. по Договор за кредит BG – AC 17816
от 17.11.2017г. за периода 26.11.2020г. до 20.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 02.06.2021г., до окончателното изплащане на вземането, 28.11 лв. –
възнаградителна лихва за периода 26.11.2020г. до 22.04.2021г. и 120 лв. - разноски за уведомяване.
С оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника, поради което предявените искове следва да се уважат
изцяло. Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на основание чл. 239, ал. 2
ГПК.
При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него
разноски в исковото и заповедното производство. В заповедното производство са направени
разноски в размер на 392,40 лв., от които 360 лв. – платено адвокатско възнаграждение и 32,40 лв.
– платена държавна такса. В рамките на исковото производство ищецът е направил разноски в
размер на 77,61 лв. – за платена държавна такса. Посочените суми следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430,
ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, че Б. К. АС., ЕГН: **********, с настоящ адрес в гр. Несебър, Комплекс
„Стария възел” № 3, ап. 2, дължи на „Юробанк България” AД, ЕИК ***** седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. ”Околовръстен път” № 260, сумата от 1472.06 лв. –
главница, дължима по Договор за кредит BG – AC 17816 от 17.11.2017г. за периода 26.11.2020г. до
20.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 02.06.2021г., до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 28.11 лв. – възнаградителна лихва за периода
26.11.2020г. до 22.04.2021г. и сумата от 120 лв. - разноски за уведомяване.
ОСЪЖДА Б. К. АС., ЕГН: **********, с настоящ адрес в гр. Несебър, Комплекс „Стария
възел” № 3, ап. 2, да заплати на „„Юробанк България” AД, ЕИК ***** седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. ”Околовръстен път” № 260, сумата от 392,40 лв.,
2
представляваща направените в заповедното производство разноски, от които 360 лв. – платено
адвокатско възнаграждение и 32,40 лв. – платена държавна такса, както и сумата от 77,61 лв.,
представляваща направените в настоящото производство разноски за платена държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3