№ 5
гр. Козлодуй, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова
Административно наказателно дело № 20221440200312 по описа за 2022
година
Производството е образувано по жалба на И. К. М., ЕГН **********, с
адрес гр. Козлодуй, ********* против Наказателно постановление № 22-5735-
000056 от 23.06.2022г. на Началник РУ към ОДМВР, Враца, РУ АЕЦ,
Козлодуй, с което за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал. 3, пр. 1 от същия закон на И. М. е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200.00 лв. и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно,
необосновано и постановено при допуснати нарушения, и в заключение се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. Х. – АК, Враца, който поддържа жалбата.
Представител на органа издал НП, не се явява в с.з.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 31.03.2022г. полицейските служители П. М. Д. и Б. Б. Б. и двамата от
РУ АЕЦ- Козлодуй, осъществявали служебните си задължения по контрол на
автомобилния транспорт, на територията обслужвана от РУ АЕЦ –Козлодуй,
в гр.Козлодуй.
Около 15.15ч. в гр.Козлодуй, на път без номер, спрели за проверка
1
товарен автомобил марка „Мазда Б 2500“ на който била поставена
регистрационна табела рег.№ ********** Превозното средство било
управлявано от И. К. М., ЕГН********** от гр.Козлодуй обл.Враца, който
притежавал свидетелство за правоуправление на МПС.
След извършена проверка, чрез ОДЧ при РУ-Козлодуй, било установено,
че регистрацията на товарния автомобил е служебно прекратена на
19.10.2021г., което обстоятелство не е било известно на И. К. М., нито на
собственика на автомобила по документи Борис И. Петков от с.Гложене,
обл.Враца.
Полицейския служител П. М. Д. е съставил срещу И. К. М., ЕГН
**********, АУАН, серия СА 59217 от 31.03.2022 г., за нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
Съставения акт за установено административно нарушение бланков
№59217 серия ОА е прекратен на основание чл. 33, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания и изпратен на Териториално
отделение гр.Козлодуй при Районна прокуратура, гр.Враца. Настоящото
административно наказателно производство е образувано по реда на чл.36,
ал.2 от ЗАНН.
От събраните доказателства е установено, че на процесната дата М. е
управлявал автомобил чужда собственост, като същия видимо е имал всички
изискуеми от закона документи и залепени стикери на предното стъкло.
Талона за регистрация, част II на автомобила също е бил в жабката на колата
и е проверен от полицейските служители.
В обстоятелствената част коректно се сочи, че по административно
наказателната преписка не са събрани доказателства, водача да е знаел, че
към 31.03.2022г, автомобила е бил със служебно прекратена регистрация.
Липсват доказателства и собственика на процесния автомобила Борис И.
Петков да е уведомяван за служебно прекратена регистрация на същия.
Деянието е установено в хода на проверката по преписка вх.№1219 от
2022г. по описа на ТО Козлодуй при РП-Враца/ преписка №5735зм-7/2022г.
по описа на РУ АЕЦ Козлодуй/, по която е отказано образуване на досъдебно
производство с постановление от 08.06.2022г на прокурор при РП-Враца.
В НП е посочено, че същото е издадено на основание Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство по пр.преписка № 2355/2022г на
ТО, Козлодуй при РП, Враца.
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началник РУ в ОДМВР ВРАЦА, РУ АЕЦ Козлодуй, упълномощен с МЗ
№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, като акта
също е съставен от компетентно лице.
2
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал
при извършване или установяване на нарушението.
Видно от текста на чл.140, ал.1 от ЗДВП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от
движение и пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от
24.03.2000г. Регистрацията на МПС може да бъде прекратена от собственика
или служебно, видно от раздел III. Служебно прекратяване се предприема и
по чл.18б, т.8. от Наредбата, по чл.143, ал.10 ЗДвП, след уведомление от
Гаранционния фонд. Както в ЗДвП в чл.143, ал.10, така и в Наредбата, в
чл.18б, ал.2 е регламентирано задължение за уведомяване на собственика за
служебно прекратената регистрация.
По делото не е спорно, а и е установено в хода на досъдебното
производство, че полицейските служители са извършили проверка на
регистриран лек автомобил марка „Мазда“ с рег. № ВР 8157 СВ. Липсва
констатация, че табелите с регистрационни номера не са поставени на
определите за това места.
В разпоредбата на чл. 175, ал.3 от Закона за движение по пътищата е
предвидил, че : (3) (Нова -ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017г.)
Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
В случая, след като едно и също деяние е изведено веднъж като
административно нарушение в Закон и втори път, като престъпление в НК, то
следва да бъде преценено във всеки конкретен случай каква е неговата
обществена опасност и до какъв вредоносен резултат води.
Административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/,
което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. Типична особеност на административното нарушение е
неговата насоченост против реда, установен в държавното управление. Това
се изразява на практика във виновно неизпълнение или лошо изпълнение на
едно административно-правно задължение. Противоправната същност на
административното нарушение включва определяне вредност и опасност. За
разлика обаче от престъпленията, административните нарушения са деяния с
по-малка степен обществена опасност.
Обществено опасното деяние следва да е извършено виновно т.е. деецът
3
да е съзнавал обществено опасния характер на поведението си и да е
предвиждал последиците от него, както и да е искал настъпването им.
Не са обективирани доказателства, че е било известно на жалбоподателя
към момента, в който е бил спрян за проверка, факта на изтеклите
регистрационни табели, поради което няма как да се приеме, че от субективна
страна е осъществил състава и на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
За да е налице административно нарушение по смисъла на ЗАНН,
деянието следва да е извършено умишлено или непредпазливо. В случая
изцяло липсва субективния елемент на деянието, тъй като М. управлявайки
автомобил чужда собственост е мислел и е бил сигурен, че управлява МПС
регистрирано по надлежния ред.
Съгласно разпоредбите на чл. 6 и чл. 7 от ЗАНН, за да е налице
административно нарушение, деянието трябва да е виновно и да е извършено
умишлено за да е обявено за административно нарушение.
За съставомерността на всяко нарушение обаче следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.
Събраните доказателства в административно наказателното
производство сочат, че не са налице елементите от субективната страна на
нарушението.
В конкретния случай АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от
ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от
страна на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер
на 350 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е
доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран
размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към
жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл. 63д ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.1 АПК,
която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на
АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
4
административният орган.
В случая въззиваемата страна РУ-Козлодуй не е самостоятелно
юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени
върху ЮЛ от което е част наказващия орган, а именно ОДМВР- Враца, като
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43
ЗМВР. Така е и Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на
Върховния административен съд.
Действително самото ОД на МВР-Враца в случая не е страна по
производството, но по силата на изричната законова норма, именно то следва
да бъде осъдено да заплати разноски на жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, а ОД на МВР-Враца, следва да бъде осъдено да заплати на
жалбоподателя сторените от него разноски по делото в размер на 350 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-5735-000056 от
23.06.2022г. на Началник РУ към ОДМВР, Враца, РУ АЕЦ, Козлодуй, с което
на И. К. М., ЕГН **********, от гр. Козлодуй, за извършено нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал. 3, пр. 1 от същия закон е
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200.00 лв. и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца, да заплати на И. К. М., ЕГН **********,
от гр.Козлодуй, сумата от 350.00(триста и петдесет) лева, представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Враца, на основанията предвидени в Наказателно процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5