Р Е Ш Е Н И Е
Номер 758 21.05.2021г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, дванадесети
състав, на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при
секретаря Й. Б. като разгледа
докладваното от съдия Ганева административно
дело номер 1176 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215,
ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Т.Т.Ж. ***, чрез адв.Д. С., против Заповед
№ 1112/13.05.2020г. на заместник кмет по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във
вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и чл. 223, ал. 1, т.8 от ЗУТ е наредено на
жалбоподателя Ж. да премахне незаконен
строеж „Преустройство на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.90.1.3 по КК на гр.Бургас“, находящ се в ПИ с идентификатор
07079.610.90 по КК на гр.Бургас, УПИ V-1552, кв.73 по плана на Централна
градска част на гр.Бургас, като премахването се състои във възстановяване на
южната ограждаща стена на стълбищната клетка с апартамента на втори етаж по
дадено конструктивно становище от правоспособно лице, вписано в регистъра на
КИИП и премахване на обособеното в южната част на апартамента санитарно
помещение. Иска се
от съда да отмени посочената заповед като неправилна и незаконосъобразна.
В съдебно
заседание жалбоподателя се представлява от адв.Д.С., БАК, който поддържа
жалбата на основания, изложени в нея. Ангажира
допълнителни доказателства, включително съдебно-техническа експертиза.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени
бележки с искане за отмяна на оспорения акт, а в условията на евентуалност в
частта, разпореждаща премахване на обособеното в южната част на апартамента
санитарно помещение.
Ответникът – заместник кмет по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас представя административната преписка.
Представлява се по делото от юрисконсулт Зл.Р., която оспорва жалбата. Прави
искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Бургас, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
На
27.01.2020г. Т.С.К.– старши специалист БКСВЕ при Община Бургас, в присъствието
на свидетеля инж. Е.Б.– главен експерт КСЕ при Община Бургас, извършила
проверка на място и по документи на строеж: „Преустройство на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3“, находящ се в ПИ с
идентификатор 07079.610.90 по КК гр.Бургас, с административен адрес: гр.Бургас,
ул.”Константин Фотинов” № 44, ет.2.
За
извършената проверка бил съставен Констативен акт № П-ІІ-2/27.01.2020г.
(л.12-15 от делото), като в него е отразено, че проверката е извършена в
присъствието на собственика и извършителя на строежа Т.Ж., но в съответната
графа липсва неин подпис.
В
акта е посочено, че строежът е V категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, бук.”г”
от ЗУТ.
С
констативния акт е установено, че апартаментът е разположен на втори жилищен
етаж-самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.3 по КККР на
гр.Бургас, находящ се в сграда с идентификатор 07079.610.90.1 по КККР на
гр.Бургас, собственост на Т.Ж. и е изпълнено преустройство на апартамента, което се състои
в следното:
Зазидан
е преграден зид между съществуващия коридор и югоизточната спалня и е изпълнен нов отвор в зид от стълбищната
клетка на втори етаж, представляващ обща част в сградата за втори вход към
апартамента. Чрез изграждане на нови зидове и избиване на отвор в съществуващ
преграден зид в част от югоизточната спалня е изпълнено ново санитарно
помещение, което попада над дневната от
апартамент на първия жилищен етаж. В северната част на дневната е обособен кът
за кухненски бокс. Изпълнени са нови ВИК и ел. инсталации за обслужване на
новообособените кухненски бокс и санитарно помещение.
Длъжностните
лица са констатирали, че изпълненото преустройство е в нарушение на чл.110,
ал.3 от Наредба №7 от 22 декември 2003г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони, съгласно които санитарните
помещения над жилищно помещение, над кухня или килер за хранителни продукти се допускат само в
жилището, което обслужват.
След
проверка в архив на техническа служба в Дирекция „ЦАУ Поморие“ е установено, че
за преустройство на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.90.1.3 не се съхраняват издадени строителни книжа.
В резултат на направените констатации бил направен
извод, че строежът е изпълнен без необходимите строителни книжа и без издадено
разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ и чл.110, ал.3 от
Наредба №7/22.12.2003г. Посочено е, че строежът се явява незаконен по смисъла
на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и съставеният констативен акт представлява
основание за откриване на административно производство за издаване на заповед
по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, за неговото премахване.
С писмо рег.№ 94-01-150/40/21/29.01.2020г. по описа на
Община Бургас (л.16) констативният акт бил изпратен на Т.Ж. с известие за доставяне на 03.02.2020г. (л.17)
На основание
проведеното административно производство и съставения констативен акт била
издадена и оспорената Заповед №1112/13.05.2020г. от инж. Чанка Коралска –
зам.кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.
Заповедта била изпратена на Ж. по пощата с писмо рег.№
94-01-150/40/41/14.05.2020г., което било получено от нея на 02.06.2020г. Същата
подала жалба срещу нея до Административен съд – Бургас, чрез административния
орган с вх.№ 94-01-1504/17.06.2020г., по повод на която е образувано и
настоящото съдебно производство. Жалбата е подадена по пощата на 16.06.2020г.
съгласно известие за доставяне и касов бон (л.29).
По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа
експертиза като заключението от вещото лице С.И. е прието от съда. Според
заключението на вещото лице е установено, че са извършени допълнително извън
одобрения проект на сградата от 06.06.1990г. следните СМР в апартамента на
втори етаж, собственост на жалбоподателката, както следва:
В южната част на стълбищната площадка на етаж втори е
извършено просичане на ограждащия тухлен зид на стълбищна клетка и монтирана
допълнително входна врата. В северната част на жилищното помещение –дневна е
изграден кухненски бокс, а в южната част на жилищното помещение-дневна, чрез
преграждане е изградена тоалетна –баня. Санитарното помещение в самостоятелен
обект в сградата е разположено над жилищно помещение –спалня в самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.610.90.1.2 от КК на Бургас. Съгласно
заключението на вещото лице в южната част на жилищното помещение –дневна чрез
преграждане е изградено санитарно помещение, тоалетна, баня с отвеждане на
каналните води чрез PVC тръба, която е
монтирана по фасадната стена. За процесната канализация няма строителни книжа.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока
по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство
е Заповед № 1112/13.05.2020г. на кмета на Община Бургас, с която на основание
чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и чл. 223, ал. 1, т.8
от ЗУТ е наредено на жалбоподателя Ж. да
премахне незаконен строеж „Преустройство на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.610.90.1.3 по КК на гр.Бургас“, находящ се в ПИ с
идентификатор 07079.610.90 по КК на гр.Бургас, УПИ V-1552, кв.73 по плана на
Централна градска част на гр.Бургас,
като премахването се състои във възстановяване на южната ограждаща стена на стълбищната
клетка с апартамента на втори етаж по дадено конструктивно становище от
правоспособно лице вписано в регистъра на КИИП и премахване на обособеното в
южната част на апартамента санитарно помещение.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
административен орган – заместник кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ на Община Бургас, в
кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ и
на основание заповед № 3379/08.11.2019г. на кмета на община Бургас (л.4 от
делото), в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го
прави валиден.
Не са допуснати съществени нарушения на
административно -производствените правила при издаването на заповедта, както се
твърди в жалбата. Изпълнена е предвидена в чл. 225а, ал.2 от ЗУТ
процедура – преди издаване на заповедта е съставен констативен акт от
служителите по чл. 225, ал.2 от ЗУТ,
който е връчен на жалбоподателя. Заинтересуваните лица са уведомени за
започване на административното производство по реда на чл. 26, ал.1 от АПК
и за възможността да направят възражения.. В административното производство са
изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая – индивидуализация
на сградата, точното й местоположение, характеристики, размери и извършител. В
мотивите на заповедта за премахване на незаконния строеж са посочени
фактическите и правните основания за нейното издаване – установеният строеж е
квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ
поради извършването му при липсата на строителни книжа и без издадено
разрешение за строеж и в нарушение на чл. 110, ал.3
от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони.
Правилно е приложен и материалният закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ,
строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Според чл. 148, ал.1 от ЗУТ,
строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Съобразно § 5, т.38 от ДР на ЗУТ,
"строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради,
постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи,
консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал.1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности,
огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и
спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и
преустройства със и без промяна на предназначението.
При действието на тази правна уредба и безспорно без
издадено разрешение за строеж и одобрени и съгласувани инвестиционни проекти,
законосъобразно в заповедта изпълненото преустройство с промяна на
предназначението е преценено като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Процесният строеж не попада и сред изключенията по чл. 151, ал.1 от ЗУТ,
както се твърди в писмените бележки, за които разрешение за строеж не се
изисква. Установено е по делото, а и този факт не се оспорва от жалбоподателя,
че строежът е изпълнен без строителни книжа и без издадено разрешение за
строеж. Доказателства, годни да опровергаят верността на тези констатациите за
незаконно строителство не са ангажирани. За извършеното преустройство няма
ангажирани доказателства, както и за дадено писмено съгласие от собственика на
жилището, намиращо се под жалбоподателя, а и съгласно заключението на вещото
лице няма строителни книжа за изградената канализация.
Относно възражението на жалбоподателя по отношение
установеното нарушение по чл. 110, ал.3
от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., съдът
съобрази следното:
Съгласно тази
разпоредба санитарни помещения над жилищно помещение, над кухня или килер за
хранителни продукти се допускат само в жилището, което обслужват. Видно от
извършената по делото съдебно-техническа експертиза, санитарното помещение е
разположено над жилищно помещение –спалня в самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.610.90.1.2 и няма строителни книжа за процесната
канализация. Предвид изложеното, настоящият състав счита, че изпълненото от
жалбоподателя преустройство е в нарушение на чл. 110, ал.
3 от Наредба № 7/2003 г.
Процесният незаконен строеж не попада и в
изключителната хипотеза на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, нито на § 127, ал.1 от ЗУТ,
предвид изграждането на същия преди пет години (съгласно заключението на вещото
лице л.75), тъй като не попада във времевите рамки на нито една от хипотезите
за търпимост.
Предвид
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с
материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
В съдебно заседания юрисконсулт Р. е
направил искане за присъждане на направените по делото разноски. Като съобрази
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав
намира, че в полза на Община
Бургас следва да се присъди сумата от 200 лева, от
които юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно
приложими на основание чл. 144 от АПК;
Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и
ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС и 100 лв.-възнаграждение за вещото лице.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Бургаският административен съд, двадесети състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Т.Т.Ж. ***, чрез
адв.Д. С., против Заповед №
1112/13.05.2020г. на заместник кмет по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във
вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и чл. 223, ал. 1, т.8 от ЗУТ е наредено на
жалбоподателя Ж. да премахне незаконен
строеж „Преустройство на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.90.1.3 по КК на гр.Бургас“, находящ се в ПИ с идентификатор
07079.610.90 по КК на гр.Бургас, УПИ V-1552, кв.73 по плана на Централна
градска част на гр.Бургас, като премахването се състои във възстановяване на
южната ограждаща стена на стълбищната клетка с апартамента на втори етаж по
дадено конструктивно становище от правоспособно лице, вписано в регистъра на
КИИП и премахване на обособеното в южната част на апартамента санитарно
помещение.
ОСЪЖДА
Т.Т.Ж.
*** да заплати на Община Бургас направените
по делото разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсулт общо в размер
на 200.00 (двеста) лева.
Решението може да се обжалва
по касационен ред в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: