№ 19993
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110115608 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „А***“ ЕООД срещу
***“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
Ищецът твърди, че на 15.09.2023 г. около 15:00 часа на път Ш-375 км
26+500 в землището на общ. Стамболийски, обл. Пловдив л.а. „***“ с peг №
***, управляван от Г.Т.Н., движейки се с посока на движение гр. Пловдив –
гр. Пещера, е нарушил правилата за движение по пътищата, като не се е
движил на такова разстояние пред движещото се пред него друго МПС – л.а.
„***“ с peг. № ***, с водач Л.С.П., за да може да избегне удара в него, като
удря л.а. „***“ с peг. № ***, управляван от Л.С.П., в резултат на което
последният удря движещият се пред него л.а. „***“ с peг. № ***, управляван
от В.В.С., а от своя страна л.а „***“ удря движещия се пред него автомобил
„***“ с peг. № ***, собственост на „А***“ ЕООД, управляван от А.Й.М..
Виновния водач Г.Т.Н., управлявал л.а. „***“ с peг. № ***, има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ***“ АД, с полица № ***,
валидна до 07.07.2024 г.
В резултат на удара на автомобил „***“ с peг. № ***, собственост на
ищцовото дружество, са нанесени щети: увредена задна лява врата, повредена
задна броня PVC, повреден ъгъл на задна лява броня, във връзка с което при
***“ АД е образувана щета № ***
Автомобилът е отремонтиран в автосервиз „***“ ЕООД, като
стойността на ремонта възлиза на сумата 5 489, 22 лв., за която сума е
издадена фактура № **********/15.01.2024 г.
На 01.12.2023 г. застрахователят е изплатил на собственика на
1
увредения автомобил „А***“ ЕООД сумата 2 588, 66 лв. и на 06.02.2024 г. –
сумата 933, 89 лв., с оглед на което е налице непогасен остатък в размер на
сумата 1 966, 67 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 1 966, 67 лв., представляваща неизплатен остатък от
дължимо застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, ведно
със законна лихва от датата на увреждането – 15.09.2023 г. до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***“ АД, с който оспорва иска по размер. Излага съображения, че с
изплащане на сумата от общо 3 522, 55 лв. задължението му към ищеца е
било изцяло погасено. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването към момента на
увреждането на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя; всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди; че дължимото обезщетение е в размер на
исковата сума.
Тежестта за установяване на горните обстоятелства се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоотлагащи, правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните:
- настъпването на процесното ПТП със сочения в исковата молба
механизъм;
- че в причинна връзка с процесното ПТП са нанесени твърдените щети
на собствения на ищеца л.а. „***“ с peг. № ***;
- че към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач
Г.Т.Н. е застрахована при ответника;
- че ответникът е изплатил на ищеца сумата от общо 3 522, 55 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
2
Искането за допускане на гласни доказателства следва да се остави без
уважение, доколкото механизмът на ПТП не е спорен между страните.
Следва да се допусне АТЕ, която да отговори на поставените с исковата
молба въпроси, както и на въпросите – Каква е стойността, необходима за
отстраняване на щетите, по средни пазарни цени? и Към датата на ПТП
от колко време автомобилът е бил в експлоатация, считано от датата на
първоначална регистрация?
Искането на ответника за ССЕ следва да се остави без уважение,
доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.06.2024 г. от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси, както и на въпросите:
Каква е стойността, необходима за отстраняване на щетите, по
средни пазарни цени?
Към датата на ПТП от колко време автомобилът е бил в
експлоатация, считано от датата на първоначална регистрация?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 350 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
ССЕ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
3
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4