№ 352
гр. София , 25.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600310 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Постъпила е частна жалба от адвокат Л. К. В., в качеството му на защитник на
подсъдимия С.П. по н.о.х.д. № 9/2021, против определение на Окръжен съд Благоевград,
НО, 5 първоинстанционен наказателен състав, от 12.3.2021 г., постановено в разпоредително
заседание, с което съдът не е установил допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения. В жалбата се излагат твърдения за това, че
повдигнатото обвинение не очертава ясно рамката и предмета на доказване по делото; че не
са описани времето, мястото и начина на извършване на отделните деяния; че не е посочено
с действие или бездействие са извършени инкриминираните деяния; че не е посочено в
какво се изразява недействителността на сделките; че не е ясно в какво се изразява
изпълнителното деяние; че липсват факти, обосноваващи качеството на субекта на
престъплението; че е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт относно формата на изпълнителното деяние – потвърждаване на неистина
и използване на документ с невярно съдържание или приспадане на неследващ се данъчен
кредит; че дружествата-съконтрахенти на „Трафик ойл” ООД не са индивидуализирани с
ЕИК и адреси на управление; че някой от дружествата са посочени в обвинителния акт с
различни наименования на фирмата; че първият съд не е обсъдил всички възражения на
защитата във връзка с допуснатите съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство. В жалбата се отправя искане за отмяна на определението на окръжния съд, за
прекратяване на съдебното производство и връщане не делото на прокурора.
Софийският апелативен съд, като взе предвид частната жалба, и съобрази изтъкнатите в нея
1
съображения и материалите по делото, намира за установено следното:
1. По допустимостта на подадената частна жалба:
Съдебното производство по н.о.х.д. № 9/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, НО,
5 първоинстанционен наказателен състав е образувано на 5.1.2021 г. с внасяне в съда на
обвинителния акт.
С разпореждане от 14.1.2021 г. съдията-докладчик е приел, че делото е подсъдно на ОС
Благоевград и е насрочил разпоредително заседание.
На 8.2.2021 г. ход на разпоредителното заседание не е даден, поради неявяването на
защитника – адвокат В., по уважителни причини.
На 12.3.2021 г. е проведено разпоредително съдебно заседание, в което страните са взели
отношение по предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК за провеждане
на съдебното производство по делото. Защитникът на подсъдимия е направил изявление за
прекратяване на съдебното производство поради допуснати на досъдебната фаза отстраними
съществени процесуални нарушения – недостатъци в съдържанието на обвинителния акт,
свеждащи се до неяснота и неточности в наименованията на фирмите, с които е имал
договорни отношения дружеството, управлявано от подсъдимия; неясноти при формулиране
на изпълнителните деяния на обвинението за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с
ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6, пр. 1, т. 7, вр. с чл. 26, ал. 1 НК – кои документи се твърди, че са с
невярно съдържание и кое е невярното обстоятелство в тях, в кои документи се твърди, че
подсъдимият е потвърдил неистина.
Съдът е приел това искане за неоснователно, като е отбелязал, че на досъдебното
производство, включително и при изготвяне на обвинителния акт, не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
При така описаното процесуално развитие на делото за въззивния съд няма съмнение, че
постановеното определение подлежи на обжалване по реда на чл. 249, ал. 3 НПК, вр. с чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК.
2. По основателността на частната жалба:
Становището на първоинстанционния съд за липса на съществени пороци в досъдебната
фаза на процеса е правилно и законосъобразно.
Както в разпоредителното заседание, така и в жалбата, защитникът на подсъдимия излага
най-общи твърдения за наличие на недостатъци на обвинителния акт, свеждащи се до
неяснота на фактическите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на
инкриминираните деяния; формата на изпълнителните деяния – чрез действие или
2
бездействие; фактите за качеството на субекта на престъплението; изтъкват се противоречия
между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт относно формите на
изпълнителните деяния, както и разминавания и неяснота в индивидуализиращите признаци
на дружествата-съконтрахенти на дружеството, управлявано от подсъдимия.
Обосновано е становището на състава на окръжния съд, че обвинителният акт отговоря по
своето съдържание и форма на завишените процесуални изисквания на чл. 246 НПК,
включително относно времето, мястото и начина на извършване на престъплението по чл.
255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6, пр. 1 и т. 7 вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
Видно от съдържанието на акта, обвинението срещу С.П. е за продължавано престъпление
по посочената правна квалификация, което се твърди, че е извършено за периода 12.8.2011 г.
– 14.11.2013 г. и включва 26 отделни деяния. Последователно в обстоятелствената част и
диспозитива на сезиращия съда процесуален документ се описват изпълнителните деяния,
времето и мястото на извършването им, механизма и начина на осъществяването им. По
идентичен начин се сочи от прокурора, че подсъдимият като управител и представител на
данъчно задълженото лице „Трафик ойл” ООД, е подавал в рамките на посочения времеви
период пред данъчната администрация (посредствено – чрез упълномощените
счетоводители М. С. и Х. С.) справки-декларации по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, в които е
потвърдил неистина относно извършените покупки на дружеството, както и че е използвал
пред данъчните органи документи с невярно съдържание – съответните дневници за
покупки, в които отразил фактури за покупка на гориво, без да са извършвани доставки, с
което приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 508 710.64 лева и е избегнал
плащането на данъчни задължения в особено големи размери на същата стойност. За всяко
от 26-те деяния, включени в състава на продължаваното престъпление са
индивидуализирани справките декларации, фактурите и размера на неследващия се
приспаднат данъчен кредит. В този смисъл изпълнителното деяние на продължаваното
престъпление и включените в него 26 деяния са описани пълно и разбираемо, както в
обстоятелствената част на акта, така и в неговия диспозитив. Доколкото състава на чл. 255,
ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 НК представлява несъвършено съставно престъпление, двата
акта на сложното изпълнително деяние, са описани в изискуемата от закона форма и при
дължимото съдържание, което е еднозначно по смисъл за разумния читател. Изискването на
защитника да се посочи за всяко от деянията дали се изразява в действие или бездействие е
ненужно, доколкото деянията са описани разбираемо и според изискванията на материалния
закон, а допълнителното им класифициране има теоретично, но не и практическо значение,
и в този смисъл липсата му не се отразява на пълноценното осъществяване на правото на
защита на подсъдимия.
От друга страна на л. 1-2 и л. 43 от обвинителния акт изрично е записано твърдението на
прокурора, че подсъдимият е имал качество на управител на дружеството „Трафик ойл”
ООД и като такъв преимуществено се е занимавал с дружествените дела, както и че
изискуемите документи пред данъчните орани са подавани от упълномощените от него
3
счетоводители на дружеството, като в този смисъл се твърди посредствено извършителство
на престъплението. Поради това, неоснователно е възражението на защитника, че липсвали
фактически твърдения за качеството на субекта на престъплението.
Неоснователно е възражението и за противоречие между обстоятелствената и заключителна
част на акта относно описанието на изпълнителното деяние на престъплението, доколкото
отделните елементи на сложното по характера на деяние са описани по идентичен начин, а и
доколкото твърдението на защитата е най-общо, то подробното му обсъждане нито е
възможно, нито е необходимо, предвид фактическата му неподкрепеност.
Неоснователно е възражението на защитника и за противоречия в акта относно изписването
по различен начин на наименованията на фирмите на дружествата-съконтрахенти на
дружеството, управлявано от подсъдимия. Дружествата, издатели на фактури, които са
инкриминирани по делото, са индивидуализирани по начин, който е напълно достатъчен за
целите на наказателното производство. Липсва процесуално изискване за посочване на ЕИК
на дружествата, а допуснатите незначителни технически грешки при изписване на
наименованията на фирмите, не затруднява тяхната индивидуализация.
В атакуваното определение съдът е обсъдил поддържаните от защитата недостатъци на
обвинителния акт и недвусмислено е изразил позицията си за това, че на досъдебното
производство прокурорът не е допуснал нарушение на чл. 246 НПК, поради което
възражението на защитника за необсъждане на доводите му от първоинстанционния съдебен
състав е несъстоятелно.
По изложените съображения настоящият състав на САС приема, че изводите на първата
инстанция, отразени в обжалваното определение, за липсата на допуснати съществени и
отстраними пропуски в обвинителния акт, са обосновани и законосъобразни.
Поради това, САС, НО, 2 състав прие, че атакуваното определение на ОС Благоевград, НО, 5
първоинстанционен наказателен състав от 12.3.2021 г. по н.о.х.д. № 9/2021 г. в частта за
произнасянето по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е правилно и законосъобразно, не са налице
основание за отмяната му, а жалбата на защитника на подсъдимия е неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 345, във вр.чл. 341,ал. 2 и сл. НПК САС
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА определение на Окръжен съд Благоевград, НО, 5 първоинстанционен
наказателен състав от 12.3.2021 г., постановено в разпоредително заседание, с което е
оставено без уважение искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на съдебното
производство на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5