Мотиви към присъда по НОХД № 2711/2019 г. по описа на ШРС
От Шуменска Районна прокуратура е внесен в Районен съд - Шумен
обвинителен акт по досъдебно производство № 1246/2019 г. по описа на РУ – Шумен,
по който е образувано производство пред първа инстанция срещу И.Р.С., ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен адрес:***,
*******, с настоящ адрес:***, български
гражданин, със средно-специално образование, разведен, безработен, неосъждан, за извършени от него
престъпления от общ характер, а именно по чл. 183, ал. 1 от НК. В
диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че: в периода от месец юли
2018 г. до месец декември 2019 г. включително в гр. Шумен, след като бил осъден
с Решение № 49/28.02.2018 г., постановено по гр. дело № 90/2018 г. по описа на Районен съд –
Нови пазар, влязло в законна в сила от 28.02.2018 г., да издържа свой низходящ
- дъщеря К., родена на *** г., съзнателно не изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски, а именно на 18 /осемнадесет/ месечни вноски,
всяка от които по 170 лв., всичко на обща стойност от 3 060 лв. – престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК; както и че в периода от месец юли 2018 г. до месец декември 2019 г.
включително в гр. Шумен, след като бил осъден с Решение № 49/28.02.2018 г., постановено по гр.
дело № 90/2018 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, влязло в законна в сила
от 28.02.2018 г., да издържа свой низходящ - син Р., роден на *** г.,
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно на 18 /осемнадесет/ месечни вноски, всяка от които по 130 лв.,
всичко на обща стойност от 2 340 лв. - престъпление
по чл. 183, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура – Шумен поддържа така повдигнатото
обвинение и предлага на съда, при приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”в” от НК да
определи за всяко едно от престъпните посегателства наказание “глоба” в размер
на 500 /петстотин/ лева. Освен това
представителят на Районна прокуратура – Шумен предлага на съда да определи общо
наказание за двете престъпления до размера на по-тежкото от тях, а именно
наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Разпитан в хода на
съдебното следствие подсъдимият И.Р.С. се признава за виновен в извършването на посочените в обвинителния
акт престъпления. Обяснява, че не е имал специален мотив, за да ги извърши, но през
инкриминирания период не е бил на работа постоянно
и е нямал редовно доходи,
поради влошеното си здравословно състояние. В последната си дума
изказва съжаление, че не е плащал редовно дължимата издръжка, като моли съда да му наложи
наказание „глоба“.
След преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият И.Р.С. и свидетелката П.Р.С.
са бивши съпрузи. От съвместният си живот имат родени две деца: дъщеря К. И.Р.. на родена на *** г. и син Р.И.Р. роден на *** г.
Бракът им бил прекратен с Решение № 49 от 28.02.2018 г., постановено по гр. дело
№ 90/2018 г. по
описа на Районен съд – Нови пазар, влязло в
законна сила на 28.02.2018 г. По силата на посоченото решение упражняването на
родителските права върху родените от брака деца било
предоставено на майката – П.С., а бащата И.С. бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка на детето К. в размер на по 170 лв.,
а на детето Р. ежемесечна
издръжка в размер на
130 лв., платима чрез майка им – П.С., с падеж пето число на месеца, за
който се дължи издръжката, считано от постановяване на съдебното решение до
настъпването на законни причини за изменение или прекратяване на правото на
издръжка.
След влизане в законна сила на
цитираното решение, първоначално подсъдимият И.С. изплащал редовно алиментните си задължения, но считано от месец юли
2018 г. преустановил заплащането им. За това свидетелката П.С. предприела действия за принудителното им събиране, като поискала образуването на
изпълнително дело. Въз основа на издадения от Районен съд – Шумен изпълнителен
лист било образувано изпълнително дело № 20193630400121 по описа на СИС при
Районен съд - Шумен. Въпреки предприетите действия за принудително им събиране
обаче не били постъпили суми в резултат на доброволно изпълнение, като за периода от месец юли 2018 г. до месец декември 2019 г. включително дължимите, но незаплатени от негова
страна суми за месечна издръжка общо за двете деца, нарастнали като цялото му задължение за инкриминирания
период възлиза в размер на 5 400 лв., от които 18 месечни
вноски по 170.00лв. за детето си К. И.Р.., на обща стойност 3 060 лв.
и 18 месечни вноски по 130.00лв. за детето си Р.Р.С., на обща стойност 2 340 лв.
Изложената фактическа обстановка,
съдът счита за установена въз основа на: самопризнанието на подсъдимия И.С.,
направено както в хода на досъдебното производство, така и от обясненията,
дадени в хода на съдебното следствие и показанията на разпитаната в съдебно
заседание свидетелка П.Р.С..
Освен това съдът счита, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните в досъдебното производство по съответния процесуален ред
доказателства, които са приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Видно от
удостоверение Изх. № 4 672 от 11.11.2019 г. на ДСИ при Районен съд - Шумен,
приложено на л. 39 от материалите по досъдебното производство, задълженията на
подсъдимия по изпълнително дело № 20193630400121 по описа на СИС при Районен
съд - Шумен към датата на издаване на удостоверението възлизат в общ размер на 5 274
лв.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото
са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния
извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават
решението му в следния смисъл:
Като прецени всички
доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема, че с горното деяние подсъдимият И.С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ
характер, наказуемо по чл. 183, ал. 1 от НК, поради следното:
Обект на престъплението са
обществените отношения, осигуряващи изпълнение на
задълженията на посочени от закона лица да доставят средства за съществуване на
нуждаещите се, които са нетрудоспособни и не могат да се
издържат от собственото си имущество.
Субект на престъплението е
пълнолетно вменяемо физическо лице, което е било
осъдено да издържа свой низходящ.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в бездействие от страна на подсъдимият, като чрез своето
бездействие не е е изпълнил задължението си да заплаща издръжка на
своя низходящ - дъщеря К. И.Р.., по силата на влязло в сила съдебно решение, с което е бил
осъден да го издържа на месечни вноски в определен размер, като
неизпълнението на това задължение е в размер на повече
от две
месечни вноски. Подсъдимият С. дължал тези парични средства в гр.
Шумен, тъй като в това населено място живеела през посочения период от време
бившата му съпруга с двете им деца.
От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк
умисъл, като деецът е предвиждал
неизбежното неплащане на издръжката в размер на повече от две
месечни вноски и пряко го е целял.
Като причина за извършване на деянието следва да се посочи да се отбележи финасовото
затруднение на подсъдимия за инкриминирания период.
Също така, съдът като прецени всички доказателства,
релевантни за делото съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че
с горното деяние подсъдимият И.С. е осъществил от обективна и субективна страна
и състава на престъплението от общ характер, наказуемо по чл. 183, ал. 1 от НК,
защото:
Обект на престъплението са
обществените отношения, осигуряващи изпълнение на
задълженията на посочени от закона лица да доставят средства за съществуване на
нуждаещите се, които са нетрудоспособни и не могат да се
издържат от собственото си имущество.
Субект на престъплението е
пълнолетно вменяемо физическо лице, което е било
осъдено да издържа свой низходящ.
От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в бездействие от страна на подсъдимият, като чрез своето
бездействие не е е изпълнил задължението си да заплаща издръжка на
своя низходящ - син Р.Р.С., по силата на влязло в сила съдебно решение, с което е бил
осъден да го издържа на месечни вноски в определен размер, като
неизпълнението на това задължение е в размер на повече
от две
месечни вноски. Подсъдимият С.дължал тези парични средства в гр. Шумен,
тъй като в това населено място живеела през посочения период от време бившата
му съпруга с двете им деца.
От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк
умисъл, като деецът е предвиждал
неизбежното неплащане на издръжката в размер на повече от две
месечни вноски и пряко го е целял.
Като причина за извършване на деянието следва да се посочи да се отбележи финасовото
затруднение на подсъдимия за инкриминирания период.
При определяне на наказанието на
подсъдимия И.С. за извършените от него престъпления съдът прецени: Степента на
обществена опасност на деянието, което съдът преценява като ниска, с оглед
конкретната житейска ситуация, в която е изпаднал подсъдимият; степента на
обществена опасност на дееца - от данните за личността му може да
се направи извод, че той е личност с ниска степен на обществена
опасност; както и подбудите за извършване на престъплението и констатира
следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия С.:
- смекчаващите вината обстоятелства - чисто съдебно
минало, прави самопризнания; осъзнал вината си; проявява
критичност към несвоевременното плащане на издръжката; добросъвестно поведение
в наказателния процес; тежко материално положение, което се доказва от обясненията,
дадени в хода на съдебното следствие за семейно и материално положение и имотно състояние - подсъдимият е бил във
финансово затруднение през инкриминирания период, тъй
като е бил безработен поради влошеното му здравословно състояние; постоянен
контакт с децата - по-често от определения от съда режим на контакти;
подпомагането на децата с финансови средства чрез предоставяне на дребни суми;
- отегчаващи
вината обстоятелства - сравнително дългият период, в който подсъдимият не е
плащал издръжката - касае се за
дължима издръжка в размер на 18 /осемнадесет/ месечни вноски.
Гореизложените обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл. 36 от НК могат да бъдат
постигнати по отношение на подсъдимия С., като наказанието бъде определено при
превес на констатираните по-горе смекчаващите отговорността обстоятелства, но
при отчитане на отегчаващото вината обстоятелство. За престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК е предвидено наказание
“лишаване от свобода” до 1 /една/ година или „пробация“. Съдът обаче, намира, че дори и наложено в
минимален размер наказание „пробация“ ще се окаже несъразмерно тежко за дееца и
за извършеното от него и поради това счете, че следва така определеното от
законодателя наказание “пробация” да бъде заменено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”в” от НК, като намира за справедливо на подсъдимия С. да
се наложи наказание “глоба”, а
именно – по п. 1 от
обвинителния акт – “глоба” в размер на 300 /триста/ лв. и по п. 2 от
обвинителния акт - “глоба” в размер на 300 /триста/
лв.
Съдът, като взе предвид, че
подсъдимият е осъден с една присъда за две отделни престъпления, преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, намира, че са налице
условията на чл. 23, ал. 1 от НК и следва на подсъдимият да му бъде наложено
по-тежкото от така наложените с настоящата присъда наказания, което е “глоба” в
размер на 300 /триста/ лв. Определеният размер на това общо наказание, съдът намира за справедлив и съответстващ
на тежеста, обществената опасност и моралната
укоримост на престъплението и
подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към
спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъдения. Освен това, съдът счита, че
така определеното наказание ще въздейства предупредително
върху него и ще му се
отнеме възможността да върши и други престъпления, а също така ще въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото. По този начин и с това
наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и
специалната превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: