№ 192
гр. Б., 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Т. Андонова
СъдебниВладка Новоселска
заседатели:Христина Пашова
при участието на секретаря М. С.а-Въкова
и прокурора Г. В. М. Г. В. М. Г. В. М. Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20221200200656 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, прокурор М..
Подсъдимият О. С., редовно призован, се явява лично и с адв. А.
За Община Б., редовно призована, се явява младши юрисконсулт Г. Г. С.
с пълномощно от Кмета на Общината.
Пострадалата И. Б., се явява лично.
Пострадалата Д. Б., не се явява.
Пострадалата С. Т., се явява лично.
Пострадалата Т. А., не се явява.
Пострадалата А. А., не се явява.
Пострадалият В. А., се явява лично.
Пострадалата Л. А., не се явява.
Пострадалата Б. А., не се явява.
За всички адв. М., с пълномощно от по-рано.
Свидетелят Е. И., не се явява.
1
Свидетелят И. С., не се явява.
Свидетелят В. П., не се явява.
Свидетелят С. М., се явява лично.
Свидетелката Т. Н., не се явява.
Свидетелят Т. В., не се явява лично.
Свидетелят И. Х., не се явява лично.
Свидетелят И. М., се явява лично.
Свидетелката Л. Т., не се явява.
Свидетелят К. М., се явява лично.
Свидетелят Н. В., не явява лично.
Свидетелката Т. А., не се явява.
Свидетелят В. А., се явява лично.
Вещото лице Р. Р. К., се явява лично.
Вещото лице А. Г., не се явява.
Вещото лице А. П., се явява лично.
Вещото лице М. Р., не се явява.
Адвокатите В., Н. и С., не се явяват.
Докладва се, че призовката на И. М. е върната в цялост с отбелязване, че
лицето вече не живее на адреса в Б., ул. М. К. № 15. Докладва се, че няма
промяна в постоянния и настоящият адрес. Изискана е и справка за Трудови
договори, като последният е призован на адрес в С., ул. Х. Б. № 104.
Призовката на свидетеля К. М., редовно оформена, същия е редовно
призован на адреса в Б., ул. К. М.
Призовката му на ул. полк. К. Ч. № 2, върната в цялост с отбелязване,
че лицето живее в Р..
Вещото лице М. Р., е редовно призована.
Адвокат Н. е отказал да получи призовката, тъй като няма връзка с
подзащитният си. Това е отбелязано на неговата призовка.
Свидетелят Т. К.-Н. е с върната в цялост призовка. Лицето е търсено
многократно на адреса, по различно време, но не е намерено. Оставени са
2
съобщения за призоваване, не е дошла да получи призовката.
Свидетелят И. С., също нередовно призован на адреса в Б. ул. Трети
март № 12. Отразено, че е търсен многократно, но не е намерен, включително
и на телефона, на който не е вдигнал, за да отговори на обаждането.
Свидетелят С. М., призовката му е върната в цялост, лицето е търсено
многократно, по различно време, но не е намерено.
Докладва се молбата и уведомлението е ВПД Началник на сектор
„ИЕУ“ относно вещото лице М. Р., където е посочено, че за днешното с.з.
няма да се яви, тъй като е в отпуск по майчинство. Моли да се определи друго
вещо лице.
Вещото лице Г. в молба ни уведомява, че за часа и датата на днешното
с.з., поради възникнали проблеми от лично естество, няма да може да се яви.
Моли да бъде разпитан на друга дата.
Пострадалите Община Б., Д. Б., С. Т., Т. А., А. А., В. А., Л. А., Б. А., са
били редовно и своевременно призовани, както и свидетеля Е. И., И. Х., И. М.,
и вещото лице Р. К., А. П., адв. В. и останалите адвокати.
Свидетелят Т. В., призован чрез адв. П. В., поради заболяване не може
да се яви в с.з. тази сутрин е пристигнал и Болничен лист за същият.
Свидетелят Е. И. моля да бъде извинен за отсъствието за днешното с.з.
поради служебни ангажименти свързани с пътуване в чужбина. Моли да бъде
разпитан в друго с.з.
Свидетелят Т. В., призовката е върната в цялост с отбелязване, че
лицето е търсено на пет дати, но не е намерено за да бъде призовано.
Свидетелят Л. Т., също е търсена, но никой не отговаря на адреса, на
който се намира.
Адвокат И. С., като повереник на И. Х., представя доказателства, че Х. е
извън страната в периода на с.з. и моли разпита му да бъде отложен за друга
дата, прилага Служебна бележка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.Да се даде ход на делото.
МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
3
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се разпита вещото лице Р.
К..
С оглед становището на страните, че не възразяват да се проведе
разпита на вещото лице Р. К. преди разпита на свидетелите, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна в реда на съдебното следствие.
Снема се самоличността на вещото лице:
Р. Ж. К.: 48 години, омъжена, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото, с висше образование, специалност Химия.
На вещото лице се напомни за отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде вярно заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Р. К. - Експертиза П №
16/18.10.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К.: Поддържам представеното заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
4
приеме заключението.
Като взе предвид, че заключението на вещото лице К. е обективно и
пълно, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. К..
На вещото лице се определя възнаграждение за днешната защита в
размер на 30 /тридесет лева/ лв., платими по сметка на ОД на МВР – Б..
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Р. К. - Експертиза П №
19/13.12.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К.: Поддържам представеното заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Като взе предвид, че заключението на вещото лице К. е обективно и
пълно, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. К..
На вещото лице се определя възнаграждение за днешната защита в
размер на 30 /тридесет лева/ лв., платими по сметка на ОД на МВР – Б.,
платими от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения да бъде разпитано вещото
5
лице П., преди разпита на свидетелите.
Като взе предвид молбата на вещото лице П. да бъде разпитан преди
свидетелите и, че страните не възразяват, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие с разпит на вещото лице А. П..
Снема се самоличността на вещото лице:
А. Г. П.: 51 години, семеен, без дела и родство със страните по делото,
неосъждан, с висше техническо образование.
На вещото лице се напомни за отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде вярно заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице А. Г. П..
ВЕЩОТО ЛИЕЦЕ А. П.: Поддържам представеното заключение. Няма
какво да променя и добавя на този етап.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Като взе предвид становището на страните и, че заключението е
обективно и пълно, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. Г. П..
На експерта да се изплати възнаграждение за защита в размер на 30
/тридесет лева/ лв., както и пътни в размер на 42,98 /четиридесет и два лева и
деветдесет и осем стотинки/ лв., и дневни в размер на 20 /двадесет лева/ лв.,
платими от бюджета на съда.
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
С. С. М.: 43 години, жив. Б., неженен, неосъждан, ЕГН **********.
И. СЛАВОВ М.: 54 години, жив. Б., неосъждан, несемеен, ЕГН
**********,
К. М. М.: 46 години, жив. с. Р., общ. Б., разведен, осъждан, ЕГН
**********.
Н. В. В.: 47 години, жив. с. И., общ. Б., неженен, неосъждан, ЕГН
**********.
В. А. А.: 32 години, жив. гр. Б., неженен, неосъждан, ЕГН **********,
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата.
В залата остава свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Знам за кой случай съм. Беше 6 или 7 септември,
бяха почивните дни, и ми се обадиха собствениците на помещението, че в
помещението на С. Т. има пожар, тъй като тя беше на почивка. Отидох на
място и района вече беше отцепен и пожарникарите все още поливаха по
сградата и гасяха до обяд, влязохме следобед и вътре в нашето помещение,
7
оптиката, която е засегната, беше с вода до глезените и ние трябваше да
изкараме апаратурата, която да я спасим вътре, вече беше паднал и окачения
таван, впоследствие от наводняването от пожарната при гасенето на пожара.
Аз съм представител на собственика на помещението С. Т., тъй като тя не
беше в България. Доколкото съм запознат г-жа Т. и адвоката е описал какви
са претенциите за техниката и т.н. Просто съм бил като техен представител на
момента да се види какво става, защото беше почивните дни.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
МЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямаме въпроси.
АДВ. М.: Нямаме въпроси.
На въпроси на АДВ. А.към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Имаше увредени апарати в оптиката. Увредена
беше машина за рязане на стъкла, там е упомената. Марка не помня.
Мебилировка имаше увредена. Имаше паднали тавани. Имаше паднал гипс
картон паднат с ватата. Мебилировка също. Шкафове. Не мениджър, просто
представлявах Т. и Х.. На медицински център „Визио“ съм мениджър.
Застраховка на уредите, на помещението не знам, имаше към Първа
инвестиционна Банка, но специално застраховка на медицинската апаратура,
не е имало, ако е имало щеше да се докаже с Полица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. С. М. от присъствие в залата.
8
В залата влиза свидетеля И. М..
СВИДЕТЕЛЯТ И. М.: Знам горе-долу за случая. Не помня кога е било
като дата. В общи линии не разбрах защо ме търсят като свидетел. Не съм бил
свидетел на това, което се случи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И. С. М. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля К. М..
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: Знам за случая. Датата е 04.09.2021 г. бях на
работа като охранител в пиано бара. Лицето, което виждам тук /свидетелят
посочва подсъдимия О. С./ беше с компания, почти цялата вечер и така по мое
наблюдение се изпи сериозно количество алкохол на тяхната маса. Към края
на вечерта музиката спря и те започнаха да се държат агресивно с оркестъра
понеже спря музиката и те искаха да продължи да свири музиката, след това
започнаха да се държат арогантно със сервитьорката, ставаше въпрос нещо за
сметката, не разбрах точно какво е, но видях, че момичето се разплака по едно
време и отиде към бара. При тръгването от заведението, като си тръгнаха да
си ходят, аз бях на входа на заведението, започнаха да се заяждат с мен, при
което аз ги помолих да напуснат заведението. Започнаха да ме заплашват, да
се държат арогантно, при което хванах, лицето което стои тук с технически
похват и го изведох от заведението. Продължи да заплашва, вие ще видите
кой съм аз, неща от този род, вече не си спомням, преди две години беше
това. В общи линии това беше.
9
На въпроси на прокурора към свидетеля К. М..
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: Той доколко разбрах и брат му, те останаха
последни от компанията. Двамата. Другото лице горе- долу си спомням как
извеждаше. Впоследствие разбрах от къде са тези хора. Не си спомням точно
как го разбрах. Когато разговарях с подсъдимия усетих, че бяха изпили
голямо количество алкохол и по поведението им, и по държанието им.
Поведението на управителката на заведението доколкото си спомням не взе
участие, но не съм много сигурен. Л. Т. се казваше управителка.
Сервитьорката се казваше М., но фамилия не я знам. Не мога конкретно да
кажа какво е било отношението към сервитьорката и подсъдимия. След като
лицата ги изведох извън заведението, аз влезнах вътре в заведението и излезе
управителката, тогава излезе, за да говори с тях и човек от оркестъра, излезе.
Аз влязох вътре, за да няма ескалация и да няма повече напрежение и те
останаха отвън.
На въпроси на адв. М. към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: Нямаше конкретна причина да предизвика това
арогантно поведение на подсъдимия, освен спирането на музиката друга
конкретна причина не мога да кажа. Към края на работното време на пиано
бара. По принцип работното време 4 часа, може би музиката продължи да
свири до към 4 и половина часа.
На въпроси на адв. А.към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: По-скоро нещо обикновено, от това което съм
наблюдавал като охранител дълго години.
На въпроси на прокурора към свидетеля К. М..
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: Вече не си спомням как беше облечен
подсъдимия. Мисля, че в обясненията пред полицията съм написал как беше
облечен.
10
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз правя искане да бъдат прочетени
свидетелските показания на свидетеля на основание чл.281 от НПК, тъй като
същият не си спомня какво е казал подсъдимият на сервитьорката, какви
обиди, какви закани е отправял към персонала, както и дали в цялата си
ситуация участие е взела и управителката, и неговото поведение след
приключване, след напускане на двете лице от заведението. Това са ми
основанията да направя искане да бъдат четени тези показания, в случай на
отказ от изразяване на несъгласие за искането което е на основание чл.281
ал.1 т.2 от НПК, искането го формулирам на основание ал.4 на чл. 281 от
НПК. Показанията се намират в том 1, л.65 – л.66.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се четат показанията.
С оглед изразеното съгласие на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля К. М. М., дадени на ДП в том 1,
л.65-л.66.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: Поддържам това, което съм казал. Няма какво да
добавя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. М. М. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля Н. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. В.: Знам за случая, за който трябва да свидетелствам.
11
Дата не си спомням. Годината също не помня. Преди две години мисля, че
беше. Няма какво да кажа. Бях се прибрал от работа. Звъннаха ми от
полицията. Държа дискотеката в купола The Face, под наем съм там. Аз съм
собственик на фирмата, която стопанисва помещението. Звъннаха ми в
полицията, че има пожар и вече отидохме на място. Гореше целият покрив.
Отидох на място някъде към сутринта може би към 6 часа, 6 часа и малко.
Гореше целият покрив. Всичко. Имаше пожарна. Полиция. Беше отцепено.
Щети в нашето заведение имаше от водата, да го кажем бяха щетите, защото
помещението се намира в мазето в резултат на гасенето на пожара и след това
нямаше покрив, и няколко дни след това започнаха сериозните дъждове и от
тях също се наводняваше непрестанно, всичко слизаше надолу.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. В. В. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетелят В. А..
СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Аз съм свидетеля на пораженията след палежа в
самите помещения основно пораженията бяха от водата при гасенето и след
това при дъждовете. Едното помещение не знам кой номер магазин се води,
но едното наше помещение е между магазин Нова и помещението за обувки, а
другото е The Face, като там нямам спомен да съм влизал в The Face, след
пожара. В помещението, което е на партера, така да кажем, пораженията бяха
от водата, от гасенето, но имаше много поражения на покрива, който е обща
част, той беше напълно изгорял. Аз съм собственик на тези две помещения. В
съсобственост с майка ми и сестрите ми, но аз напълно се занимавам с това.
Като дата не мога да си спомня кога беше този пожар.
ПРОКУРОРЪТ Нямам въпроси към свидетеля.
12
На въпроси на адв. М. към свидетеля В. А..
СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Вредите бяха изчислени на Общо събрание на
съсобственици, като първоначално бяха изчислени като евентуални разходи,
не се знаеше колко какво ще струва възстановяването на покрива и реално по
този изчисления предплатихме някаква сума процентно на база на
притежанието на общите части и впоследствие, когато покриваше беше
напълно възстановен се направи нова сметка, затова колко струват щетите,
беше преизчислено и бяха додадени нови средства. Ремонтните дейности се
извършени от Биострой. Оценката нямам представа от кой е извършена.
Второто плащане по спомен мисля, че беше в началото на 2023 г., но трябва
да видя точно кога като дата. Да ссобственици сме, аз и майка ми, и сестри те,
ми на имоти в изгорялата сграда. Аз извърших плащанията и това се вижда в
платежните нареждания. Всички платежни нареждания са от мое име.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетелят. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. А. А. от присъствие в залата.
Доклада се молбата, с която В. А. прави изменение на иска си, към
който представя и писмени доказателства, и моли цена на иска да бъде за
имуществените вреди на сем. А. да бъде в размер за 51 652.85 лв., а не както е
било първоначалната, това е с 14 918.73 лв., повече. Представя се Протокол
№ 6, Протокол № 19-1 и фактури от Биострой ООД, общо от стр. 536-552, по
опис.
АДВ. М.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, съдебни заседатели да се
13
приемат приложените доказателства към молбата, намирам че същите са
относими, като и намирам, че няма пречка да бъде допуснато изменение на
иска, който е своевременно подаден и съответно допуснат до съвместно
разглеждане в настоящото производство и няма пречка да бъде допуснато
изменение на иска по отношение на цената.
МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приемат като доказателства. Няма
пречка да се допусне изменение по отношение на цената.
АДВ. А. Да се приемат като доказателства по отношение само на
цената, не възразяваме. По отношение обаче на всички граждански искове ние
ще направим искани в едно специално по делото с.з. във връзка с това, че
информацията, която получихме е, че сумите, които са възстановени на
Биострой не са заплатени на общинското дружество, както и, че ангажирана
гаранционно-обезпечителната отговорност на застрахователни дружества,
част от които са изплатили и на Биострой цената и на собствениците на
имотите, но нека да изслушаме всички, тогава.
Като взе предвид, че направеното изменение в цената на иска е
допустимо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение цената на гражданския иск предявен от В. А. А.,
А. Б. А., Л. А. А. и Б. А. А., като размера на претендираните граждански вреди
е 51 652,85 лева, представляващо обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на престъплението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъде прочетена
експертизата изготвена от вещото лице Р..
Като взе предвид становището на страните, че са съгласни да се прочете
14
експертизата на вещото лице М. Р., без да се провежда изричния й разпит,
съдът на основание чл.282 ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице М. Р. П. с № 21/ИЕУ-105, на стр.
89.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението без да провежда изричен разпит на експерта М.
Р..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.04.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час, на присъстващите съобщено, с призоваване на пострадалите и
техните защитници, както и неявилите се свидетели и вещото лице А. Г..
СЪДЕБНИТЕ заседатели уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11,25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15