Присъда по дело №734/2011 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към присъда по НОХД № 734/2011 г. по описа на ГОРС, девети състав

 

Районна прокуратура гр.Г.О. е повдигнала обвинение срещу:

І. П.А.А., ЕГН **********, за това, че на 22.03.2011г., в гр. Г.Оряховица, ул. „...” №..., действайки при условията на повторност в немаловажен случай, в съучастие като извършител, подпомогнат от М.В.К. ***.Оряховица, чрез използване на техническо средство - подбран ключ - отнел с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи - желязна джанта за автомобилна гума 15 цола, желязна джанта с монтирана резервна гума - 14 цола, 2 бр. алуминиеви стола, маслен крик, автомат за минерална вода и аспирация с електродвигател - всичко на обща стойност 1204,98 /хиляда двеста и четири лева и деветдесет и осем стотинки/ лв., собственост на К.К.Р. ***.Оряховица, от владението му без негово съгласие-престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1 от НК.

ІІ. М.В.К., с ЕГН **********, в това, че на 22.03.2011г. в гр. Г.Оряховица, ул. „...” №..., действайки в съучастие с извършителя П.А.А. ***.Оряховица, като помагач, умишлено улеснил А. като пазил да не бъдат заловени и чрез набавяне на средства - подбран ключ - да отнеме чрез използване на техническо средство - предоставения му ключ, с намерение противозаконно да присвои, чужди движими вещи -желязна джанта за автомобилна гума 15 цола, желязна джанта с монтирана резервна гума - 14 цола, 2 бр. алуминиеви стола, маслен крик, автомат за минерална вода и аспирация с електродвигател -всичко на обща стойност 1204,98 /хиляда двеста и четири лева и деветдесет и осем стотинки/ лв., собственост на К.К.Р. ***.Оряховица, от владението му без негово съгласие - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК.

Преди даване ход на съдебното следствие по настоящото дело, подсъдимите П.А.А. и М.В.К. заявиха, че желаят делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Това тяхно желание беше потвърдено и от техния служебен защитник - адв. Н.П. от ВТАК. Съдът допусна предварително изслушване на подсъдимите. На основание чл.372, ал.1 от НПК, разясни на същите техните права по чл.371 и следващите от НПК.  

Подсъдимите заявиха, че са разбрали своите права, които се предвиждат от закона, ако производството по делото протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Пожелаха да се признаят за виновни по обвинението, което е отразено в обвинителния акт, който е получен от тях заедно с призовката им за явяване в насроченото съдебно заседание. Двамата подсъдими уточниха, че признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желаят да се събират други доказателства по делото, отнасящи се за тях.

Предвид изразеното категорично становище на подсъдимите, съдът даде ход на съкратеното съдебно следствие. Прокурорът прочете обвинителния акт.

Подсъдимият П.А.А. също заяви, че разбира обвинението и се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият М.В.К. заяви, че разбира   обвинението и се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и направените самопризнания от подсъдимите, установи, че е налице изискването на закона, отразено в чл.371, т.2 от НПК, а именно, че самопризнанията на П.А.А. и М.В.К. се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. По тази причина и на основание чл.372, ал.4 от НПК, съдът определи, че при постановяване на присъдата срещу подсъдимите, ще се ползват техните самопризнания, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения:

Прокурор Харитонова в своята пледоария заяви, че поддържа обвинението срещу подсъдимите А. и К. за извършено от тях престъпление по чл.195, ал.1 от НК. Сочи, че фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и пълно и се подкрепя както от самопризнанията на подсъдимите, направени в хода на досъдебното производство, така и от самопризнанията, дадени в днешно съдебно заседание. Обстоятелствата, изложени в обвинителния акт се подкрепят както от техните самопризнания, така и от останалите доказателства. При определяне на наказанията представителят на обвинението моли съда да съобрази като смекчаващо вината обстоятелство факта, че всеки един от подсъдимите е реабилитиран към момента на осъществяване на деянието, както и факта, че част от щетите  са възстановени. Предлага съдът да ги признае за виновни и да им наложи наказания, както следва: П.А.А. за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.28, ал.1 т НК, като за това деяние му бъде определено наказание лишаване от свобода. След съобразяване с разпоредбата на чл.58а от НК, моли съда да приложите разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, като определеното наказание бъде отложено за срок не по-голям от три години от размера на определеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимият К. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.4 от НК, като за това деянието му бъде определено наказание лишаване от свобода, като след като съобразяване и прилагане разпоредбата на чл.58а от НК, съдът да приложи разпоредбата на  чл.66, ал.1 от НК, като отложи изпълнението на определеното наказание за срок не по-голям от три години от размера на определеното наказание лишаване от свобода.

Служебният защитник на подсъдимите в лицето на адв. Н.П. от ВТАК, заявява, че подзащитните му са направили пълни самопризнания за извършеното от тях деяние. Те са поискали настоящото производство да се гледа по съкратената процедура, като признават всички факти и обстоятелства по обвинителния акт и помолиха да не се събират такива доказателства. Адв. Н. заема становище, че в хода на цялото производство подзащитните му са съдействали на органите на реда за разкриване на престъплението, осъзнали са извършеното от тях противообществено деяние, за което съжаляват. Предвид на тези многобройни смекчаващи вината обстоятелствата, както и законовата процедура, моли съда при определяне на наказанията да се съобрази с постановката на чл.373, ал.2 от НПК, която препраща към нормата на чл.58а от НК и счита, че постановяване на едно наказание от шест месеца лишаване от свобода – условно ще е достатъчно с оглед извършеното от подсъдимите и осъзнаване от тях на противообщественото деяние, което са извършили.

Подсъдимият А. лично заяви, че е съгласен с казаното от защитника му и изрази съжаление за постъпката си.

Подсъдимият К. лично също заяви, че е съгласен с казаното от адвоката, изрази съжаление за постъпката си и заяви, че повече няма да прави така.

Съдът, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият П.А.А. е роден на *** ***. Той е български гражданин. Постоянният му адрес на местоживеене ***, ул. „Отец Паисий Хилендарски” №48. Има завършено средно образование. Не е женен. ЕГН**********. Не е осъждан - реабилитиран

Подсъдимият М.В.К. е роден на *** ***. Той е български гражданин. Постоянният му адрес на местоживеене ***. Живее в гр. Г.О., ул. „Отец Паисий Хилендарски” №48. Има завършено средно образование. Не е женен. ЕГН **********. Не е осъждан - реабилитиран.

          В хода на разследването е установено следното:

Подсъдимите се познават отпреди. През м.03.2011г. подсъдимият К. намерил в дома си връзка с ключове, дал ги на подсъдимия А. и му казал да опита с тях да отключи вратата на фургон в гр. Г.Оряховица, собственост на пострадалия Р., за да откраднат нещо оттам. На 22.03.2011г. подсъдимите отишли до въпросния фургон. Подсъдимият К. останал навън да пази някой да не ги залови, а подсъдимият А. успял с един от дадените му от подсъдимия К. ключове да отключи вратата на фургона. Влязъл вътре и изнесъл желязна джанта за автомобилна гума 15 цола, желязна джанта с монтирана резервна гума - 14 цола, 2 бр. алуминиеви стола, маслен крик, автомат за минерална вода и аспирация с електродвигател. Двамата подсъдими и техен познат, който случайно минавал оттам, на ръце отнесли вещите от местопрестъплението. Част от тях впоследствие продали, а друга част предали доброволно.

Според заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза, общата стойност на предмета на престъплението възлиза на 1204,98 лв.

Щетата е частично отстранена.

С оглед на така изложената фактическа обстановка, следва да се приеме, че с деянието си подсъдимият А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, и т.7, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.28, ал.1 от НК, а подсъдимият К. - по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4 от НК.

Подсъдимият А. е действал повторно - след като е бил осъждан за престъпление по чл.195 от НК и случаят е немаловажен, предвид високия размер на щетата и непълното й отстраняване.

Двамата подсъдими са действали в съучастие помежду си. Подсъдимият А. като извършител, а подсъдимият К. - като помагач - умишлено улеснил подсъдимия А. при извършване на кражбата, като пазил да не бъдат заловени.

Подсъдимите са действали и чрез използване на техническо средство - подбран ключ.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи от самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (чл.372, ал.4 от НПК). Обвинението срещу подсъдимите се доказва от признанията им, направени в хода на съдебно производство по настоящото дело. Доказва се и от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство, както и от писмените материали, надлежно приложени към настоящото делото. Съдът не констатира противоречия в доказателствения материал.

С оглед на така изложената фактическа обстановка следва да се приеме, че с действията си, от обективна и субективна страна, П.А.А. е осъществил състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1 от НК; М.В.К. е осъществил състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК.

Съвкупната преценка от събраните доказателства мотивира съда да приеме за установено по несъмнен начин, че подсъдимите А. и К. са извършили престъпленията, за които са обвинени от ГОРП.

От обективна страна се установи, че двамата подсъдими лично, са отнели чужди движими вещи, без съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят е немаловажен.

От субективна страна А. и К. са действали виновно с пряк умисъл и с користна цел. Съзнавали са, че отнетите вещи са чужди, както и че лишават собственика им от фактическата власт върху тях, като установяват своя фактическа власт. Желаели са настъпването на тази промяна. Извършили са това с намерение противозаконно да присвоят тези вещи, като са съзнавали, че това се извършва без съгласието на собственика им.

Причините за извършване на деянието се коренят в ниското правно съзнание на двамата подсъдими, стремеж към престъпно обогатяване с незаконни средства, незачитане правото на собственост и желанието им да се облагодетелстват по неправомерен начин.

Поради това съдът призна подсъдимите П.А.А. и М.В.К. за виновни в извършването на престъпленията, за които им е повдигнато обвинение.

В хода на делото не се установиха обстоятелства, изключващи обществената опасност, противоправността и наказуемостта на деянието на подсъдимите П.А.А. и М.В.К., нито основания за освобождаването им от наказателна отговорност, поради което съдът прецени, че на двамата следва да бъде наложено наказание за извършването на гореспоменатите престъпления.

При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:

Подсъдимият А. към датата на деянието си не е осъждан – реабилитиран е.

Подсъдимият К. към датата на деянията си не е осъждан – реабилитиран е.

Обществената опасност на деянията е висока за този вид престъпления.

Като смекчаващи обстоятелства съдът отчете направените от подсъдимите самопризнания, изразеното съжаление за извършеното.

Отегчаващи отговорността обстоятелства: - незачитане правото на собственост от страна на двамата подсъдими.

При определяне на наказанието на подсъдимия П.А.А., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, тъй като в хода на делото бе проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК. При условията на чл. 54 от НК съдът определи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от ПЕТНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 58а, ал. 1 от НК наказанието бе намалено с една трета. По тази причина настоящата съдебна инстанция наложи  на подсъдимия П.А.А., за извършеното от него престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1 от НК - НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА. Чрез така наложеното наказание съдът счете, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенции предвидени в чл. 36 от НК и същото отговаря на степента и тежестта на извършеното от подсъдимия А. престъпно деяние.

 На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието на подсъдимия П.А. са срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

При определяне наказанието на подсъдимия М.В.К., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, тъй като в хода на делото бе проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК. При условията на чл. 54 от НК съдът определи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 58а, ал. 1 от НК наказанието бе намалено с една трета. По тази причина настоящата съдебна инстанция наложи  на подсъдимия М.В.К., за извършеното от него престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4 от НК  -  НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА. Чрез така наложеното наказание съдът счете, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенции предвидени в чл. 36 от НК и същото отговаря на степента и тежестта на извършеното от подсъдимия К. престъпно деяние.

 На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието на подсъдимия М.К. са срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди: - П.А.А., с ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд гр. Г.О.: сумата 95,27 лв. (деветдесет и пет лева, двадесет и седем стотинки), представляваща ½ част от направените по делото разноски, както и 5,00 лв. (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист.; - М.В.К., ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд гр. Г.О.: сумата 95,27 лв. (деветдесет и пет лева, двадесет и седем стотинки), представляваща ½ част от направените по делото разноски, както и 5,00 лв. (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

                           

 

    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ….………………………  

                                                                   (ХР. ПОПОВ)