№ 18146
гр. София, 21.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110167491 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок
да представи цялата преписка по Договор за паричен заем № .......
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение,
доколкото то цели установяване на нерелевантни за спора обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза, тъй като поставените въпроси не касаят неустоечната клауза, предмет на
предявените искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от 10:10 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Й. С. А. е предявил при условията на евентуално съединяване срещу „.“ ЕООД
искове за признаване за установено, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане от Договор за паричен заем № ....... е нищожна, както следва: на
основание чл. 26 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП поради неравноправност; на основание чл. 26,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави, както и иск с правно основание чл.
1
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 лева, частично от 185,86 лева,
представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем № ......., ведно със
законната лихва от 09.12.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за паричен заем № ......., по
силата на който получил в заем сумата от 650 лв., при еднократно погасяване в срок до
03.10.2021 г. В договора било посочено, че кредитополучателят дължи такса за бързо
разглеждане в размер на 141,31 лева. В сключен на 08.09.2021 г. анекс било посочено, че
таксата за експресно разглеждане е в размер на 185,86 лева. Ищецът сочи, че заплатил
всички суми по договора. Навежда, че въвеждането на такси извън договорения размер на
заема противоречи на чл. 10а ЗПК, поради което и клаузата е неравноправна и противоречи
на добрите нрави поради това, че въвежда потребителя в заблуждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който намира изложените от ищеца твърдения за неясни и неконкретизирани. Намира
исковата претенция за неоснователна и недоказана. Излага подробна аргументация срещу
направените от ищеца доказателствени искания.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следното: сключването
между страните на Договор за паричен заем № ....... с посоченото съдържание, по който
ответникът му е предоставил в заем сумата от 650 лв.; твърдяната неравноправност на
неустоечната клауза; твърдяното накърняване на добрите нрави.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидна неустоечна
клауза от договора, както и че клаузата е индивидуално уговорена.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
е платил процесната сума, а в тежест на ответника че е било налице основанието за
плащането ѝ.
В доказателствена тежест на ответника е да установи основанието за получаването на
процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3