Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.П., 02.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.ски районен съд, в публично заседание
на 04.04.2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при секретаря Г.Н., като разгледа докладваното
от съдията гр.д.106/17 г. за да се произнесе, взема предвид:
ИСК с правно осн. чл.127 ал. 2 от СК.
Ищецът Е.В.Д. от гр. П., е предявил
срещу В.А.А. ***, искове за определяне на родителска отговорност по чл. 127 ал.
2 от СК по отношение на малолетното дете Д.Е.Д. род. на ***г. Твърди, че с ответницата нямат сключен
граждански брак, но са живели съвместно в дома му от м. септември 2010г. до
09.01.2017г. Твърди, че от около 2 години ответницата има сериозни проблеми с
алкохола, не ходи на работа, седяла вкъщи да гледа детето, но често се напивала
и вдигала скандали, с което травмирала детето. Вземала го пияна от детската
градина, която то посещава. Твърди, че за нейното поведение била сигнализирана
и ДСП П.. Твърди, че ответницата отказала лечение от зависимостта си, че от
това страда детето, а тя редовно го заплашвала, че ще го изостави. Твърди, че
на 07.01.2017г. ответницата предизвикала пиянски скандал, при който се намесила
полицията, извела я от дома му, но тя се върнала и започнала да разбива
вратата. Твърди, че при повторното идване на полицията, тя била арестувана и
осъдена за дребно хулиганство с решение по АНД 48/2017г. на ПлРС. Твърди, че на
същия ден ответницата си заминала в гр. В., звъняла по телефона и молела да се
върне, но той отказвал заради проблема ѝ с алкохола. Твърди, че
ответницата има и друго дете, за което са отнети родителските ѝ права и
то живее при своя баща. Твърди, че работи и има средно месечно възнаграждение
от 570 лв., жилище, негова лична собственост, помощ от родителите си за
отглеждане на детето и желае занапред той да отглежда малолетното дете. Моли
съда да постанови решение, с което да му предостави родителските права върху
малолетното дете Д.Е.Д. род. на ***г., да определи режим на лични отношения с
майката и да осъди ответницата да заплаща месечна издръжка за детето в размер
на 130.00лв. от подаване на исковата молба. Претендира разноски.
Ответницата не е дала становище по
делото, не е подала писмен отговор и не се е явила в съдебно заседание, за
което е била задължена от съда, за да бъде изслушана.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства, намери за установено следното: От
представеното удостоверение за раждане по акт № 1119/23.06.2011г. на Община П.,
е видно, че детето Д.Е.Д. с ЕГН **********, е малолетно към момента, и е с
майка – ответницата В.А.А. и баща – ищецът Е.В.Д.. Безспорно по делото е, че
страните не са сключвали граждански брак, а са живели на съпружески начала до
09.01.2017г., от което съжителство е родено детето, както и че към датата на
подаване на исковата молба и до последното по делото заседание детето се
отглежда от бащата в дома му ****. Поводът,
по който родителите на детето са се разделили е бил скандал от ответницата след
злоупотреба от нейна страна с алкохол на 07.01.2017г. При този скандал на два
пъти в жилището е била викана полиция, като при второто повикване ответницата е
се е държала непристойно с полицаите и по този повод ѝ е било наложено
наказание – глоба в размер на 150лв. по АНД № 48/2017г. на ПлРС. Наличието на
проблем на ответницата с алкохола и злоупотреба с него се установява и от
съдържанието на протокол по ч.н.д. 541/2017г. на ПлРС, в който са отразени
нейните изявления, признаващи неблагоприятни за нея факти, а именно, че след
напускане на жилището в град П. тя е започнала да посещава психиатър в град В.
и е включена в програма към Сдружение „Живот без алкохол“ и се лекува от своята
зависимост. От представения по делото сигнал за дете в риск от Националната
телефонна линия за деца от 24.11.2016 г. се установява, че за детето на
страните са постъпвали сигнали както от неговата майка – че бащата упражнява
домашно насилие над нея, на което детето е свидетел, така и от бащата на
детето, който по същото време също е сигнализирал на тази телефона линия за
проблем на детето с майката. Заявил е, че е майката злоупотребява с алкохол.
Заплашвал е, че ще скочи от балкона и е разстройвала детето. Съгласно приетите
по делото социални доклади, вследствие на тези сигнали с детето и с неговите
родители е било работено като първоначално към 05.12.2016 г. е прието, че за
него не са констатирани преки и непосредствени рискове за здравето и живота му,
а родителите са били мотивирани да заздравят връзките помежду си и за цялото
семейство е било издадено направление за ползване на социална услуга в
общността. Впоследствие след раздялата на родителите и за целите на настоящето
производство е изготвен и актуален социален доклад, съобразно който родителите
са разделени и между тях съществуват непреодолими противоречия. Връзката на
детето с майката не е била прекъсната и дотогава тя е полагала основните
родителски грижи за него. Посочено е, че детето е привързано и към двамата си
родители, че бащата периодично е отсъствал от дома и въпреки, че изразява
желание и възможност да се грижи за детето той е в обективна невъзможност за
това поради трудовата си ангажираност в друго населено място – град А..
Констатирано е, че основните грижи за детето се полагат от неговите баба и дядо
по бащина линия в жилището в град П., които обаче са в напреднала възраст и се
поставя под въпрос качеството на грижа от тях. Посочено е, че бащата няма ясна
визия за бъдещето, не е показвал родителстване, и че към момента нито един от
родителите не полага адекватна родителска грижа за детето Д.. При проучването обаче
са установени жилищни и битови условия на бащата, подходящи за отглеждане на
дете, с достатъчна жилищна площ, с хигиена на добро ниво, самостоятелен кът на
детето. Констатирано е, че детето посещава ОДЗ „Щастливо детство“ – град П. и
се характеризира като изключително умно и любознателно дете, социално
интегрирано, с широк приятелски кръг и уважаващо авторитета на възрастните.
За отношенията в семейството и
възможностите на бащата по делото бяха разпитани в качеството на свидетели В.Н.
– майка на ищеца и И.Д. – негова сестра. Майката В.Н., която живее в едно
домакинство със своя син, посочи, че понастоящем детето живее при тях и тя се
грижи за него – води го и го взима от градина, пазарува за него, занимават се,
къпе го. Свидетелката посочи, че детето не е давало на майка му да го къпе и за
това го е къпела само тя. Заяви, че нейния син си идва редовно, когато почива
през седмицата, а когато не почива, си идва в град П. от петък до понеделник.
Посочи, че с детето се разбират много добре, но то не търси майка си, откакто
тя е заминала. Свидетелката посочи, че от случая с полицаите майката е идвала в
град П. да види детето два пъти. За първия път посочи, че ответницата е дошла в
петък вечерта, употребила алкохол, отишла е да спи на друго място, където
отново е пила и когато в събота дошла при детето поприказвала с него, легнала и
заспала до вечерта. Заяви, че в неделя ответницата се е опитала да открадне
детето, като първо го взела и отишла при съседката, за да поиграят с нейното
дете. След като се разделили със съседката обаче, ответницата взела детето и го
задърпала нанякъде, а то започнало да пищи. Тогава съседката им се обадила, и
нейния син – ищецът излязъл, за да ги търси. Свидетелката посочи, че
ответницата е имала опасно поведение спрямо детето - пресякла на червен
светофар, тичайки към гарата с него и държейки го на снега докато стане време
за влака за В.. Свидетелката заяви, че когато нейния син е намерил и върнал
детето в дома си, то било цялото мокро и казало: „Добре, че дойде тати да ме
спаси.“ Свидетелката посочи, че докато са живели заедно ответницата не е ходила
на работа, пушела е по две кутии цигари и от две години започнала да злоупотребява
с алкохол. Посочи случаи, когато е говорила цинични думи пред детето, псувала я
е, опитвала се е да я удари. Твърди, че поради злоупотребата с алкохол е имала
различни случаи на неадекватно поведение спрямо проблемите на детето - дърпала
го е, скубала го е, не е знаела как да реагира при негов кръвоизлив, а при
случай, когато се наложило да се отиде в Бърза помощ за детето, свидетелката
открила в чантата ѝ бутилка с вино, която ответницата била грабнала при
тръгването към болницата. Втория път, когато дошла при детето, ответницата
дошла за един ден и му донесла подаръци. Свидетелката И.Д. посочи, че като сестра
на ищеца е в добри отношения с него, но няма добро отношение към ответницата.
Посочи, че живее и работи в село С., град А., но почти всяка събота и неделя си
идва в град П. при брат си, майка си и дъщеря си. Посочи, че е заварвала ответницата,
употребила алкохол в дните, в които си е идвала, че пред нея се е случвало
ответницата да вдига скандали, на които присъствало и детето, че между
родителите е имало натрупано много напрежение, тъй като ответницата постоянно
вземала бързи кредити, които не можела да връща. Свидетелката посочи, че с
оглед поведението на майката заради употребата ѝ с алкохол, детето е било
много внимателно, тъй като се страхувало от нея и се съобразявало да не влиза в
директен конфликт с нея, защото иначе е било удряно от нея и тя му се е карала.
Свидетелката заяви, че също е присъствала на случай, когато майката е пресичала
на червено с детето и е поставила в опасна ситуация и двамата. Посочи също, че
е присъствала на заплахи от страна на майката, че ще остави детето, което много
го е стресирало. Посочи, че е виждала как майката тормози детето, като го плаши
и след това мълчи и не отговаря на неговите въпроси. Потвърди, че знае за
ситуацията, при която в чантата и е открита бутилка с алкохол в Бърза помощ,
когато детето се е нуждаело от
кръвоспиране. Заяви, че след като се върнали от Бърза помощ, тя се е грижила за
детето, а ответницата не се поинтересувала и спала през целия следващ ден. Посочи
също, че детето ѝ е казвало, че като са ходили с майка му на разходка, то се опитало да пие от нейната
минерална вода, но в нея имало алкохол.
Свидетелката сочи, че след като майката си е тръгнала от жилището,
детето се е успокоило, станало по-внимателно към другите и не разговаряло за
майка си. Посочи, че е била в жилището, когато ответницата дошла да види детето
за два дена, че е видяла, че майката е била пияна и е спала доста през единия
ден, а през втория ден майката се е опитала да вземе детето и да го отведе в
гр. В.. Посочи, че брат ѝ ги е намерил на гарата, майката била пияна,
детето било мокро, плачело и искало да остане при баща си. Посочи, че дори
когато майката на детето е живяла в П. при семейството, в 90% от случаите не
тя, а бабата на детето го е водила на детска градина, и че понастоящем най-вече
бабата го гледа. Посочи, че нейната
дъщеря, която е на 27 години след случая с ответницата се прибрала в дома на
ищеца, за да помага за детето, освен това помага и самата тя, когато се връща в
град П..
За възможностите на бащата по делото
беше представено доказателство за собственост на апартамента в град П., в който
се отглежда детето – нотариален акт за дарение № 169, том 30, дело 5969 от 1997
г. и удостоверение за трудовото възнаграждение от ***** в което е посочено БТВ
от 570.00 лв. При изслушването на бащата в съдебно заседание по аналогия на
чл.59, ал.6 от СК, същият заяви категоричното си желание да отглежда детето,
тъй като майката е в невъзможност да го гледа поради проблемите с алкохола,
заяви, че ако му бъдат предоставени родителските права върху детето, той ще
напусне работата си в град А. и ще работи в град П., където има работа, на
която може да започне в най-скоро време. Заяви също, че има подпомагаща среда,
че преди детето е живяло с месеци в град А., където той е работил, и където има
собствена къща. Бащата посочи, че в момента детето е в първа подготвителна
група в детска градина, направил е проучване за училище и се колебае между две
училища, в които да запише детето. Заяви, че се занимава със строителство и изкарва
достатъчно допълнителни пари, работейки на две – три места. Заяви, че всяка
седмица от петък след обяд до понеделник сутринта е в П. при детето, и че винаги,
когато може, си е в къщи при него. Заяви, че отношенията между тях са чудесни. Посочи,
че спрямо майка си през последната година детето е придобило страх, тъй като тя
го е плашила, че ще го изостави и ще замине да живее във В. без него. Това накарало
детето да изпълняла безпрекословно всичко, което майка му каже, за да ѝ
угоди. Ищецът твърди, че от всичко това, детето започнало леко да заеква.
При така събраните доказателства, съдът
прави следните изводи: По предявения иск на осн. чл.127 ал.2 от СК, уреждащ
изцяло въпросите касаещи родителската грижа, ищецът следва да докаже възможността
си да отглежда детето и нуждите на самото дете. Воден от принципа, че
предоставянето на родителски права следва да бъде разглеждано в интерес на
децата, както и съобразно критериите, дадени в чл. 59 ал.4 от СК и ППВС №
1/1974 г., съдът прави следните изводи: Относно родителските и възпитателски
качества на всеки един от двамата родители, намира, че с по-добри такива
качества към момента е бащата на детето, който след напускането на гр. П. от
майката, е поел изцяло грижите за детето, независимо, че през по-голямата част
от седмицата грижите за него се полагат опосредено чрез други лица – родителите
на бащата. Той, в случая, се явява единствения заинтересован родител, силно
мотивиран, изразяващ желание да смени работата си и да започне такава в гр. П.,
за да бъде постоянно при детето. Преценка на съда за родителските качества на
майката не може да бъде направена нито чрез личното ѝ изслушване, поради
неявяването ѝ, нито чрез каквито и да било доказателства, т.к. тя не е
ангажирала такива по делото. Социалните доклади по делото дават положителна
оценка за майката, но те не са обективни към датата на разглеждане на делото и
довършени по отношение на нея, т.к. тя е напуснала града и е осуетила
завършването на започнала преди делото оценка на родителския ѝ капацитет.
Понастоящем положението при нея не е изяснено нито откъм желание, нито откъм
възможности да отглежда детето. От друга страна, показанията на свидетелите,
които въпреки че са роднини на ищеца и вероятно заинтересовани лица, са били
преки свидетели на нейното отношение към детето, сочат дефицити в поведението
ѝ, които на моменти застрашават и здравето му – пиене на алкохол по всяко
време, дори и когато детето е болно и се нуждае от нея, рисково пресичане с
детето на червен светофар, лошо отношение и обиди към бащата в присъствието на
детето, опит да го вземе без негово желание при себе си в гр. В.. Друг критерий
- битовата и социална среда, осигурени от родителите за отглеждане на детето,
също сочи бащата като по-подходящия родител към момента, т.к. домът му е
апартамента на бащата - познато място, в което детето е израсло и което
възприема като свой дом. Социалните контакти на детето също са формирани в гр. П.
и в детското заведение, което то посещава и където, съгласно данните в
соц.доклад, то е интегрирано и с много приятели. Данни в тази насока за майката
и новата ѝ среда, не бяха сочени по делото. От двете страни единствено
бащата е представил информация за трудови доходи и дори е заявил пред
соц.служби и по-висок доход - от 800лв. Майката, видно от свидетелските
показания, не е работила докато е живяла в гр. П., в съдебното заседание по ч.н.д.
541/2017г. на ПлРС е заявила, че понастоящем работи в гр. В., но доходите
ѝ от тази работа не са доказани, поради което наличието на трудова
ангажираност може да се вземе предвид само при определяне на личните контакти с
детето. За личностните характеристики на двете страни - от доказателствата по
делото се установява, че и двете страни са давали заявки като заинтересовани
родители преди производството, но понастоящем такъв по делото се явява само
бащата, докато майката, без да търси съдействието на съда за решаване на
въпроса за родителската грижа, е правила опити да вземе детето със себе си без
да се съобразява с никого. Данните по делото свидетелстват, че здравословното
състояние на детето, отглеждано при бащата, е добро. При бащата също така се
установи, че са налице подпомагащи лица за отглеждане на детето – неговите
родители, които се грижат през седмицата за детето и с които то е свикнало да
живее. Въпреки че те са в напреднала възраст, явно е, че към момента те се
справят и оказват адекватна помощ при отглеждане на детето. Полът и възрастта
на детето – момче на 6 години – не предполагат предимство на майката или на
бащата при определяне на родителя, който ще упражнява правата над детето.
Поради изложеното, като взе предвид и
обстоятелството, че само бащата към момента ясно и недвусмислено е изразил
желание да поеме родителската грижа за детето, и се грижи реално за него, съдът
намира, че упражняването на родителските права върху детето Д. следва да се
предостави на бащата, и да се постанови то да живее при него. Предявеният от
ищеца иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде уважен.
При това положение, на ответницата
следва да се определи режим на лични контакти с детето, който следва да бъде първоначално
стеснен, доколкото по делото има данни за неадекватно поведение на майката по
отношение на детето под въздействие на алкохол, и доколкото опита ѝ да
вземе детето насилствено в гр. В. представлява риск за неговото здраве и
показва явно несъобразяване със законовия начин на решаване на спорните въпроси.
Поради всичко изложено и доказано от събраните по делото доказателства, съдът
намира, че контактите между майката и детето следва да не бъдат в жилището на
бащата, а следва да са подкрепени и да се осъществяват в специално за това
място – „Детски Контакт Център за семейства в конфликт и семейства с история на
домашно насилие“. Конфликтът между родителите е категорично доказан, не само
поради наличието на свидетелски показания в тази насока, а и от доказаните в
решението по АНД № 48/2017г. на ПлРС конфликтни отношения между тях, довели до
двукратно сигнализиране на полицейските органи, вследствие на които майката е
извършила и дребно хулиганство в началото на 2017г. Данни за конфликтите се
съдържат и в телефонните сигнали до Националната телефонна линия за деца от м.
11.2016г., предадени от всеки от двамата родители, от които е видно, че при
техни скандали детето се явява заложник на отношенията им, присъства на тях и
родителите го поставят като централна фигура, която да реши при кого да живее.
При тези данни, съдът намира, че майката първоначално следва да осъществява
контактите с детето в среда, в която ще бъде контролирано както нейното
поведение, а също така и няма да бъде допускано отношенията между родителите да
имат влияние върху отношенията „майка-дете“. Посоченият от съда Център се явява
подходяща среда също и за избягване на възможността майката да направи друг
опит да наруши изпълнението на
настоящето решение и да вземе детето от определения родител, който
осъществява родителските права. Доколкото Центърът има възможност и права да
предоставя услугата си за родителски контакти до 3 часа, то контактите на
майката с детето следва да бъдат определени през първите 18 месеца от влизане в
сила на решението, именно в него, по следния ред: всяка първа и трета неделя от
месеца, от 10.00 часа до 13.00 часа, при заплащане на услугата от майката
/определена е сума по 10.00лв. на час/. Първият контакт между майката и детето
следва да бъде супервизиран – в присъствието на професионалист, което би
защитило едновременно и детето, което не е контактувало до този момент по
подобен начин, а също и майката, за да не може да бъде обвинена впоследствие в
неподходящо поведение с детето. След изтичане на посочените 18 месеца, при
липса на сигнали за инциденти, както и с оглед данните, че майката работи в
насока преодоляване на проблем с алкохола, контактите между майката и детето,
което ще бъде и в по-висока възраст, следва да бъдат определени както следва: всеки
първи и трети петък, събота и неделя от месеца от 18.00 ч. в петък до 16.00 ч.
в неделя, с преспиване при майката, както и 30 дни през лятото, когато бащата
не е в платен годишен отпуск.
По иска за определяне на издръжка за детето от
майката, съдът намира, че за детето безспорно се правят социално-битови разходи
за храна, отопление, дрехи, обувки, лекарства, за заплащане такса в детската
градина, която то посещава. С оглед ниската възраст на детето – 6 години, съдът
намира, че детето има средно месечна нужда от средства в размер на 250.00 лв.
Следва да се отбележи, че задължението за издръжка на ненавършило пълнолетие
дете от родител е безусловно, и не зависи от обстоятелството дали родителят
реализира доходи или не. В случая са налице данни, че ответницата има трудова
ангажираност, но не и какви са доходите ѝ от нея, а ответникът е посочил
висок доход от 800лв. месечно. При това положение, съдът приема, че ответницата
следва да поеме част от определените месечни нужди на детето Д. в размер на 115.00лв./минимално
предвидената издръжка от един родител/, а остатъка от 135.00лв. от така
определената средно месечна нужда следва да се поеме от бащата. Издръжката от
ответницата в размер на 115.00 лв. следва да бъде заплащана от влизане в сила
на настоящето решение до настъпване на
основания за нейното прекратяване или изменение, т.к. определените привременни
мерки по делото са решили въпроса за издръжката от майката от датата на
подаване на исковата молба – 10.01.2017 г. до влизане в сила на решението по
гр.д.№ 106/2017 г. на ПлРС. Претенцията за горницата над 115.00лв. до размер на
130.00лв., като недоказана, следва да се отхвърли. Следва да се определи падеж,
на който издръжката е дължима, който следва да бъде в началото на месеца – до
5-то число на текущия месец, с оглед осигуряване на нуждата на детето именно за
месеца, за който тя му е определена.
При този изход на делото, ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 330.00лв., а в полза на ПлРС - ДТ върху размера на присъдената
издръжка за бъдеще време в размер на 165.60лв., както и 5.00лв. – такса, в
случай на издаване на изп.лист.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
На осн. чл. 127 ал. 2 от СК, ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ
ПРАВА по отношение на малолетното дете Д.Е.Д. с ЕГН **********, на бащата Е.В.Д. с ЕГН **********, и определя МЕСТОЖИВЕЕНЕ на детето Д.Е.Д. с ЕГН ********** – при бащата на
адрес ***.
ОПРЕДЕЛЯ на В.А.А. ***, с малолетното
дете Д.Е.Д. с ЕГН **********, режим на лични контакти, както следва:
-
През първите 18
месеца от влизане в сила на решението, майката В.А.А. с ЕГН **********, ще може
да осъществява лични контакти с детето Д.Е.Д. с ЕГН **********, в „Детски Контакт
Център за семейства в конфликт и семейства с история на домашно насилие“,
находящ се в ****, всяка първа и трета неделя от месеца, от 10.00 часа до 13.00
часа, при заплащане на услугата от майката и представяне на препис от
настоящето решение, като първият контакт между майката и детето следва да бъде
супервизиран.
-
След изтичане на първите
18 месеца, от влизане в сила на решението, майката В.А.А. с ЕГН **********, ще
може да осъществява лични контакти с детето Д.Е.Д. с ЕГН **********, както
следва: всеки първи и трети петък, събота и неделя от месеца от 18.00 ч. в
петък до 16.00 ч. в неделя, с преспиване при майката, както и 30 дни през
лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА В.А.А. ***, да заплаща за малолетното
дете Д.Е.Д. с ЕГН **********, чрез неговия баща и законен представител Е.В.Д. с
ЕГН **********,***, ежемесечна издръжка
в размер на 115.00лв., платима до 5-то число на текущия месец, считано от влизане
в сила на настоящето решение до настъпване на основания за нейното прекратяване
или изменение, ведно със законната лихва при просрочие на всяка една вноска, като
претенцията до размер на 130.00лв. месечно, като недоказана, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, В.А.А.
***, ДА ЗАПЛАТИ на Е.В.Д. с ЕГН **********,***, направените по делото разноски
в размер на 330.00лв.
ОСЪЖДА В.А.А. ***, да заплати в полза
на ПлРС, ДТ върху размера на присъдената издръжка за бъдеще време в размер на
165.60лв., както и 5.00лв. – такса, в случай на издаване на изп.лист.
Решението подлежи на обжалване пред П.ски
ОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: