Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Мая Вълева и с участието на
прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена
Данаилова к.н.а.х.д. №3232/2019 г. по описа на Административен съд - Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните - Варна против Решение № 119/24.09.2019 г.,
постановено по НАХД №133/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Девня, с което е
отменено Наказателно постановление
№КХ-040/22.04.2019 г. от Директора на ОДБХ - гр. Варна, с което на “Хепи
Ленд-95“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение по чл. 20 ал. 1 т. 3 във връзка с чл.
21а ал. 3 от Закона за храните /ЗХ/, на основание чл. 48 ал. 2 от ЗХ е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Жалбоподателят сочи, че неправилно е прието от
районния съд, че са описани две отделни нарушения. При проверката са установени
храни с изтекъл срок на годност и такива без етикет за произход и годност. Това
сочи, че описаните храни са негодни за консумация за хората, каквато констатация
е посочена в НП. По см. на §1 , т.60 от ДР на ЗХ е налице производство и
търговия с храни и по см. на §1, т.53 от ЗХ е налице пускане на пазара. Счита,
че решението е постановено при нарушения на материалния закон и процесуалните
правила, поради което отправя искане за отмяната му и потвърждаване на НП. В
съдебно заседание, чрез юрисконсулт се поддържа жалбата.
Ответник
– “Хепи Ленд-95“ ЕООД, чрез процесуален представител
оспорва жалбата. Споделя изводите на районния съд и моли оспореното решение да
бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна, счита жалбата за неоснователна.
След като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.
218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Въз
основа на събраните писмени и гласни доказателства, районният съд е установил,
че при извършена проверка на 20.02.2019 г. от
служители на ОДБХ - гр. Варна в обект пицария „Кремона“, находящ се в гр.
Суворово, ***, стопанисан от “Хепи Ленд-95“ ЕООД било констатирано,
че търговеца съхранява в складово помещение 1 кг. крутони L 500 и
хляб 0, 400 кг. с изтекъл срок на годност, както и че в хладилните съоръжения
за съхранение на суровини, намиращи се в същото помещение се съхраняват храни без
етикети за произход и годност. Установените храни били негодни за консумация от
хората. На място бил съставен протокол за спиране на реализация на въпросните
продукти и разпоредено тяхното унищожаване. На 09.04.2019 г. в присъствието на
представляващия дружеството бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който било издадено оспореното пред настоящия състав
наказателно постановление.
Районният
съд е извел, че както в АУАН,
така и в НП са описани две самостоятелни деяния, които в АУАН са квалифицирани
като две отделни нарушения – такова по чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ и такова по чл.
21а ал. 3 от ЗХ. Посочените разпоредби визират съставите на две отделни
нарушения – забрана за допускане на пазара на храна негодна за консумация от
хората /чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ/ и задължение на търговците на храни да
осигурят възможност за проследяване на храните като етикетират и/или маркират
храните по начин, който улеснява проследимостта им. Фактическото описание на
нарушението дадено в НП също съответства на тези две разпоредби, но е
квалифицирано като едно нарушение при смесване на двата състава. Съответно е
наложено и едно административно наказание. Прието е, че на основание чл. 18 от ЗАНН,
когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, в случая това не е сторено. Налагането на едно наказание за няколко
отделни нарушения прави неясна волята на наказващия орган за кое точно от
нарушенията е ангажирана отговорността на санкционираното лице и за кое
нарушение то е санкционирано, с което е нарушено правото му на защита. Съдът е
приел, че случаят не е маловажен по чл. 28 от ЗАНН, поради това че
нарушение от този тип застрашава живота и здравето на хората.
Оспореното
решение е законосъобразно.
Няма
спор между страните относно установените факти за наличие на храна с изтекъл
срок на годност и на храна без етикети в търговски обект стопанисвана от
наказаното дружество, както и че същото извършва търговия по смисъла на §1,
т.60 от ЗХ,/"Търговия" е процес на внос, износ, съхранение,
транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в
места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни
мостри от храни/ и извършва пускане на
пазара по смисъла на §1, т.53 от ДР на ЗХ /"Пускане на пазара" е
притежание с цел продажба, включително предлагането за продажба, или всяка
друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както и
самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на храните/.
В НП
е описано, че дружеството съхранява в складово помещение храни с изтекъл срок
на годност /описани са по вид и количество/ и съхранява храни без етикет /описани са по вид и количество/. Прието е,
че с деянието е осъществен състава на чл.20, ал.1, т.3 вр. чл.21а, ал.3 от ЗХ.
Нормата на чл.20, ал.1, т.3 от ЗХ предвижда, че не се разрешава пускането на
пазара на храна, която е негодна за консумация от хората. С установяването на
храна която е с изтекъл срок на годност е налице нарушение на чл.20, ал.1, т.3
от ЗХ.
АНО
освен това нарушение е установил и съхраняване на храни без етикети за произход
и годност, като е приел, че и тази храна поради липса на информация е негодна
за консумация, т.е. и за това нарушение може да се наложи наказание по чл.20,
ал.1, т.3 от ЗХ.
АНО
е вменил и допълнително нарушение по чл. 21а, ал.3 от ЗХ - За изпълнение на
изискванията на ал. 1 производителите и търговците етикетират и/или маркират
храните по начин, който улеснява проследимостта им. В случая дружеството е
търговец на тези продукти, поради това, че ги влага в продукти, които предлага
като храна в място за обществено хранене. Това деяние правилно е приел районния
съд, че е самостоятелно нарушение.
Следвало
е за установените две нарушения да се наложат две отделни наказания, което може
да се осъществи с едно НП, но задължително всяко от нарушенията следва да е
описано самостоятелно, съответно да са посочени самостоятелно нарушените и санкционните
норми. В случая е извършено смесване на двете нарушения, с което е накърнено
правото на защита на наказаното лице. Допуснатото процесуално нарушение е
довело до неправилно приложение на материалния закон от АНО.
Предвид
изложеното, съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не са
налице, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а решението
на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 119/24.09.2019
г., постановено по НАХД № 133/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Девня.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.