РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Добрич, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20223230102020 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.240
във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Околовръстен
път“ №260, представлявано от изпълнителните директори П. Д. и Д. Ш., чрез
процесуалния представител адвокат Х. И. със съдебен адрес гр. София,
ул.“***“ №***, ет.***, срещу Д. П. К. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
ж.к.“***“ бл.***, вх.***, ет.***, ап.*** по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК
във връзка с чл.240 във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и
договорите за признаването за установено по отношение на ищеца, че
ответникът има следните неплатени парични задължения към него: 1) 1086.40
лева (хиляда осемдесет и шест лева и четиридесет стотинки), представляваща
дължима главница по договор за издаване на кредитна карта VISA
ELECTRON от 25.07.2007 г., заедно със законната лихва върху нея от
24.01.2022 г. до окончателното плащане. 2) 72 (седемдесет и два) лева,
представляваща обезщетение за уведомяване, както и за направените
1
разноски в настоящото и заповедното производство. В законоустановения
едномесечен срок от получаването на исковата молба и доказателствата към
нея не е бил получен писмен отговор от ответника.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради постъпилото искане от страна на ищеца
по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
2
уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
и направените съдебно – деловодни разноски по настоящото производство в
размер на 50 лева внесена държавна такса и 373.31 лева заплатено адвокатско
възнаграждение. В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение
№4/18.06.2014 г. по тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в
исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство, поради което
ответникът трябва да бъде осъден да заплати разноските по частно гр. дело
№180/2022 г. по описа на ДРС в размер на 25 лева внесена държавна такса и
360 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание на чл.422 във връзка с
чл.415 от ГПК в отношенията между страните по делото, че Д. П. К. с ЕГН
********** от гр. Добрич, ж.к.“***“ бл.***, вх.***, ет.***, ап.*** има
неплатени парични задължения към „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Околовръстен
път“ №260, представлявано от изпълнителните директори П. Д. и Д. Ш., (за
което е издадена Заповед за изпълнение №86/25.01.2022 г. по частно гр. дело
№180/2022 г. по описа на ДРС) за следните суми: 1) 1086.40 лева (хиляда
осемдесет и шест лева и четиридесет стотинки), представляваща дължима
главница по договор за издаване на кредитна карта VISA ELECTRON от
25.07.2007 г., заедно със законната лихва върху нея от 24.01.2022 г. до
окончателното плащане. 2) 72 (седемдесет и два) лева, представляваща
обезщетение за уведомяване.
ОСЪЖДА Д. П. К. с ЕГН ********** от гр. Добрич, ж.к.“***“ бл.***,
вх.***, ет.***, ап.*** да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Околовръстен
път“ №260, представлявано от изпълнителните директори П. Д. и Д. Ш.,
направените разноски по гр. дело №2020/2022 г. по описа на ДРС в размер на
3
423.31 лева (четиристотин двадесет и три лева и тридесет и една стотинки),
както и сторените разноски по частно гр. дело №180/2022 г. по описа на ДРС
в размер на 385 (триста осемдесет и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4