№ 77
гр. Дупница, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200038 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Б., гражданин на ***, с адрес: ул. ,***, *** чрез адв. П.
П. от САК, с адрес за кореспонденция: гр. София 1407, район Лозенец, бул. ,,Джеймс
Баучер“ 71, ет. 3, ап. 4 против Наказателно постановление № 22-5310-001513/09.12.2022 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на
жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 12 (дванадесет) месеца.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание.
Представлява се от адв. Б., която изразява становище за незаконосъобразност на
наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата, в хода на съдебните
прения и в представени по делото писмени бележки и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована представлява се от юрк. Б., която изразява
становище за неоснователност на жалбата, респ. за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата
инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
представителя на жалбоподателя и моли за присъждане на минимално такова в случай, че
жалбата бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
1
На 09.12.2022г. в 15:15 часа, на АМ А3 Струма при км. 53+950 в посока гр. София,
Д. Б. управлявал товарен автомобил *** с рег. № *** с прикачено полуремарке Шмитц с рег.
№ ***, след употреба на алкохол. Водачът бил спрян от полицейските служители Г. С. и А.
Г., след което извършили проверка на водача за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест дрегер 7510 с фабр. № 0410, чиято индикация отчела положителна проба 1,03
промила в издишания от водача въздух. Резултатът бил показан на водача, след което е бил
издаден талон за изследване № 094670 от мл. автоконтрольор Г. С.. Издадена е Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-5310-000165/09.12.2022 г. за
временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца, препис от която е връчен на Б..
Съставен е акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ против
жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от
актосъставителя, свидетеля при установяване на нарушението и нарушителя и е връчен на
датата на съставянето му - 09.12.2022 г.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление /НП/ № 22-
5310-001513/09.12.2022 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, Група
КПДГПА Кюстендил. Нарушението е описано в обстоятелствената част на НП аналогично
на АУАН, като е възприета от административно наказващия орган /АНО/ същата правна
квалификация.
Наказателното постановление е връчено на 09.12.2022 г. Жалбата е депозирана чрез
АНО в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя Г. С. и свидетелят по
установяване на нарушението и съставяне на акта – А. Г., които поддържат изцяло
установената фактическата обстановка, отразена в АУАН.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели тъй като същите са ясни,
логични и последователни и кореспондират с останалия събран доказателствен материал.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, не са оспорени от страните в хода на съдебното
следствие и установяват приетите за установени фактически обстоятелства.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от санкционираното лице в законоустановения срок и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Актосъставителят и АНО, видно от заповедта приложена на л. 19-20 от делото, са
родово и местно компетентни да изготвят АУАН и НП за нарушения по Закона за движение
по пътищата.
Във връзка с възраженията във въззивната жалба и в пледоарията по същество, съдът
счита за необходимо да прецени законосъобразността на изложените от жалбоподателя
доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне и
2
предявяване на АУАН на нарушителя, който е чужд гражданин.
Противно на наведените доводи, настоящият състав счита, че липсата на преводач на
нарушителя, не е ограничило правото му на защита, т.е. че не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН. Правилата на чл. 21, ал. 2
от НПК за водене на наказателното производство на разбираем за дееца език, са
неприложими в производството по ЗАНН, предвид ограничителния характер на
препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН. От друга страна, разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от
НПК за правото на устен или писмен превод на обвиняемия, с която е транспонирана
Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 година
относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство, също е с
ограничено приложено поле.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от Директивата, визираното право се прилага само при съдебно
обжалване на акта за налагане на административнонаказателната санкция. Решаващият
извод е, че в административнонаказателното производство, вкл. във фазата на установяване
на нарушение, извършено от лице, което не владее български език, не е задължително
участие на преводач.
При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че в АУАН и в НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото му
на защита. В съдържанието на АУАН и НП са вписани реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал.1
от ЗАНН. Не се приема за основателно възражението направено с жалбата, че е налице
съществена разлика в АУАН и НП относно мястото на установеното нарушение. Видно от
двата акта, в тях по напълно идентичен начин е отбелязано, че нарушението е извършено на
АМ А3 Струма при км.53+950 в посока към гр. София. Тези констатации бяха изцяло
потвърдени и от актосъставителя и свидетеля по акта, които при разпита си в съдебно
заседание са категорични относно точното място на извършване на нарушението от водача
на товарния автомобил. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние,
както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, са
посочени ясно в акта и в наказателното постановление. Посочените обстоятелства
съответстват на правната квалификация на нарушените правила за поведение от водача на
МПС. Налице е пълна корелация между обвинението и наложените за него административни
наказания. Вписаната в съдържанието на НП концентрация на алкохол в кръвта от 1.03
промила е установена при първоначалното измерване на място от контролните органи
посредством техническото средство. От събраните в хода на съдебното производство
писмени и гласни доказателствени средства не е опровергана презумтивната
доказателствена сила на АУАН по смисъла на чл. 189, ал.2 от ЗДвП. Техническото средство
е годно да измерва валидни стойности, тъй като е преминало последваща проверка на
15.08.2022 г., обективирана в списък рег. № 3286р-42759/23.08.2022 г. Водачът е нарушил
забраната по чл. 5, ал.3, т.1, пр. 1 от ЗДвП, поради което санкционния състав на чл. 174, ал.1,
3
т.2 от ЗДвП е правилно приложен. Водачът е бил изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство и след като техническото средство отчело положителен резултат, на
нарушителя е издаден талон за изследване. Нарушителят не е оспорил показанията на
техническото средство, като в този случай на водача не се връчва екземпляр от талона за
изследване. Административнонаказващият орган е наложил на нарушителя
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. и кумулативно предвиденото
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца в предвидения от
закона размер, който е фиксиран, поради което наказателното постановление се явява
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, счита че в полза
на ОДМВР Кюстендил следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ минимум, а именно в
размер на 80.00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-5310-001513/09.12.2022 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на
Д. Б., гражданин на ***, с адрес: ул. ,***, *** на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000 (хиляда) лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12
(дванадесет) месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Д. Б., гражданин на ***, с адрес: ул. ,***, *** да заплати на ОДМВР
Кюстендил сума в размер на 80.00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е
изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5