№ 632
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100902170 по описа за 2024 година
СГС е сезиран с искова молба от Държавата, действаща чрез Министерство на Туризма, с
която са предявени срещу „Активе Балкан Трейд“ ЕООД искове с правно основание чл.232
ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че е сключил с ответника договор за наем на
28.09.2023 г., по който е предоставил ползването на обособена част от крайбрежната плажна
ивица, представляваща морски плаж „Крапец-север-част 2“, находяща се в община Шабла, а
ответникът е поел задължението да плаща наемна цена, която се изменя съобразно
Методиката за определяне на минималния размер на наемната цена за морските плажове по
реда на чл.8 ал.2 и ал.3. Сочи се от ищеца, че за 2024 г. дължимата наемна цена възлиза на
41 463,28 лв., но не е платена от ответника на падежа на 15.02.2024 г., поради което
ответникът е изпаднал в забава. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 41 463,28 лв. - наемна цена за 2024 г., както и сумата от 3852,89 лв. - обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода 02.03.2024 г. – 31.10.2024 г.
Ответникът е подал извън срока по чл.367 ал.1 ГПК отговор, поради което с
определението за доклад по чл.374 ГПК от 04.03.2025 г. възражението по чл.119 ал.4 ГПК е
оставено без разглеждане като просрочено, възражението за прихващане не е прието, а
доказателствените искания са оставени без уважение.
Представен е договор за наем на 28.09.2023 г., от който се установява, че между страните
е възникнало облигационно наемно правоотношение, по което ищецът е поел задължението
да предостави на ответника ползването на обособена част от крайбрежната плажна ивица,
представляваща морски плаж „Крапец-север-част 2“, находяща се в община Шабла, срещу
1
ответникът е поел задължението да плаща наемна цена от 37 866 лв. на година, която се
изменя съобразно Методиката за определяне на минималния размер на наемната цена за
морските плажове по реда на чл.8 ал.2 и ал.3.
Представен е приемо-предавателен протокол за морски плаж „Крапец-север“ - част 2 от
23.10.2023 г., в който се сочи, че ищецът в качеството на наемодател по процесния договор е
предал на ответника като наемател за ползване отдадения под наем обект.
Представена е фактура N **********/02.02.2024 г., в която се сочи, че ищецът има срещу
ответника вземане за наемна цена в размер на 41463,28 лв. за 2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.232
ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Установи се от представения по делото договор за наем на 28.09.2023 г., че между
страните е възникнало облигационно наемно правоотношение, по което ищецът в качеството
на наемодател е поел задължението да предостави на ответника ползването на обособена
част от крайбрежната плажна ивица, представляваща морски плаж „Крапец-север-част 2“,
находяща се в община Шабла, срещу което ответникът в качеството на наемател е поел
насрещното задължение да плаща годишна наемна цена от 37 866 лв., дължима до 15.02 на
съответната година, която по размер се изменя съобразно Методиката за определяне на
минималния размер на наемната цена за морските плажове по реда на чл.8 ал.2 и ал.3 ЗУЧК.
От страна на ответника не са повдигнати възражения досежно възникването на
облигационно наемно правоотношение с посочените по-горе параметри.
От представения приемо-предавателен протокол за морски плаж „Крапец-север“ -част 2
от 23.10.2023 г. се установява, че ищецът в качеството на наемодател е предал на ответника
като наемател за ползване отдадения под наем обект по процесния договор за наем. Това
означава, че ищецът е изпълнил основното си задължение на наемодател, което се изразява
във фактическото предоставяне на наемателя на вещта за временно ползуване. Следователно
в полза на ищеца е възникнало уговореното вземане за наемна цена.
В процесния договор е уговорена наемна цена в размер на 37 866 лв. на година, но е
предвидено в клаузата на т.4.3, че размерът се индексира по Методиката за определяне на
минималния размер на наемната цена за морските плажове по реда на чл.8 ал.2 и ал.3 ЗУЧК.
На електронния сайт на НСИ е обявена Инфлация и индекси на потребителските цени за
декември 2023 г., според която средногодишната инфлация за периода януари - декември
2023 г. спрямо периода януари - декември 2022 г. възлиза на 9.5%. При това положение
съдът намира, че е осъществено основание за изменение на размера на наемната цена,
2
предвидено в нормата на чл.4 ал.3 от Методиката, приета с ПМС № 9 от 19.01.2015 г. Обн.
ДВ. бр.7 от 27 януари 2015 г., към която препраща договорът. На основание чл.162 ГПК и
предвид обстоятелството, че искът не е оспорен по размер, съдът определя, че размерът на
наемната цена за 2024 г. възлиза на 41 463,28 лв. - съобразно Методиката, приета с ПМС № 9
от 19.01.2015 г.
От страна на ответника, който носи доказателствената тежест, не се представиха
доказателства за плащане на дължимата за 2024 г. наемна цена, поради което съдът намира,
че ответникът е неизправна по договора за наем страна. Следователно искът за главница по
чл.232 ал.2 ЗЗД е доказан по основание и размер.
По иска с правно основание чл.86 ЗЗД. Ответникът не е платил дължимата наемна цена
за 2024 г., поради което от 16.02.2024 г. е изпаднал в забава, за която дължи обезщетение в
размер на уговорената неустойка в т.8.1 от договора от 0,5 % на ден. Не се спори, че за
периода 16.02 - 01.03.2024 г. вредите от забавата са обезщетени с неустойка в размер на
2 591,40 лв., както и че задължението за неустойка е удовлетворено чрез усвояване от ищеца
на сума по банкова гаранция. Следователно не е налице пречка вредите от забавата за
периода 02.03.2024 г. - 31.10.2024 г. да се репарират с обезщетението по чл.86 ЗЗД в размер
на законната лихва. На основание чл.162 ГПК съдът определя размер на законната лихва за
процесния период на 3852,72 лв., до който размер следва да се уважи искът по чл.86 ЗЗД.
С оглед на изложеното съдът намира, че искът за главница следва да се уважи изцяло, а
искът по чл.86 ЗЗД за сумата от 3852,72 лв. и да се отхвърли за разликата до пълния
предявен размер.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Активе Балкан Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул.“Съединение“ N
117, вх.“Б“, ет.1, да заплати на Държавата, представлявана от Министерство на Туризма,
гр.София, ул.“Съборна“ N 1, на основание чл.232 ал.2 ЗЗД сумата от 41 463,28 лв. - годишна
наемна цена за 2024 г. по договор N Т-РД-35-18/28.09.2023 г. за отдаване под наем на обект -
изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица,
представляващ част от морски плаж „Крапец-север“, индивидуализирана като морски плаж
„Крапец-север-част 2“, община Шабла, област Добрич, ведно със законната лихва от
01.11.2024 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 1900 лв.; на основание
чл.86 ЗЗД сумата от 3852,72 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 02.03.2024 г. - 31.10.2024 г., като отхвърля иска по чл.86 ЗЗД за разликата до
размера от 3852,89 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4