№ 313
гр. Перник, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200785 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице „******“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ***** срещу НП №
18/26.01.2023 г.,.,издадено от издадено от директора на РИОСВ -София, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 80 000 лева /осемдесет хиляди лева/, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната
среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2, вр. Чл.164, ал.1 от същия закон, за това,
че „******“ АД за обект ТЕЦ „Република“, гр. Перник, кв. Мошино. в
качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на
топлинна и електрическа енергия, не е изпълнило задълженията си по
Условия от Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с
решение № 53-111 -И0-А1/2021 г. на Изпълнителния директор па
Изпълнителна агенция по околна среда , а именно:
• Условие 9.3.1.1. „... Всички емисии, формирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им
1
път от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат за неорганизирани", във връзка с Условие 9.3.1..,
Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организират през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2..“.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите София– редовно уведомена, изпраща за представител Н.С.С, с
удостоверение за юридическа правоспособност, на длъжност директор на
Дирекция „Административни, финансови и правни дейности“, представил
пълномощно по делото.. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли
като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно
доказано, съобразно събраните в хода на производството доказателства.
Жалбоподателят редовно уведомен „******“ АД, изпраща за
представител ЮК С. С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло поддържа
доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да
отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Дружество-жалбоподател "******" АД експлоатира горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ
"Република", като притежава КР № 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния
директор на ИАОС, актуализирано с решение № 53-111 -И0-А1/2021 г. на
Изпълнителния директор па Изпълнителна агенция по околна среда, като е
вменено с акта и НП, нарушение на същото в следния смисъл:
• Условие 9.3.1.1. „... Всички емисии, формирани от експлоатацията
на инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им
път от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат за неорганизирани", във връзка с Условие 9.3.1..,
Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организират през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2..“.
На 14.07.2022 г. била извършена извънредна проверка във връзка с
2
получен на 14.07.2022 г. сигнал с вх. № 340/14.07.2022 г. в РИОСВ-София за
„запрашаване на въздуха в град Перник с кафяво-сив пушек от дейността на
ТЕЦ „Република“, с оператор „******“ АД“, от експерти на инспекцията, при
която видно от акта и НП е описано, че е било установено следното:
От ул. „Юрий Гаг арин” в град Перник е бил осъществен оглед на
площадката на ТЕЦ „Република”, като от посочената позиция са наблюдавани
неорганизирани емисии около участъка от сградата, в която са разположени
парогенераторите на централата. Около сградата са били констатирани
облаци от неорганизирани емисии с кафяв цвят.
При извършено наблюдение от друг терен, разположен в
непосредствена близост до ТЕЦ „Република“ - обществена пералня, също са
били установени неорганизирани прахови емисии с кафяв цвят от котелен
цех.
При извършена проверка па място на производствената площадка на
дружеството, актосъставителката- С. Т. Г., на длъжност главен експерт в
отдел ККФОС-РИОСВ-София, която била на място с колегата си К. П. К., на
длъжност мл.експерт в отдел ККФОС-РИОСВ-София, в разпитите си сочат,
че проверката била осъществена в присъствието на главния инженер
„Експлоатация" на централата, като е било установено наличие на
неорганизирани емисии от покрива на котелен цех. Прахови емисии с кафяв
цвят се сочи, че били наблюдавани да излизат от процепи, дупки и
неуплътнени участъци от източната част на сградата, в която са разположени
трите експлоатирани от юридическото лице парогенератора.
Праховите емисии е описано в акта и в НП, че са били формирани от
работещия парогенератор № 5 (ПГ № 5) и са били установени извън
технологичният им път до определеното в КР изпускащо устройство (ИУ), а
именно ИУ № 2. Наблюдаваните емисии запрашавали атмосферния въздух в
района.
От технологичните параметри за работата на инсталацията е
описано, че е било видно, че на 14.07.2022 г. в ТЕЦ „Република“
самостоятелно се експлоатирал единствено ПГ’ № 5. с обща електрическа
мощност 40,4 MW и обща топлинна мощност 145 MW. По информация на
главния инженер „Експлоатация“, към момента на проверката нямало
аварийни ситуации с горивната инсталация и прилежащите й съоръжения. В
3
разпита си пред съда свидетелката -актосъставител- Г., поддържа описаните в
констативния протокол, акта и НП, констатации, като сочи, че били
извършили оглед, а именно- „...извърши се оглед от различни позиции какво
се случва на площадката на оператора, и какво се вижда от различните
позиции. Затова е извършен оглед от улица „Юрий Гагарин“ гр. Перник, т.н.
вътрешно градска магистрала и от близко разположена до самата
промишлена площадка обществена пералня. От двете позиции различни -
източна и северна посока спрямо централата са наблюдавани
неорганизирани емисии от котелен цех. Същото е констатирано и от
извършения оглед на самата промишлена площадка. При огледа на
промишлената площадка бяхме придружени от служител на дружеството,
който в съставения на на място протокол не написа възражения. От него
получихме информация, и от прегледа на дневника, че към момента на
проверката в експлоатация е само и единствено парогенератор № 5. Няма
аварийни ситуации, настъпили с горивната инсталация или аварирали
съоръжения..... След устанановеното нарушение на Комплексното
разрешително бе изпратена покана за съставяне на акт, която бе внесена в
деловодството на дружестовото, като до деня 27.07.2022 г. в РИСОВ в
София, в офиса на гр. Перник се яви лично изпълнителният директор
господин Ч.С. и в негово присъствие беше състав акт № 144/2022 г. и му
беше връчен екземпляр от същия....“. В същия смисъл са показанията и на
другата разпитана свидетелка по делото.
Резултатите от проверката, били обективирани първоначално в
съставен Констативен протокол № ККФОС-СГ-36/14.07.2022 г., приложен по
делото.
С оглед на гореизложеното, на „******“ АД, в качеството му на
оператор на ТЕЦ „Република“, е вменено нарушение, че не е изпълнило
условия от КР, като е изпуснало неорганизирани емисии в атмосферния
въздух.
С това свое деяние: „******“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ЕИК *****, в акта и в НП е посочено,
че е нарушило: чл. 123в, т.2, във вр. с чл.164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС).
Датата и място на извършване на нарушението е посочена: На
4
14.07.2022 г., в кв. „Мошино“, гр. Перник, на площадката на ТЕЦ
„Република“. В издаденият АУАН № 144/27.07.2022 г., са описани фактите,
идентични на начина, по който същите са били възпроизведени в издаденото
впоследствие НП.
Актът е предявен и подписан на 27.07.2022 г. от Ч.К.С. -
изпълнителен директор с отбелязване, че възражения ще бъдат подадени в
законоустановения срок.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения
срещу АУАН № 144/27.07.2022 г. с вх. № 14814/01.08.2022 г., които АНО е
намерил за неоснователни, като в НП е изложил съображенията си за това в
подточки, както следва:
„Незнанието и неглижирането на закона не са основания, изключващи
противоправността на деянието;
Видно от констатациите, съдържащи се в ККФОС- СГ-36/14.07.2022
г., подписан без възражения, е установено изпускането на
неорганизирани емисии от сградата, в която са разположени
парогенераторите на централата. Нормалните експлоатационните
показателни на инсталацията не гарантират и не са свързани с
недопускането на неорганизирани емисии, доколкото тяхното наличие е
установено от покрива на котелен цех. Прахови емисии с кафяв цвят са
изпускани от процепи, дупки и неуплътнени участъци от източната
част на сградата, в която са разположени трите експлоатирани от
дружеството парогенератори. Емисиите са установени извън
технологичният им път до ИУ № 2;
Твърдяното превенция чрез почистване и измиване няма никакво
отношение към допуснатото изпускане на неорганизирани емисии от
покрива на котелен цех;
Невъзможността да се извърши ревизия на покрива на сградата не
отговаря на обективната действителност. Противното се доказва с
Писмо с вх. № 18898/12.10.2022 г. от „******“ АД. С него, от една
страна се потвърждава, наличието на компрометирани учасгъци по
покрива на котелен цех, а от друга се потвърждава и възможността
да се извърши ремонт. В гореспоменатото писмото е посочено, че са
извършени дейности по подмяна на покрива на помещението на ПГ № 5
5
и уплътняване чрез поцинковани ламаринени плоскости н а
покривите отвори на сградата на ПГ № 5.“
НП № 18/26.01.2023 г.,., е издадено от издадено от директора на РИОСВ -
София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 80 000 лева /осемдесет хиляди лева/, на
основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение
на чл. 123в,, т. 2, вр. Чл.164, ал.1 от същия закон, за това, че „******“ АД за
обект ТЕЦ „Република“, гр. Перник, кв. Мошино. в качеството си на оператор
на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия,
не е изпълнило задълженията си по Условия от Комплексно разрешително
(КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с решение № 53-111 -И0-А1/2021 г. на
Изпълнителния директор па Изпълнителна агенция по околна среда, като са
посочени Условие 9.3.1.1. „... Всички емисии, формирани от експлоатацията
на инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им
път от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат за неорганизирани", във връзка с Условие 9.3.1..,
Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организират през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2..“. При индивидуализацията на наказанието АНО е описал, че –
„За същото по вид нарушение на дружеството има наложена санкция в размер
на 10 000лв. с НП №5-А-24/17.01.2019г. влязло в сила с Решение №
204/21.06.2019г. на Административен съд - Перник;“.
Процесното НП било връчено на санкционираното дружество на
30.01.2023 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приложените по делото към преписката писмени
доказателства, в това число, представените Заверено копие на Наказателно
постановление № 18/26.01.2023 /поради техническа грешка в придр. Писмо
иизписана 2022 г/ г. ;Заверено копие на Писмо с изх. № 1023/26.01.2021 г.,
заедно с известието за доставянето му до „******“ АД;Заверено копие на
Писмо с вх. № 18898/12.10.2022 г. от „******“ АД;Заверено копие на
Възражение с вх. № 14814/01.08.2022 г.;Заверено копие на АУАН №
144/27.07.2022 г.;Заверено копие на Писмо с изх. № 7162/18.07.2022 г. до
6
„******“ АД;Заверено копие на Констативен протокол № ККФОС-СГ-
36/14.07.2022 г.;Заверено копие на Комплексно разрешително № 53-Н1-И0-
А0/2014 г., ведно с Решение № 53- Н1-И0-А1/2021 г.;Заверено копие на
Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София., които
писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на
разпитаната свидетелка- Г. /актосъставител/ и св. К. /описани по -горе/,
разпитани в хода на съдебното следствие и поддържащи констатираните в
АУАН обстоятелства.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място, при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите,
съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП
относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е
издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на правомощията си,
по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 18 от 26.01.2023г. е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество, същата
се явява основателна.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание
доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в
решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1,
чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените
възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните
доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до
7
нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна
преценка, относно изложените доводи.
На следващо място относно възраженията на жалбоподателя, касаещи
неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият
състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва да се посочи,
че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на
разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да
се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която
допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в
АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично
се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършения оглед по време на осъществената на 14.07.2023г.
извънредна проверка на ТЕЦ „Република“ към „*********“ АД по повод
постъпили сигнали е установено неизпълнение на жалбоподателя, относно
задължението му по цитираното по-горе Условие от КР № 53-Н1/2014 г.,
актуализирано с решение № 53-111 -И0-А1/2021 г. на Изпълнителния
директор па Изпълнителна агенция по околна среда, като е вменено с акта и
НП, нарушение на същото в следния смисъл:
• Условие 9.3.1.1. „... Всички емисии, формирани от експлоатацията
на инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им
път от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат за неорганизирани", във връзка с Условие 9.3.1..,
Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организират през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2..“., което е било квалифицирано като нарушение на чл. 123в, т. 2
8
от ЗООС.
Основателни са доводите на жалбоподателя, обаче, за недоказаност на
процесното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС (ДВ,
бр. 98 от 2018 година, в сила от 27.08.2019 година) операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното
разрешително. Видно е от Условие 9.3.1.1. „... Всички емисии, формирани от
експлоатацията на инсталацията по Условие 2, които са установени извън
технологичния им път от горивните камери на парогенераторите до
съответното изпускащо устройство да се считат за неорганизирани", във
връзка с Условие 9.3.1.., Всички емисии на вещества от инсталацията по
Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организират през
изпускащите устройства, описани в Условие 9.2..“.,, издадено от ИАОС на „
******" АД, че всички емисии на вредни вещества от инсталацията по
Условието (горивната инсталация) следва да се изпускат в атмосферния
въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9. 2.
Съгласно чл. 164, ал. 1 от ЗООС за неизпълнение на изискванията по чл. 123в
и чл. 125 на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 лева до 500 000 лева. На
наказаното дружество е вменено неорганизирано изпускане на вредни
емисии, в нарушение на условие 9.3.1. от КР. По делото е безспорно, че към
момента на проверката са установени видими стълбове от емисии, които се
изпускат неорганизирано, като в тази посока и показанията на св. Г.
/актосъставител/. Но по делото е недоказано по безспорен и категоричен
начин, че изпусканите неорганизирано емисии са вредни, и в частност –
неорганизирани вредни прахови емисии. Съгласно Приложение № 8 към чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗООС, раздел I, основните групи замърсяващи вещества,
които трябва да се вземат предвид при определянето на допустимите
емисионни стойности и/или индивидуални емисионни ограничения, що се
отнася до емисиите в атмосферния въздух, са: серен диоксид и други
съединения на сярата; оксиди на азота и други азотни съединения; въглероден
оксид; летливи органични съединения; метали и техните съединения; прах,
вкл. фини прахови частици; азбест (суспендирани частици, влакна); хлор и
неговите съединения; флуор и неговите съединения; арсен и неговите
съединения; цианиди; вещества и смеси с доказано канцерогенни или
мутагенни свойства или свойства, които могат да въздействат чрез въздуха
9
върху производството; полихлорирани дибензодиокисини и полихлорирани
дибензофурани. Във връзка с горното, по делото не са представени и
приобщени доказателства, изпусканите неорганизирано емисии, да са
съдържали някоя от посочените основни групи замърсяващи вещества, що се
отнася до емисиите в атмосферния въздух. С други думи формулираното
административнонаказателно обвинение, съставляващо от обективна страна
неорганизирано изпускане в атмосферния въздух на прахови емисии при
работата на ПГ № 5, е следвало да бъде основано в съответно установяване,
чрез извършване на относими измервания и на място към момента на
проверката, чрез съответните способи/апаратура, че освен безспорното и
видимо констатирано от контролните органи изпускане на емисии, същите е
следвало да се установи безспорно какви са -дали са вредни, прахови, или и
двете и да се съотнесат към посоченото приложение, съответно подлежащи
на ограничаване посредством норми за допустимост в КР и по смисъла вкл.
на ЗООС, към които респективно да е съотнесено и установено и условието за
организирано изпускане. Докато неорганизираното изпускане на емисии
може да бъде установено видимо, а такава констатация на компетентни
контролни орган във време на проверка е достатъчна да обоснове съответния
извод, не това обаче е способът за установяване на съдържанието на
емисиите, което се явява основен обективен елемент от състава на
задължението, заложено в цитираното условие на КР. Този извод се подкрепя
и от Условия 9.3.4 по силата, на което притежателят на разрешението трябва
да предприема действия по ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества, за които няма установявания на органа да са вредни емисии. В нито
един от съставените актове – констативен акт, нито дори в АУАН и НП е
констатирано, съответно установено, от какво точно естество са
неорганизираните емисии. /в този смисъл Решение № 80 от 14.05.2021 г. на
АдмС - Перник по к. а. н. д. № 80/2021 г./.
На следващо място, съдът прие, че от съдържанието на
обстоятелствените части на съставения АУАН и издаденото въз основа на
него НП е видно, че за вмененото неизпълнение на горепосоченото Условие-
Условие 9.3.1.1. .. Всички емисии, формирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им
път от горивните камери на парогенераторите до съответното и
изпускащо устройство да се считат за неорганизирани", във връзка с
10
Условие 9.3.1.., Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2
да се изпускат в атмосферния въздух организира) през изпускащите
устройства, описани в Условие 9.2.“. Нито в АУАН и НП не е
конкретизирано по какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по каква
процедура или механизъм, съответно чрез какво конкретно извършено
действие или бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора.
При това положение както на жалбоподателя не е осигурена обективна
възможност да се защити срещу непълно описаното нарушение, така е
възпрепятствана и възможността да бъде осъществен съдебен контрол
досежно съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната
практика на Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в
Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от
09.07.2021г. по канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд
№ 173/2021г. и др., съгласно която настоящият състав проверява
законосъобразността и на процесното НП.
Административнонаказателният процес е строго формален и като след
още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144
от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са направени
искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 18 от 26.01.2023г. издадено от издадено от
директора на РИОСВ - Перник, с което на жалбоподателя „******“ АД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: област Перник, община Перник,
11
кв. „Мошино“, представлявано от Ч.С. - изпълнителен директор е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 80 000
/осемдесет хиляди/ лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 164,ал.1 от Закона
за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т.2, вр.чл.164, ал.1
от същия закон.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12