№ 654
гр. Бургас, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120203732 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на К. Д. АТ., като
законен представител на „***“ ЕООД – гр. Сливен против електронен фиш
серия Г № 0034608, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лева. Претендира се отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна, в съпроводително писмо е изразила писмено
становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я
уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-
адвокат.
В съдебно заседание страните не изпращат представител.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, писменото
становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
1
От ОД на МВР – Бургас против „***“ ЕООД е издаден електронен фиш
серия Г № 0034608 за това, че на 12.06.2021 г. в 09,55 часа в Област Бургас,
Община Камено, АМ Тракия, км. 344 от гр. София към гр. Бургас, до
бензиностанция „Автотрейд“, е установено и заснето с АТСС ARH CAM
S1 моторно превозно средство – лек автомобил “***“ с рег. № **,
собственост на ЮЛ – „***“ ЕООД, със законен представител К. Д. АТ.,
при максимално допустима скорост за движение по автомагистрала до 140
км/час и отчетен толеранс -3% на измерената скорост, което било нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
По делото са приобщени веществени доказателства – снимка с
разпечатка от използваното средство за измерване и снимка на
разположението на АТСС, както и писмени доказателства – протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система
за видеоконтрол, справка за собственик по регистрация на МПС, справка от
страницата на Гаранционен фонд, справка от търговски регистър.
От справка от страницата на Гаранционен фонд се установява, че към
процесния час на процесната дата е нямало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил
“***“ с рег. № **.
От справка от регистър на МПС и от справка от търговски регистър се
установява, че към процесната дата собственик на МПС е „***“ ЕООД – гр.
Сливен, със законен представител К. Д. АТ..
ЕФ е връчен на 20.07.2021 г., а жалбата е депозирана на 27.07.2021 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна по следните съображения:
2
Анализът на описаната в електронния фиш фактическа обстановка
показва, че ЕФ е издаден за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, разписващ
забрана за водачите на ППС да превишават скорост от 140 км/час по
автомагистрала. Административно-наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател обаче е ангажирана и същият е санкциониран за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл.
461, т. 1 от КЗ. В първата норма е регламентирано, че лицето, което
притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобила си. Според нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ
лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са си изпълнили
задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилите, се налага имуществена санкция 2 000 лева, ако са юридически
лица. В чл. 461, т. 1 от КЗ е регламентирана една от задължителните
застраховки, а именно тази, наречена „Гражданска отговорност“. В процесния
електронен фиш се сочи и основанието, въз основа на което е издаден вместо
АУАН и наказателно постановление, съдържащо се в разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ, според която, ако с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен или
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба или
имуществена санкция по ал. 1.
Двете нарушения – по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
не са тъждествени, нито фактически идентични. Квалификациите им са също
различни. В случая е избрана и приложена норма без в изложените в ЕФ
факти да е описан състав по нейното нарушение. Разкритото несъответствие
между фактическото обвинение и санкционираното нарушение, както и
различните правни рамки, в които попадат, обуславят отмяна на
наказателното постановление. Изискването за съответствие между
фактическото и правното обвинение гарантира спазване на принципа за
налагане на наказание за това нарушение, което е установено. Допуснатото
противоречие опорочава административно-наказателното производство и
обуславя отмяната на издадения ЕФ като незаконосъобразен, тъй като
противното би означавало да се допусне възможността дружеството да бъде
3
наказано за нарушение, за което фактически не му е повдигнато обвинение.
Разкритото несъответствие поставя в невъзможност жалбоподателя срещу коя
от деятелностите и правните им рамки да организира защитата си.
Незаконосъобразно протеклият процес на реализиране на административно-
наказателна отговорност обуславя отмяна на обжалвания електронен фиш.
Налице е и друго основание за отмяна на атакувания фиш. Съгласно чл.
189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, снимковият материал,
изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административно-наказателния процес. Същевременно, използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол се удостоверява с
протокол по образец /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г./, съставен от обслужващия го полицейски служител
със съответната компетентност, в който изчерпателно следва да са посочени
релевантните обстоятелства – точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведеният за контролирания участък скоростен режим с
пътен знак или за населено място, режимът на измерване, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последния запис, номерът на
служебния автомобил, в който е било поставено мобилното АТСС. В случая,
на кадъра от снимковия материал се наблюдава ясно автомобилът, визиран в
ЕФ, но изготвената снимка с пореден № 0143288 не попада в номерацията
между първия и последния запис /каквато номерация муждувпрочем не е
вписана/ в представения по преписката протокол за използване на АТСС.
Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно
мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по
вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото не е представен
протокол за използване на АТСС, касаещ процесното нарушение по снимка №
0143288, поради което последващите действия на контролните органи се
явяват незаконосъобразни, тъй като са предприети при съществени
нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за
използването на мобилни АТСС и системи за контрол на правилата за
движение. Описаното несъответствие изключва всякаква възможност да се
направи несъмнен и обоснован извод, че процесния електронен фиш съдържа
4
вярно, точно и обективно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено.
По тези съображения, настоящият съдебен състав намира жалбата за
основателна, а обжалваният ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.
Съдът не дължи произнасяне на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК, тъй като жалбоподателят не е поискал да му бъдат присъдени
разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0034608, издаден от ОД на МВР
– Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „***“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от К. Д. АТ.,
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5