№260022
гр.Силистра , 07.07. 2023 год.
Силистренският окръжен съд
гражданско отделение в закрито
заседание
на седми юли
през
две хиляди и
двадесет и
третата година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА
ВАСИЛЕВА
при
секретаря и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от
председателя
гр. д. № 59 по описа
за 2018
год. и като
взе в
предвид данните по
делото, прие за
установено следното:
Постъпила
е молба с вх. № 260432/26.06.2023 г. от Албена Борисова Вълчева, държавен
инспектор- юрист, процесуален представител на ищеца КПКОНПИ, с която, въз
основа на Решение № 505/21.06,2023 г. на КПКОНПИ за отказ от предявените искове
по гр.д.№ 59/2018г. по описа на Окръжен съд – Силистра, което прилага към
молбата, заявява,че ищецът се отказва от предявените искове на основание чл
.233 ГПК, поради което моли производството по делото да бъде прекратено.
Съдът
счита, че молбата е допустима и съобразена с текста на чл .233 ГПК, поради
което следва да бъде уважена. С
разпореждане от 27-06.2023 г., както и с определение от с.з., проведено
на 30.06.2023 г. съдът указа на ответниците да представят списък с разноски,
съгласно който същите претендират по 9000 лв. за всеки един от тях, заплатени
за адв. хонорар на адв С. и 800 лв., запратени от ответницата П. за
възнаграждение на вещото лице.
В
дадения от съда срок ищецът КПКОНПИ, чрез държавен инспектор Вълчева прави
възражение за прекомерност като сочи, че претенциите многократно надвишават
размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 09 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Позовава се и на съдебна
практика, според която съдът , при възражение за прекомерност следва да прави
индивидуална преценка на фактическата и правна сложност на делата, като
продължителността на процеса и многобройността на заседанията не са най-
верният критерий за тези показатели.
ОС,
като съобрази молбата и данните по делото, прие за установено следното:
На
02.03.2018 г. в Силистренски окръжен съд е образувано настоящото дело въз
основа на предявено на същата дата
мотивирано искане от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя Пламен
Г. Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване:гр. Варна, ул. „Алеко Константинов”
№ 17, ет. 1, срещу Д.Н.П., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, и Б.В.П., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: ***, с правно
основание по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на о имущество на обща стойност 440
096,57 лева.
Последвалото
съдебно производство действително е със сериозна продължителност, която се
дължи както на фактическата и правна сложност на този вид дела и в частност на
настоящото, така и на многобройните в хода на процеса спирания и прекратявания
на производството, инспирирани от неколкократни тълкувателни решения на ВКС и
решения на съда на ЕС, множество промени в закона и съд. практика. Плод на
поредното тълкувателно решение от 18.05.2023 г. е и настоящият отказ от иска от
страна на ищеца. Молбата следва да бъде уважена тъй като е допустима и съобразена
с разпоредбата на чл. 233 ГПК и не се нуждае от съгласието на ответниците.
По
отношение възражението за прекомерност, становището на съда е , че същото е
неоснователно .През тези години, адв. С. като процесуален представител на
ответниците прояви дължимата активност по защита на страните като използва
всички процесуални възможности в защита на техния интерес, а част от пропуските
се дължат на хаотично предизвиканите спирания и прекратявания на делото.
Именно
в посочената от ищеца съд. практика съдът намира довод за присъждане на пълния
размер на разноските, който се обосновава не само с фактическата и правна
сложност на този тип дела, а в частност на настоящото. В случая напълно относими
са „ наличието на многобройни
доказателства, положена грижа за тяхното събиране и изследване, използването на
множество доказателствени средства, извършване на множество необходими действия
във връзка с делото, съобразяване и снабдяване с голяма по обем, трудно
намирана съдебна практика…“ . Не бива да се подценява и личната активност на
ответницата П., която активно подпомагаше адвоката в хода на целия процес.
Следва да се отбележи, че е некоректно
изчисляването на минималното възнаграждение към редакцията на Наредбата от 2016
г., тъй като към настоящия момент е действаща редакцията от ноември 2022 г.,
съгласно която по чл. 7, ал.2 размерът на минималното възнаграждение е
22 213,84 лв. спрямо цената на иска. Като се прибави това, че делото е с
висока сложност над средното за такъв тип дела, то сумата, която двата хонорара, които ответниците
претендират и са изплатили е под минимума за цената на иска към сегашната
редакция на Наредбата за адвокатските възнаграждения.
Ето
защо, съдът счита, че следва да осъди ищеца да заплати на ответницата П.
разноски по делото в размер на 98000 лв., а на ответника П. – 9000 лв.
Водим
от горното ОС
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 59/2018 г. по описа на Силистренски окръжен съд, поради
отказ от иска.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********* , да
заплати на Д.Н.П., ЕГН **********, сумата от 9 800 / девет хиляди и
осемстотин / лева, представляваща направени от нея разноски по делото за адв.
хонорар и възнаграждение на вещо лице пред тази инстанция.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********
, да заплати на Б.В.П., ЕГН **********,, сумата от 9 000 / девет хиляди / лева,
представляваща направени от него разноски по делото за адв. хонорар пред тази
инстанция.
Определението
може да се обжалва пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от
получаването му от страните по делото.
СЪДИЯ: