№ 427
гр. гр.Несебър, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело №
20222150100707 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 2 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от
ЗЗД.
Образувано е по искова молба вх. № 5683/01.07.2022 г. на „В.и К.” ЕАД с ЕИК
81******* със седалище и адрес на управление гр. Б., квартал „П.”, улица „Г.В.В.” №*,
ет.*, представлявано от Г.Й.Т., срещу Б. И. К., БУЛСТАТ 14*******, гражданин на
Руската федерация, с адрес на територията на Република България: обш.Н., с.Р.,
ул."Д."№**, бл.*, студио №*, с която се иска от съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 68,87 лева – главница, представляваща сбор от неизплатени главници по
фактури, издадени в периода от 25.09.2019 г., с отчетен период от 16.04.2019 г. до
19.09.2019 г.; сумата от 18,69 лева, представляваща мораторна лихва за забава на
фактурираното вземане за периода от 26.10.2019 г. до датата на подаване на исковата
молба – 29.06.2022 г.; както и законната лихва върху главницата от 68,87 лева от
датата на подаване на исковата молба – 30.06.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се сторените съдени разноски, ведно с юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът посочва, че между страните съществува валидни облигационни
правоотношения с предмет доставка на ВиК услуги с абонатен № ******, за
водоснабден обект с административен адрес: обш.Н., с.Р., ул."Д."№**, бл.*, студио
№*. За ответника, качеството „потребител“ възникнало с придобиване правото на
собственост по отношение на водоснабдения обект, на основание чл. 3, ал. 1 от
Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Ищецът предоставил по
възникналите правоотношения услуги, съгласно публично оповестени общи условия,
като на основание чл. 23, ал. 4, изр. трето от общите условия и чл. 32, ал. 4, предл.
второ от Наредба № 4, за процесния период, отчитането на водомерите на абоната се
осъществявало по електронен път, посредством мобилно устройство. Съгласно чл. 23,
1
ал. 1, т. 3 от общите условия, процесният обект със сезонен характер бил отчитан от
оператора два пъти годишно. Ответникът не изпълнил задълженията си за заплащане
на потребените за обекта услуги, по издадени фактури в периода 25.09.2019 г., а
именно сумата от 68,87 лева по фактура № **********/25.09.2019 г., падежирала на
26.10.2019 г. Предвид изложеното, за ищеца възникнал интерес от водене на
настоящото съдебно производство. Претендира се и лихва за забава в размер на 18,69
лева върху сумата от 68,87 лева за периода от 26.10.2019 г. до 29.06.2022 г. Представят
се писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото не е депозиран писмен
отговор от страна на ответника, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК
особен представител – адвокат К. Т. от БАК.
В проведено по делото открито съдебно заседание, ищцовото дружество не
изпраща представител. Депозира писмено становище, с което взима отношение по
хода, проекта за доклад и по съществото на спора, като се представят писмени
доказателства. Моли, за уважаване на исковете и претендира разноски, съобразно
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Особеният представител на ответника, в открито съдено заседание оспорва
исковите претенции и моли за отхвърлянето им.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание - чл.
79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По делото е представен нотариален акт №***, том ***, рег.№****, н.дело №
1126 от 30.06.2006 г. по описа на нотариус Мария Бакърджиева, с район на действие –
РС Несебър, рег. № 110 при НК /л. 41-42от делото/, видно от който ответникът К. е
придобил собствеността по отношение на студио № 9, ет. 1, в масивна жилищна сграда
– Блок „А“ в УПИ-XVII-524 по действащ ПУП на с. Равда, Община Несебър. Видно от
приложена от ищеца електронна справка за физическото лице – ответник с Агенция по
вписванията, ответникът е бил собственик на посочения имот към 22.07.2021 г.
Съгласно заявление за откриване на партида /л. 40 от делото/, именно
ответникът К. е изразил желание да бъде открита партида при ищеца за притежавания
от него водоснабден обект – процесния апартамент, като въз основа на него и видно от
протокол, в студио № 9, в с. Равда, ул. „Дунав“ 11-А, е монтиран водомер на 05.08.2010
г. и е разкрит аб. № ******.
Видно от представена от ищеца фактура № ********** от 25.09.2019 г. /л. 14 от
делото/, за посоченото студио с партида аб. № ****** към „В.и К.” ЕАД са начислени
потребени ВиК услуги. От справка-извлечение от електронния карнет за посочения аб.
номер /л. 8 от делото/ е видно, че на монтирания в имота водомер са правени
отчитания за периодите 16.04.2019 г. – 19.09.2019 г.; 20.09.2019 г. – 22.06.2020 г.; и
23.06.2020 г. – 28.09.2020 г. При всички отчитания водомерът е „видян“, като при
първото отчитане за водомер 469/255 първото старото показание е било 75 куб. метра,
а новото – 98 куб. м., при последното отчитане старото показание е било 98 куб. метра,
а новото – 98 куб. метра. От фактурата се установява, че посочените количества били
остойностени, като били начислени 68,87 лева за потребена вода.
Видно от Решение № Ц-20 от 28.12.2018 г. на КЕВР цената за услугата доставяне
вода на потребителите към 2019 г. била без ДДС: 1,399 лева на куб. м., за отвеждане на
2
отпадъчните води – 0,477 лв. на куб. м., а за пречистване – 0,619 лв. на куб. м.,
съобразени в представената фактура.
С оглед на така събраните доказателства, съдът намира предявеният иск за
доказан по своето основание.
В тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД е да докаже
наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на
вземането си. Т.е. в конкретния случай той трябва да установи, че за процесния период
до процесния адрес е извършено водоподаване във фактурираните количества, както и,
че ответникът е собственик на имота. Ищецът следва да докаже и размера на
претенцията си. При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед анализа на представените писмени доказателства и твърденията на
страните, за съда се налага извода, че до собствения на ответника имот и за процесния
период е доставено и фактурирано количество вода. Ищецът е провел успешно пълно и
главно доказване на факта, че ответникът е бил собственик на водоснабдения обект за
процесния период, видно както от приетия нотариален акт, така и от справката по
партидата на имота в Агенция по вписванията, които следва да се ценят като
официални документи за удостоверените с тях данни, до опровергаването им с други
писмени доказателства по делото. Доколкото по делото не се ангажираха
доказателства, ответникът да се е разпореждал във времето със собствения си имот,
съдът приема за доказано, че същият го притежава, считано от 30.06.2006 г. до
понастоящем, като това обстоятелство е безспорно и между страните по делото.
Не се спори и че в случая отчитането на процесните водомери за обекта на
ответника е било осъществявано по реда на чл. 23, ал. 1, т. 3 от публично оповестените
Общи условия, по реда за отчитане на обекти със сезонен характер. С оглед
обстоятелството, че в процесния случай се касае за обект, който се ползва от чужд
гражданин, то е напълно логично отчитането да се извърши при условията на чл. 24,
ал. 4 от Общите условия, като подобно отчитане е изцяло в интерес на потребителя,
тъй като след като отчетникът е „видял“ показанията на водомера, на практика са
отчетени действително потребните количества вода. В противен случай и по арг. от чл.
24, ал. 4 от ОУ би следвало да се начислят прогнози количества по реда на чл. 49 от
Общите условия, които не биха съответствали на реалното потребление. Правата на
ответника са били запазени, като в негово присъствие, през периодите на
пребиваването му в имота, е извършено реално отчитане на потреблението в
собствения му водоснабден обект, съобразно представената по делото справка.
Видно от справката, потребление на вода за обекта на ответника е отчетно на
19.09.2019 г., като непосредствено след извършване на отчета е издадена и процесната
фактура – на 25.09.2019 г. - в рамките на до един месец от отчета, като по арг. от чл.
33, ал. 2 от Общите условия, сумата по фактурата е станала изискуема 30 дни след
издаването ѝ, съответно на 26.10.2019 г.
Очевидно, за процесния апартамент, е въведено т. нар. електронно отчитане, при
което подпис от съответния клиент не се полага. Такова електронно отчитане е
допустимо съгласно чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, според който текст отчетените данни по ал. 2 и 3 се
установяват чрез отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане на общия водомер
и на индивидуалните водомери и подписа на потребителя или негов представител,
3
освен в случаите на отчитане по електронен път. При съобразяване на посочените
разпоредби, съдът намира, че отразеното в справката и фактурите следва да се
кредитира, като се приеме, че отчитането на водомерите е извършено от служител на
ВиК, след лично възприемане на снетите показания, предвид което и фактурираните
количества вода са реално потребени от ответника.
По горните съображения, съдът намира, че събраните доказателства
недвусмислено доказват отчитането от инспектор Нанева, при наличен достъп до
водомерите, на действително потребените количества вода от ответника за собствения
му процесен водоснабден обект.
Налага се извод, че при правилно начислено като потребено количество вода на
ответника е определена и съответната дължима сума за отчетния период, като размерът
на неизплатените задълженията възлиза общо на 68,87 лева, предвид приетите от
водния регулатор цени на услугите за съответните периоди и ищцовите твърдения
липса на плащания от ответника по процесните фактури. Налага се извод за
основателност и доказаност по размер на предявения иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
предвид което същият следва да бъде уважен изцяло.
Що се отнася до акцесорния иск за заплащане на лихва за забава, съдът приема
същия за изцяло основателен и доказан, доколкото не са ангажирани доказателства за
плащане на дължимите суми и начислената лихва касае главницата по фактура от
датата на падежа до 30.06.2022 г. След извършени от съда математически действия по
умножаване и събиране, посредством калкулатор за изчисляване на законна лихва с
интернет адрес https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html установи, че претендираната
мораторна лихви е основателна и по размер, предвид което следва да бъде присъдена
вцялост.
Като последица от уважаване на главната претенция, в полза на ищеца следва да
се присъди и законната лихва върху нея, от датата на подаване на исковата молба –
01.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
На ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 350 лева по
настоящото дело. Съдът приема за доказани по делото посочените разноски, които
включват 100 лева – дължима заплатена държавна такса, 150 лева – внесен депозит за
възнаграждение за особен представител на ответника, 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПП,
Наредба за заплащането на правна помощ, материалния интерес по делото и ниската
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че за осъщественото в полза на
ищеца процесуално представителство от юрисконсулт следва да определи
възнаграждение в минималния размер от 100 лева.
Във връзка с определеното възнаграждение на участвалия по делото особен
представител на страната на ответника, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
адвокат К. Т. от БАК сумата от 50 лева, а при условие, че заплати на особения
представител, следва да бъде овъзмезден. /така и Определение № 12 от 08.01.2017г. по
ч.т.д. № 2016/2017г. по описа на II търг. отделение на ВКС, Решение № I-108 от
09.10.2019г. по в.гр.д. № 1028/2019г. по описа на Окръжен съд Б./
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА Б. И. К., БУЛСТАТ 14*******, гражданин на Руската федерация, с
адрес на територията на Република България: обш.Н., с.Р., ул."Д."№**, бл.*, студио
№*, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във. вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на „В.и
К.” ЕАД, ЕИК 81*******, със седалище и адрес на управление гр. Б., кв. „П.”, ул.
„Ген. Владимир Вазов” № 3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет. 4,
представлявано от изпълнителния директор – Г.Й.Т., сумата от 68,87 /шестдесет и
осем лева и осемдесет и седем стотинки/ лева, представляваща незаплатена стойност
по издадена фактура № ********** от 25.09.2019 г., за доставена, отведена и
пречистена вода до имот, находящ се в обш.Н., с.Р., ул."Д."№**, бл.*, студио №*, аб.№
******, с отчетен период 16.04.2019 г. до 19.09.2019 г.; ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 01.07.2022 г. до
окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Б. И. К., БУЛСТАТ 14*******, гражданин на Руската федерация, с
адрес на територията на Република България: обш.Н., с.Р., ул."Д."№**, бл.*, студио
№*, на основание чл. 86 от ЗЗД, да заплати на „В.и К.” ЕАД, ЕИК 81*******, със
седалище и адрес на управление гр. Б., кв. „П.”, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, сграда
„Метални панели и конструкции”, ет. 4, представлявано от изпълнителния директор –
Г.Й.Т., сумата от 18,69 /осемнадесет лева и шестдесет и девет стотинки/ лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 26.10.2019 г. до
30.06.2022 г.
ОСЪЖДА Б. И. К., БУЛСТАТ 14*******, гражданин на Руската федерация, с
адрес на територията на Република България: обш.Н., с.Р., ул."Д."№**, бл.*, студио
№*, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на „В.и К.” ЕАД, ЕИК 81*******,
със седалище и адрес на управление гр. Б., кв. „П.”, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3,
сграда „Метални панели и конструкции”, ет. 4, представлявано от изпълнителния
директор – Г.Й.Т., сумата от 350 /триста и петдесет/ лева – съдебно-деловодни
разноски в настоящата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА „В.и К.” ЕАД, ЕИК 81*******, със седалище и адрес на управление
гр. Б., кв. „П.”, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, сграда „Метални панели и
конструкции”, ет. 4, представлявано от изпълнителния директор – Г.Й.Т., да заплати
на адвокат К. Н. Т. от АК Б. сумата в размер на 50 /петдесет/ лева – допълнително
определено възнаграждение за особен представител на Б. И. К. по гр. д. № 707 по описа
на Районен съд Несебър за 2022 г.
ОСЪЖДА Б. И. К., БУЛСТАТ 14*******, гражданин на Руската федерация, с
адрес на територията на Република България: обш.Н., с.Р., ул."Д."№**, бл.*, студио
№*, да заплати на „В.и К.” ЕАД, ЕИК 81*******, със седалище и адрес на
управление гр. Б., кв. „П.”, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, сграда „Метални панели и
конструкции”, ет. 4, представлявано от изпълнителния директор – Г.Й.Т., сума в
размер на 50 /петдесет/ лева - допълнително определено възнаграждение за особен
представител ответника по гр. д. № 707 по описа на Районен съд Несебър за 2022 г.,
ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ същите бъдат заплатени от „В.и К.” ЕАД на адвокат К. Н. Т. от
АК Б..
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по банкова сметка на ищеца,
както следва: IBAN: BG53 CECB 9790 1006 1553 00, ЦКБ – клон Б., BIC: CECBBGSF.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок
от връчването му в препис на страните.
5
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6