№ 952
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100600927 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. Я. С. – редовно призован, явява се лично и
с адв. П. Д., надлежно упълномощен.
Частният тъжител В. П. Г. – редовно призована, явява се лично и с адв.
В. Д., надлежно упълномощен.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Станчо Савов.
АДВ. Д.: Не можахме да се разберем с тъжителката.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г.: Не можахме да се разберем и да
постигнем съгласие по въпросите, които обсъдихме предния път.
1
АДВ. Д.: След проведеното предходно заседание страните говориха
отвън, но така или иначе не успяха да постигнат споразумение за бъдещо
спазване на режима.
Представям и моля да приемете доказателства за извършени разноски.
АДВ. Д.: Да се примат не се противопоставям.
СЪДЪТ намира така представеното доказателство в днешно съдебно
заседание от адв. Д. – фактура за извършени разноски, като относимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представената от адв. Д. фактура за извършени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Аз считам, че първоинстанционната присъда е направила, като
моля да я отмените и да оправдаете подзащитния ми.
Считам, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. В мотивите са
налице предположение, на които се основава присъдата. Основното е фактът
дали е била налице, или не договорка за споразумение относно упражняване
на режим в инкриминираните периоди.
Аз считам, че може да се направят логични изводи, че такава устна
договорка за такова споразумение е била налице, а писмено такова съглашение
не е имало и това е безспорно. Всъщност няма такова изискване в решението
да бъде писмено или устно договарянето за това споразумение между
страните. За мен е логично да е възможна така устна договорка, т.к. са налице
доказателства, че детето е било предоставено на бащата и извън установения
режим доброволно от майката, неколкократно, дори и в хода на делото пред
първата инстанция това заяви и свидетелката, която е нейна близка приятелка.
В този смисъл напълно логично е в тези периоди детето да е било по устна
договорка между двамата дадено на бащата.
Освен това считам, че е доста пресилено това, че тя е била в голямо
безпокойство затова къде е детето, какво се случва с него. Бащата винаги се е
грижел добре за него, освен това, че тя го дава доброволно извън режима и
няма от какво да се безпокои. Детето се чувства добре когато е при баща си.
2
От доказателства по делото е видно също, че от страна на майката също
има нарушения, за които е била санкционирана от съдия изпълнител, т.к. не е
предоставила през периода, през който баща е следвал да ползва
определението от съда 10 дни. Така, че и от нейна страна нещата не са
идеални, както бащата също е допускал грешки. Безспорно между тях
отношенията са влошени. На моменти явно постигнат някакво съгласие, после
продължават лошите им отношения. Видно от делото за домашно насилие, в
мотивите на ВОС има едно изречение, което е ясно и категорично, че от
страна на майката има провокативно поведение, което не е в интерес на
детето.
Моля да отмените присъдата и да постановите оправдателна присъда.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите присъдата. Становището по въззивната
жалба, което съм изложил поддържам изцяло. Съвсем накратко ще маркирам
това, което колегата коментира.
На първо място Ви моля да съобразите, че за посочените периоди
категорично се установи да не е налице съгласие нито писмено, нито устно. Аз
съм убеден съдебен състав ще обърне внимание, особено на свидетелските
показания пред първа инстанция на полицейски служител, по повод на
подадената от доверителката ми жалба, която в присъствието на полицейските
служители заедно с тях е посетен адресът, баща е открит, детето е установено,
полицейските служители са го поканили да върне детето, полицията изрично
е заявил, че детето е казало, че иска да бъде при майка си и съответно бащата
не се е съобразил с това.
Тук говорим за явно и умишлено неизпълнение на съдебно решение,
продължило не часове или едни ден, а повече от седмица.
Моля Ви също така и съм убеден, че ще съобразите доказателства, а
именно изявленията на бащата пред полицейските служителите по подадената
жалба, а именно, че има постиганата уговорка с майката, като пред съдебния
изпълнител изрично е заявил, че такава уговорка няма. Тоест имаме едно явно
незачитане с влязло в сила решение, относно режим на личен контакт.
Относно това дали майката е давала в други периоди детето, да, като за
целта те са си изпращали или електронни съобщения, или електронни писма –
имейли. За нито един от двата периода няма такива изпратени документи за
съгласие. Нещо повече, приети са доказателства, че майката изрично е
предупредила бащата да върне детето в определените дни, но той явно и
категорично не се е съобразил с това.
Пример за явното му поведение за несъобразяване със съдебното
решение и в последствие подадените жалби, които са предложени за периоди
след провеждане на съдебното заседание пред Районен съд – Варна. Тоест
имаме едно трайно поведение на незачитане на съдебното решение.
Моля да обърнете внимание, че по делото са представени съдебни
3
актове на ВОС, с които се отменят глобите, които колегата каза, че са
наложени от доверителката ми.
Моля Ви за съдебен акт в този смисъл, като тези глоби са отменени с
оглед на това, че е установено с оглед наличие на запис, който страните
приеха, че е налице, а именно отправени от него закани към доверителката ми.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г.: Искам да добавя само, че той и до ден
днешен не изпълнява решението.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. С.: Искам да бъда оправдан. Въпреки всичките тези дела имаме,
колкото и странно да Ви звучи към днешна дата сравнително нормални
отношения с майката. Тя показва добронамереност да се виждам с детето и
извън режима, което се случи вчера, и днес да взема детето от училище, което
е извън режима. Нямаме го никъде написано, това е в нашата устна договорка.
За мен всичко това беше в началото преди няколко години, когато имах режим
за виждане с детето, исках да водя при баба си в Троян, но за съжаление вече
тази баба почина, така че този спор вече няма да го има, защото няма да има
нужда детето да ходи там. Имаше една очевидна нейна тактика когато в
решението е написано, че трябва да се споразумеем и да се разбираме и без
значение какво сме се разбрали започнах да получавам жалби, което е видно
от десетките жалби. Но също е видно, че в последствие майката мисли за
детето си и въпреки, че пуска жалби срещу мен, мисли за дъщеря си и ми
осигурява контакта на детето с мен когато то иска.
Искам от съда да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4