№ 382
гр. Ловеч , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20214300600346 по описа за 2021 година
Производство с правно основание член 243,ал.7 от Наказателно
процесуалния кодекс.
Постъпила е жалба на ЦВ. П. Й. от Ловеч против Определение №
260127/24.06.2021 година по ЧНД № 1328/2019 година на Районен съд
Ловеч,с което съдът е Потвърдил постановление от 06.12.2019 год. на В.
Василев -прокурор при Районна прокуратура-Ловеч,с което на основание
чл.243 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство №1/2019 г. по описа на ОД на МВР - Ловеч в частта
му по обвинението срещу П.Н.П. от град Ловеч с ЕГН ................ за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК и на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е
спряно наказателното производство.В жалбата се развиват съображения за
необоснованост и незаконосъобразност на постановеното определение.
Жалбоподателя счита за безспорно доказано от извършените действия по
разследването, че е дал в началото на месец декември 2015г. на В.М.Т. сумата
от 513.39 лева за сключване на застраховка „Каско" за притежавания от него
автомобил „Ауди А4" с per. № ............... ВА, която сума Т. е предоставил на
М.И.Н., която е била служителка във фирма, създадена от П.Н.П., която се
занимавала със застрахователна дейност.Сочи,че след като е получила сумата
от 513.39 лева, Н. я е дала на П., каквато е била установената практика във
фирмата им, а той е следвало да я внесе по банкова сметка на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" гр. София, защото същата сума е била
1
застрахователна премия по сключена застрахователна полица „Булстрад
Каско Стандарт" №4704150500001921, но П. не я е превел на
застрахователното дружество и полицата е била прекратена 25.02.2016
година. Смята, че неправилно наблюдаващият прокурор е прекратил
наказателното производство по отношение на П.,а Районен съд
Ловеч,възпроизвеждайки неговите изводи е постановил едно неправилно
определение.Изтъква в жалбата си,че сина му П.П. няколкократно се е
срещал с П. П.,искайки му обяснения,като на тези разговори е присъствало и
лицето Ц.Ц.Г. от Ловеч.Моли,съда да отмени обжалваното определение и
върне делото на компетентната прокуратура за извършване на разпит на това
лице.
Въззивния съд в рамките на правомощията си по член 243,ал.6 от
НПК намира жалбата за допустима и основателна.Районен съд Ловеч
правилно е приел,че жалбоподателя ЦВ. П. Й. от гр. Ловеч, притежавал лек
автомобил м. „Ауди А4" с per. № ............... В А, закупен като употребяван
автомобил от ФР Германия през 2012 година. Й. имал дългогодишно
познанство с В.М.Т. от гр. Ловеч и нееднократно се ползвал от неговото
посредничество при сключване на застрахователни договори за застраховка
на притежавана МПС. Т. имал такава практика преди време на граждански
договор. В началото на м. декември 2015 година, Й. отново се обърнал за
съдействие към него за застраховка „Каско" и „Гражданска отговорност" на
лекият автомобил м. „Ауди". Т. се съгласил, получил от Й. необходимите
данни за притежаваният от него лек автомобил и след предприети действия
се стигнало до издаване на застрахователна полица „Булстрад Каско
Стандарт" № 4704150500001921 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп"
със застрахователна премия в размер на 513.39 лева и застрахователна полица
Гражданска отговорност на автомобилистите № BG/03/115002995852 на
стойност 161.00 лв. и двете от 08.12.2015 година, с посредничеството на
„Маунт Ръшмор" ЕООД Ловеч. Полиците валидирали действие от 10.12.2015
година до 09.12.2016 година. Й. получил полиците от Т. и му заплатил
дължимите по тях суми.
През нощта на 31.01. срещу 01.02.2016 година притежаваният от Й.
лек автомобил м. „Ауди А4" с per. № ............... ВА бил противозаконно отнет
от неизвестно лице. По този повод, на 01.02.2016 година било образувано при
2
условията на чл.212 ал.З от НПК досъдебно производство №93/2016 година
по опис на РУ-Ловеч, преписка вх. №209/2016 година на РП-Ловеч за
извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.4, предл.З-то във вр. с чл.194 ал.1 от
НК. След проведено разследване, при липса на данни за авторството на
деянието, с постановление от 06.04.2016 година досъдебното било спряно на
основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК.
Тъй като противозаконното отнемане на притежаваният от Й.
автомобил предизвикало застрахователно събитие, като собственик потърсил
правата си, произтичащи от издадената застрахователна полица „Булстрад
Каско Стандарт" №4704150500001921. При това се установило, че същата е
прекратена ръчно от служител на дружеството издател на 25.02.2016 година,
поради неплащане на застрахователната премия по полицата, като началната
дата на прекратяването е 10.12.2016 година. Относно полученото
уведомление за извършената кражба на МПС при застрахователя била
заведена претенция № 4704-01310-42/16, приключила с отказ поради липса на
валидна застраховка „Каско Стандарт" - неплатена премия.
За изпълнение на поетия към Й. ангажимент по застраховане на
притежаваното от него МПС, Т. посетил офис за застраховки в гр. Ловеч,
организиран от неговия познат П.Н.П.. П. имал отношение към
застрахователна дейност от 1999 година и дълги години развивал такава като
застрахователен брокер в редица дружества, включително и като управител.
Към този момент бил управител на „Консулт Партнерс" ЕООД гр. София с
дейност на застрахователен брокер, консултации и представителство на
потребители на застрахователни услуги пред застрахователни компании. В
офиса, посетен от Т., работели познаваните от него М.И.Н. и Т.В.Т.. И двете
били ангажирани от П., като само втората от тях била служителка на
„Консулт Партнерс" ЕООД. Застрахователна полица Булстрад Каско
Стандарт №4704150500001921 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп" била
издадена, обаче, с посредничеството на „Маунт Ръшмор" ЕООД гр.Ловеч.
Това дружество било създадено на 09.07.2015 година по инициатива на П., но
без вписано негово участие, с едноличен собственик на капитала и управител
Д.Г.И.. Предметът на дейност визирал търговска и всички други разрешени от
закона, съгласно изискванията на действащото законодателство. И. бил син на
бивш бизнес партньор и приятел на П. - Г.Д.И.. Намерението на П. било да
3
създаде и използва за свои цели фирма на лице формален управител, който
няма да бъде ангажиран с каквото и да било в нейната дейност. Така
дружеството било регистрирано със знанието и съгласието на И..
Практически, управителят И. няма никаква известност, още по-малко участие
в действия с присъствието на представляваното от него дружество.
След регистрацията, на 17.07.2015 година ЕООД „Маунт Ръшмор"
сключило договор за застрахователно агентство със ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп" - София. По силата на същия, като застрахователен агент
ЕООД „Маунт Ръшмор" бил упълномощен от „Булстрад" да сключва
застрахователни договори от негово име и за негова сметка в качеството на
необвързан агент, да събира премии по видовете застраховки, съгласно
условията на договора.
На 05.08.2015 година, при Нотариус Анна Ценкова с район на действие
Районен съд Ловеч било заверено пълномощно, с което управителя на ЕООД
„Маунт Ръшмор" упълномощавал П.Н.П. с права да договаря, сключва и
подписва всякакви споразумения, договори и документи от името и за сметка
на дружеството, да защитава интересите му, да извършва всички фактически
и правни действия с неговата дейност.
Застрахователна полица Булстрад Каско Стандарт №
4704150500001921 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп" била издадена
със съдействието на М.И.Н., с която Т. контактувал при посещението си в
офиса. Това се обяснявало с факта, че между Н. и Т. имало разпределение на
контактите със застрахователните дружества и в случая Н. контактувала със
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп". Паричната сума по застрахователната
премия в размер на 513.39 лв, получена от Й., Т. предал на Н.. Получените от
нея застрахователни полици от своя страна предоставил на Й.. В
свидетелските си показания, Н. потвърдила издаването на застрахователните
полици, получаването на парите по застрахователната премия от Т.. Заявила,
че всички получени по застраховки парични средства били предавани на П.,
за когото фактически работели. При тези обстоятелства, с оглед данните за
предадена на П. сума от застрахователната премия по Застрахователна полица
Булстрад Каско Стандарт № 4704150500001921 на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп", платена от Й. чрез Т. и това, че същата не е постъпила по
4
сметка на застрахователя, което довело до анулиране на застрахователната
полица, бил направен извода за осъществени присвоителни действия чрез
обсебване от страна на П.Н.П.. С постановление от 03.07.2019 година,
предявено на 12.08.2019 година, същият бил привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК за това, че на 08.12.2015 година в гр.
Ловеч противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел и пазил -
парична сума в размер на 550 лева, собственост на Ц.Й. П. от гр. Ловеч. С
последващо постановление от 26.08.2019 година били внесени корекции в
диспозитива на обвинението досежно времето на извършване на деянието и
размера на присвоената сума.В крайна сметка наблюдаващия делото
прокурор е приел,че е налице хипотезата на член 24,ал.1,т.1,предл.1 от НПК -
липсват достатъчно достатъчно доказателства евентуално присвоително
деяние да е извършено от обвиняемия П..Този извод е възпроизведен и от
решаващия първоинстанционен съд.Така постановеното прекратяване на
наказателното производство,потвърдено от Районен съд Ловеч в обжалваното
определение е неправилно.Съгласно член 13 от НПК основно задължение на
органите на досъдебното производство и прокурора е да разкрият обективната
истина в нейната пълнота и цялост.В конкретния случай разследването е
непълно - в разрез с императивните норми на член 102 и член 107 от НПК не
са проверени с допустимите доказателствени средства всички възможни
хипотези.В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани
лицата В. Т.,М. Н.,Т. Т.,Ц.Й.,П.П. – син на пострадалия,както и обвиняемия П.
П.,който се е възползвал от правото си да не дава обяснения.Проведена е и
очна ставка между Н. и П.,на която последния е отрекъл получаването на
сумата по застраховката на пострадалия.С оглед наличните данни по
разследването и твърденията в жалбата на пострадалия Ц.Й. въззивния съд
намира,че след отмяна на обжалваното определение и постановлението на
наблюдаващия прокурор за прекратяване на наказателното
производство,делото следва да се върне на Районна прокуратура Ловеч за
извършване на разпит на лицето Ц.Ц.Г. от Ловеч.След този разпит,в
зависимост от показанията и и с оглед противоречията между показанията на
сина на пострадалия П.П. и обвиняемия П.,да се извърши очна ставка между
двамата за изясняване на обстоятелството срещал ли се е П. с
обвиняемия,какви разговори са водени и дали действително П. е обещавал да
възстанови стойността на автомобила,каквито твърдения се съдържат в
5
показанията на П.П.,дадени на 18 април 2019 година пред разследващите.Тези
негови твърдения обаче в разрез с разпоредбите на член 13 и член 102 от НПК
така и не са проверени по надлежния ред.Следва освен това да се извърши и
очна ставка между лицето Ц.Г. от Ловеч и обвиняемия П. за изясняване на
обстоятелството срещали ли са се П. и П. в нейно присъствие и какви
разговори са се водили по повод откраднатия автомобил.
Водим от горните мотиви,съдебния състав приема,че обжалваното
Определение № 260127/24.06.2021 година по ЧНД № 1328/2019 година на
Районен съд Ловеч,с което съдът е Потвърдил постановление от 06.12.2019
год. на В. Василев -прокурор при Районна прокуратура-Ловеч,с което на
основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство
по досъдебно производство №1/2019 г. по описа на ОД на МВР - Ловеч в
частта му по обвинението срещу П.Н.П. от град Ловеч с ЕГН ................ за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК и на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е
спряно наказателното производство следва да се отмени и в рамките на
правомощията си по член 345,ал.2 от НПК Постановление от 06.12.2019 год.
на В. Василев -прокурор при Районна прокуратура Ловеч по ДП № 1/2019
година на ОД на МВР Ловеч следва да се отмени и делото да се върне на
Районна прокуратура Ловеч за изпълнение на дадените указания по
разследването.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243,ал.6,т.3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260127/24.06.2021 година по ЧНД №
1328/2019 година на Районен съд Ловеч,като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Постановление от 06.12.2019 год. на В. Василев -
прокурор при Районна прокуратура Ловеч по ДП № 1/2019 година на ОД на
МВР Ловеч.
6
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Ловеч за изпълнение на
дадените указания по разследването.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7