Р Е Ш Е Н И Е
№
266 11. 11.2021год. град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди
и двадесет
и втора год. в състав:
Председател: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
Членове: РАЙНА
ТОДОРОВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка
Христова с
участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева
КАН дело №222 по описа за 2022 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на АЛФА 07 ГРУП ЕООД
Стара Загора против Решение №59/13.06.2022г, постановено по АНД №220225540200074/22г.
по описа РС Чирпан, с което е потвърден Електронен фиш серия Г №0035111, издаден на 20.07.2021г
и връчен на 14.02.2022г от ОД МВР Стара Загора с наложена на „АЛФА 07 ГРУП“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 2000лв на основание чл. 638 ал.1, т. 2 вр. с чл.461
т.1 от КЗ, и за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за това, че на 12.02.2021г
в 10.55ч на път ІІ-66, км. 92+700, разклон за с. Свобода, посредством АТСС № TFR1-M 572 е установено управление на
МПС С.А., лек автомобил с рег. № ****, за което няма сключен, действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, в
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Собственик на когото е регистрирано МПС „АЛФА
07 ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.А.А.– законен представител.
За да потвърди Електронния фиш въззивния съд е приел за
установени фактическите обстоятелства от състава на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ, въз
основа на съставения снимков материал, посредством годно АТСС, регистрация на
управляваното МПС като собствено на дружеството към датата на нарушението, и
данните от справка за извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност към 12.02.2021г, сочещи на липса на активен договор.
В отговор на въведените с въззивната жалба оплаквания за допуснати
нарушения относно съдържанието на Електронния фиш, съдът се е позовал на
специалния ред по чл. 647 ал.3 от КЗ, който урежда случаите на установено и
заснето с АТСС управление на МПС, за което превозно средство липсва действащ
договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите, а именно този по
ЗДвП. Следователно и по аргумент от чл. 638 ал.4 от КЗ, глобата или
имуществената санкция за нарушение на КЗ, състоящо се в неизпълнение на
задължението на собственика на регистрирано и не спряно от движение МПС да
сключи задължителната застраховка ГО на автомобилистите, се налага с Електронен
фиш, издаден съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, когато по реда на
чл.647 ал.3 от КЗ е установено управлението му.
За ангажиране на имуществената отговорност на юридическите лица за
нарушения на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ, установени по реда на чл.647 ал.3 от КЗ
издаването на Електронен фиш е нормативно уредено, като в този случай не може
да намери приложение забраната на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, която е относима само
за нарушения на този закон. КЗ препраща към реда, не към основанията на ЗДвП,
ето защо след като изрично в КЗ е предвидено налагане на имуществена санкция с
Електронен фиш, издаден по реда на ЗДвП, когато управлението на МПС като
фактическо обстоятелство от състава на нарушенията по чл. 638 от КЗ е
установено с техническо средство, оплакванията по въззивната жалба се явяват
правно необосновани. Съдържанието на ЕФ е съответно на изискуемите реквизити
посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП и правото на защита се явява охранено, като с
посочването на физическото лице, представляващо собственика на управляваното
МПС / юридическо лице/, се внася яснота и се постига уведомяване на субекта на
имуществената административна отговорност за задълженията и правата му. Съдът е
обсъдил и възраженията за липса на място на нарушението, издател на акта, срок
и орган, пред който да бъде обжалван, както и не обозначаване на мястото на
контрол. Позовал се е на отмяната на чл.7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г за обозначаване мястото на контрол с пътен
знак Е-24, считано от 16.01.2018г. ЕФ е бил съставен на 20.07.2021г в рамките
на едногодишния срок от извършване на нарушението, установен в чл.34 ал.1 от ЗАНН, а мястото се установява от веществените доказателствени средства и
посочването на път, километър, посока и разклон.
С касационната жалба се твърди, че материалния закон е
приложен неправилно, тъй като касаторът счита, че неспазването на правилата на
Наредба №8121з-532/12.05.2015г за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, са от императивен порядък и
обуславят законност на наложената с ЕФ имуществена санкция. Конкретни нарушения
на тази Наредба в касационната жалба не са посочени, поради което следва да се
приеме, че се поддържа довода за не обозначаване на мястото на контрол с пътен
знак Е-24. В писмено становище се поддържат всички оплаквания за
незаконосъобразност на ЕФ, изложени и пред въззивната инстанция.
Въз основа на тези доводи е направено искане да бъде
отменено въззивното съдебно решение като вместо него се постанови друго за отмяна
на Електронния фиш с присъждане на възнаграждение за един адвокат пред двете
съдебни инстанции.
Ответникът ОД на
МВР Стара Загора не изпраща представител и писмен отговор против касационната
жалба.
Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за неоснователност
на касационната жалба и предлага на съда въззивното съдебно решение да бъде
потвърдено.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Касационната инстанция извършва служебно проверка за
допустимост, валидност и правилно приложение на материалния закон при
постановяване на съдебното решение, като обсъжда само наведените от страните
доводи в подкрепа на исканията им за отмяна, съответно потвърждаване на
съдебния акт. Касационната инстанция решава въпроса за материалната
законосъобразност въз основа на установените от първата инстанция факти, в
случай, че не се твърди нарушение на правилата за формиране на вътрешното
убеждение и за събиране и проверка на доказателствата, каквито с настоящата
касационна жалба липсват. Следователно единствения въпрос, на който следва да
се спре настоящия състав е повдигнатия с касационната жалба, предвид изложеното
до тук, но и защото след изтичане на 14-дневния срок за обжалване, не могат да
се навеждат нови факти, представляващи касационни основания, включително за
допълване на вече наведените.
Въззивния съд е констатирал вярно, че след 16.01.2018г,
мястото на контрол не се обозначава с пътен знак Е-24, поради което посоченото
оплакване за допуснато нарушение на материалния закон с постановяване на
решение за потвърждаване на Електронния фиш се явява неоснователно. Съдът е
проверил спазване на срока по чл.34 от ЗАНН за ангажиране имуществената
отговорност на дружеството, събрал е всички доказателства, годни да докажат
изпълнение на фактите, описани в ЕФ и представляващи състав по чл.638 ал.1 т.2
от КЗ, обсъдил и дал отговор на въпроса защо е допустимо да се налага имуществената
санкция с ЕФ по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Следователно с установяване изпълнението на административно наказателния
фактически състав, и при липса на насрещни факти, отричащи неговото сбъдване, и
след служебна проверка за съответствие на ЕФ с изискванията на чл. 189 ал.4 от ЗДвП и налагане на размер на
санкцията, установен в чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, въззивния съд е постановил
решение при правилно приложение на материалния закон.
Водим
от горното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №59/13.06.2022г, постановено по АНД №220225540200074/22г. по
описа РС Чирпан.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.