№ 2469
гр. София, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110164356 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „М.“ ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр. Б... против „А..” ЕАД с ЕИК .. със седалище в гр. София иск с
правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1.83 лв. без ДДС, изменена на
основание чл.214 от ГПК с определение от 11.02.2025г. на 2,19 лева с ДДС,
представляваща дължимата сума на платена без основание. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни
услуги съгласно Договор №********* с Приложение 1 от 03.12.2021г.,
сключен с ответника „А..” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни
номера, телевизия, интернет-пакети).
Твърди се, че ответникът фактурирал сбор от месечни абонаментни
такси, които били различни като стойност от договорените такива във фактура
с № *********, с период на фактуриране от 28.11.2021 - 27.12.2021г. за
мобилна услуга номер ********** на стойност от 11.49 лева, за моб. №
********** от 11.49 лева, и с № ********** на стойност от 11.49 лева.
Сочи се, че ищецът многократно правил опити да получи от ответника
необходимото съдействие, за да се преустанови неправомерното фактуриране
1
на по-високи такси от договорените, но без резултат.
Навежда твърдения, че неоснователно начислените суми били
заплащани от ищеца, под страх от преустановяване на мобилните услуги. С
оглед изложеното се моли съдът да уважи претендирания иск по основание и
размер. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
която оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди, че между
страните са налице договорни отношения по силата на Договор № *********,
ведно с приложения към него, поради което и заплатена от ищеца сума в
исковия размер била начислена на база възникналото между страните
облигационно правоотношение.
Твърди се, че ищецът правилно е посочил, че съгласно Приложение № 1
от 03.12.2021г. се определят и тарифните планове, по които са начислени
сумите по процесните фактури. Поради което се излага, че сумата, която се
търси като събрана без основание е начислена и събрана правилно съобразно
договорките между страните и искът за нейното връщане е неоснователен.
Желае се решение в този смисъл и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД и
като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Страните нямат спор, а и се установява от доказателствата – Договор с
№ ********* с Приложение от 03.12.2021 г., че са били обвързани помежду
си на това основание. Не се спори, че по силата на договора ищецът е
предоставял мобилни съобщителни електронни услуги, както и не се спори, че
с фактура № *********, с период на фактуриране от 28.11.2021 - 27.12.2021г.
за мобилна услуга номер ********** на стойност от 11.49 лева, за моб. №
********** от 11.49 лева, и с № ********** на стойност от 11.49 лева е била
начислява МАТ за отчетния период.
Не се спори и че е осъществявано плащане на тези задължения по
фактурите като спор има само досежно платеца.
Основателността на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на елементите: извършена от
ищеца в полза на ответника престация на определено благо – в случая,
2
парична сума в размер на 0.61 лв. без ДДС или 0.73 лв. с ДДС лева, при
несъществуване между страните на валидно правоотношение, което да
съдържа задължение за извършването й и да оправдава имущественото
разместване. Общи елементи от фактическите състави, пораждащи вземания
за неоснователно обогатяване по смисъла на чл.55 от ЗЗД са намаляването на
имуществото на едно лице и увеличаването на това на друг правен субект, т.е.
обедняване и обогатяване.
В настоящия случай съдът с доклада по делото е разпределил в тежест
на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума от 1.83 лв. без ДДС или 2.19 лв. с ДДС на
ответника, както и че сумата е била заплатена без основание за това. Във
връзка с горното, ищецът не е ангажирал доказателства, с които да установи
извършеното плащане в полза на ответника. От приложените по делото
писмени документи, както и от сочените от ищеца в допълнителните молби,
чието съществуване и основание не се оспорва, не се установява, че ищецът е
заплатил процесната сума на ответника. Няма спор, че по процесната фактури
за периода на фактуриране има плащане, но не се установява това плащане да
е платено от ищеца.
Предвид изложеното следва, че не е доказано в настоящото
производство наличието извършеното от ищеца плащане на сума от 1.83 лева
без ДДС или 2.19 лв. с ДДС в полза на ответника, с която последният да се е
обогатил, поради което исковата претенция се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена като недоказана.
Претенции за разноски са заявили и двете страни като с оглед
отхвърляне на претенциите, следва да бъдат присъдени разноски само на
ответника в размер на 50 лв. за възнаграждение на юрисконсулт в минимален
размер така, както е поискано.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "М." ЕООД, ... със седалище в гр. Б..., срещу
"А.." ЕАД, .. със седалище в гр. София, иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
3
предл. първо, ЗЗД, за връщане на сумата от 1.83 лева без ДДС или 2.19 лева с
ДДС, начислена с № *********, с период на фактуриране от 28.11.2021 -
27.12.2021г. за мобилна услуга номер ********** на стойност от 11.49 лева, за
моб. № ********** от 11.49 лева, и с № ********** на стойност от 11.49 лева
и
ОСЪЖДА "М." ЕООД, ... със седалище в гр. Б..., на основание чл. 78, ал.
3 ГПК, да заплати на „А.." ЕАД, .. със седалище в гр. София, деловодни
разноски в размер от 50 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4