№ 12065
гр. С, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110150564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ ЕС с адрес: гр. С, бул. НП №..., вх. 1 – представлява се от
юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Й. – не се явява, представлява от адв. Ц с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Й. – явява се лично и с адв. Ц с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. Я. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.04.2023 г. и молба от 25.04.2023 г. с
приложени към нея изисканите от съда писмени доказателства.
В залата се въведе допуснатия на ответната страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
К. Т. Я., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
1
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Я..
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря на въпроси на съда: Аз съм служител във
фирма, която притежава имоти в ЕС и като такъв представлявам собственика
пред ЕС. Работата ми е свързана с управление на фирмените имоти на
фирмата „К С“. Тогава фирмата притежаваше два или три имота в ЕС, бяха
останали непродадени. Аз бях протоколчик в тази ЕС преди две години.
Събранието мисля, че беше на 29.05.2021 г. Доколкото си спомням имаше
такава точка на събранието за избор на фирма, която да представлява и да
управлява ЕС. Не си спомням коя фирма е избрана за управление на ЕС.
СЪДЪТ предявява на свидетеля приложените на лист 13-14 и лист 63-64
от делото протоколи от ОС на ЕС.
СВИДЕТЕЛЯТ заяви: подписа положен под протокола на лист 14 и на
лист 64 от делото, и двата подписа са мои. Почеркът и на двата протокола е
мой.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря на въпроси на съда: Поканата за общото
събрание е за 29-ти май. Има техническа грешка, вместо 29-ти май, аз съм
записал 28-ми май.
Д. Й.: Може ли да ми дадете думата, за да мога аз да опресня паметта на
свидетеля. Значи това е протокол от ОС, където ясно е написано 29-ти и е
изпратено като 29-ти. Има втори протокол, на който той е написал 28-ми и го
е написал като 28-ми. Сега, единия протокол ми е изпратен по имейл на мен
лично от К., а другия протокол е изпратен от дружеството „Образцов вход“ на
моя адвокат тогава, на неговия имейл пише 28-ми и там пише „О Д“. И питам
кой от двата протокола е верен. Мога да покажа и двата. И двата са писани от
него.
СЪДЪТ разяснява на ответника Й., че току що съдът е предявил на
свидетеля и двата протокола и че свидетелят е уточнил, че е допуснал
техническа грешка.
Д. Й.: Мога да ви покажа протоколите и да видите, че почерка не е един и
същ, химикалката също е различна и може би трябва да назначите почеркова
експертиза.
СВИДЕТЕЛЯ Я. отговаря на въпроси на съда: Доколкото си спомням,
изпратил съм това, което съм си водил като бележки на домоуправителя
Владимир, който беше тогава в ЕС и срещу негово оспорване има документ,
който ми изпратиха, гласуване на всички останали собственици, че те не
желаят тази фирма да бъде избрана.
2
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Кога, на коя дата гласуваха?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Когато беше събранието, на 29.05.2021 г.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: А Вие кой протокол изпратихте на
ответника? Пратили сте списък с присъствалите и сте изпратили също
които са се подписали във връзка с взетото решение, това което току-що
Ви представи ответника. Това ли сте изпратили, в смисъл списък на
присъствалите етажни собственици?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Значи, аз като протоколчик съм изпратил на
домоуправителя и на господина /става въпрос за ответника Д. Й./ по негово
желание и по негово настояване това, което съм си водил като бележки. По
спомен, по възражение на домоуправителя, че не съм го записал вярно, са
направени корекции, които изпратиха, че грешно съм изписал избора на
събранието.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Тогава на Вашите бележки кой от
домоуправителите беше там, който сте пратили на ответника?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Не помня.
Д. Й.: Ето, веднага Ви давам да видите какво сте писал.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Аз се опитвам да кажа, че така съм го
записал и съответно ЕС е възразила. Има декларации, попълнени от тях които
са ми ги изпратили.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Имате ли документ, с който
етажните собственици са възразили?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Аз нямам никакви документи.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Във връзка с това кога, как, в кой
момент са възразили етажните собственици, кога са Ви казали, кои са били
тези собственици, които са възразили? Спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Спомням си, че ми бяха изпратени от всички
седем декларации с тяхното искане друга фирма да управлява ЕС.
Д. Й. задава въпрос към свидетеля: Този протокол от 29-ти, който сме
ми го изпратили на мен по имейла, на който пише, че е протокол и че има
всички данни за протокол и сте се подписали за протокол, протокол ли е или
не е протокол? Вие ли сте го писали или не сте го писали?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Нали Ви казах, че аз съм го писал.
СЪДЪТ указва на ответника Д. Й. да следи отговорите на свидетеля, тъй
като това вече е разисквано в заседанието и да не задава повторно едни и
същи въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Изпратих протокола на домоуправителя да
го прочете дали това, което съм записал отговаря на истината, за да може да
се публикува протокола на таблото на самата кооперация.
СЪДЪТ задава въпрос на свидетеля: А Вие кога изпратихте протокола
3
на ответника, преди одобрението от домоуправителя или след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря на съда: По едно и също време съм ги
изпратил и на двамата, и на домоуправителя и на ответника. И след като го
изпратих на домоуправителя, той ми каза, че имам грешка и ми изпрати и
декларациите.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Кой Ви каза, че имате грешки,
домоуправителя ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Домоуправителят ми каза, че имам грешки.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: А кой е бил този домоуправител?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Владимир, фамилията не му я помня.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Не ми беше отговорена на въпроса:
А собствениците какво казаха?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Ами собствениците са изпратили декларации
с почерк на всички собственици. Нали вече казах, че в декларациите
собствениците оспорват това което съм записал.
Д. Й.: Значи на следващи ден събрание не е имало и протокол не е могъл
да бъде съставен.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Д., не са следващия ден, това се опитвам да
ти обясня, какъв следващ ден.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Кои собственици присъстваха,
спомняте ли си? Кой направи списъка на собствениците?
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Всички собственици присъстваха, нали са се
разписали на протокола.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Вие познавате ли ги?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. Ц.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Защо от избор на „Вход
мениджър“, който е дал такса управление от 6,00 лева са се отказали
собствениците и са избрали тези?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същия е неотносим към предмета
на спора.
АДВ. Ц задава въпрос към свидетеля: Моля свидетеля да каже имейл до
домоуправаителя, в който му казва: Моля този протокол е грешен, дайте да
го оправим, да го редактираме?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същия е неотносим към предмета
на спора.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговаря: Аз на база на това съм го локализирал
протокола.
Д. Й.: Аз въпроси нямам, имам молба или обръщение към съда.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
4
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Я..
Д. Й.: Искаме да представим протокола, който ни е връчен на 30.05.2021
г. по имейл. И искам да представя другия протокол, който е връчен много по-
късно на моя адвокат тогава, където е написана съвсем друга фирма. Този
имейл моля вещото лице да го отвори, моля да назначите вещи лица и двата
имейла да бъдат отворени и да бъде доказана тяхната истинност. Когато е
изпратен от фирма „Образцов вход“ до моя адвокат, където е написан този
протокол, фалшивия. Там са други почерци и след това ще искам да се
назначи за тези протоколи и графологична експертиза, колкото и да струва
това, да се разбере, че той не е написан от К. Я. и датите, на които тези
протоколи са пристигнали. Това е много важно, не може този протокол на 30-
ти да ми се изпрати на мене, на следващия месец да се изпрати на някой друг.
Датите са страшно важни. Ето пред съда предоставям и двата протокола.
СЪДЪТ разяснява на ответника Й., че това са документи, които вече са
приети като доказателства по делото.
Д. Й.: Представям ги отново, защото по делото са фалшифицирани още
веднъж, там пише „Образцов вход“, а тук пише „О Д“. „О Д“ те не са тази
фирма, разбирате ли.
ЮРК. Д.: Моля да се отхвърли искането г-жо Съдия. Отново ще напомня
на ответната страна, че не сме в производство по чл. 40 ЗУЕС. Това, което
беше необходимо да се установи в днешното съдебно заседание, се установи.
Ще помоля почитаемия съд ако не са необходими към момента оригиналните
документи да ми бъдат върнати, за да ги приложа отново към папката на
обекта.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна да се запознае с
оригиналите представени от ищеца.
АДВ. Ц: Да, има разминаване в текста. Както виждате на първа страница
28-ми, на втора страница почерка е съвсем различен от този на първа
страница. Протоколът за ЯФГ няма дата. Той изобщо не следва да се взема
предвид. Не е ясно кога, с каква цел е написано, може да е написан за целите
на настоящото производство, така че не считам, че следва да се взема
предвид, както и декларацията – няма дата, не е ясно кога е изготвена и кога е
написана. Моля ако все пак считате, че тези доказателства следва да се вземат
предвид, да бъде направена експертиза, графологична експертиза, която да
установи кой е изготвил документите и кога на каква дата какви документи са
изпратени по имейл.
СЪДЪТ, по направените от страните искания намира следното: на първо
място представените в днешното съдебно заседание протоколи и разпечатка
5
от електронна поща вече са приложени по делото и не следва да се приемат
повторно. Постъпилите преди съдебното заседание с молба на ищеца от
25.04.2023 г. документи следва да бъдат приети, като възраженията на
ответниците по тях ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Същите следва
да бъдат приети в заверен препис, а оригиналите върнати на ищеца. По
направените от ответниците искания за назначаване на съдебно-графическа и
съдебно-техническа експертизи съдът намира, че същите не следва да бъдат
уважавани, доколкото от една страна за обстоятелството дали и кой е писал
протокола се събраха вече други доказателства, а от друга страна
обстоятелството кога е изпратен по електронна поща протокола е ирелевантно
за настоящото дело.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА протокол за поправка на ЯФГ на протокол от ОС на ЕС и
Декларация от собственици на имоти в сградата на бул. НП №....
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за повторно
приемане на писмени доказателства и за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-графологична експертиза.
ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна и че всичко е доказано към настоящия момент.
Д. Й.: Значи ние искахме в миналото заседание той да си представи
дипломата и трудовия договор. Д. не е юрисконсулт в тази фирма. Това е
случайно лице отнякъде взето. Ние го искахме той това да го представи, а той
бяга като дявол от това нещо, от трудов договор, от всичко, бяга и не го
предоставя.
АДВ. Ц: Исканията ни са документ, доказващ че действително
собствениците и домоуправителя са възразили, че има допусната фактическа
грешка относно избор на домоуправител и моля да ни бъдат представени,
защото ги считаме за неизяснени тези факти.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Д.: Моля да уважите така направената искова претенция. Считам
иска за доказан и основателен. Претендирам разноски и прилагам списък за
разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ц: Ние считаме, че делото не е изяснено, тъй като доказателствата,
представени от ищеца не изясняват истината. Моля да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмени бележки, в който да изложа всички наши
6
възражения.
ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7