МОТИВИ към Присъда № 13 от 07.02.2017 г. на Районен съд – Хасково, постановена по НОХД № 36 по описа за
2017 година.
Районна прокуратура – Хасково е
внесла срещу подсъдимата К.С.И. *** обвинителен акт, с който на същата е предявено
обвинение за извършено престъпление
по чл. 234, ал. 1, предл.2 - ро от Наказателния кодекс за това, че на
10.11.2016 г. в град Хасково, държала акцизни стоки без бандерол, а именно: 12.862 кг фино нарязан тютюн,
предназначен за ръчно свиване на цигари, на обща стойност 3 215,50 лв., когато такъв
се изисква по закон - съгласно чл.28, ал.1 от Закон за тютюна, тютюневите и свързаните
с тях изделия „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат
или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и реда на Закона за акцизите и данъчните складове.“ и чл.2,
т.2 от Закон за акциза и данъчните складове: „На облагане с акциз подлежат: т.2
- „тютюневите изделия“, като случаят не е маловажен.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения,
поддържа обвинението по отношение на подсъдимата във вида, в който е предявено.
Заявява, че с оглед реда, по който протекло съдебното следствие, както и
принанието на вината и установеността на съставомерните белези на деянието,
акцентът следвало да бъде в анализ по отношение вида и размера на наказанието.
Представителят на държавното обвинение предлага, след анализ на установени
смекчаващи отговорността обстоятелства и при липса на отегчаващи такива, по
отношение на подсъдимата да бъде приложена разпоредбата на чл. 55, ал.1 ,т 1 от НК и предвиденото основно наказание „Лишаване от свобода” – индивидуализирано
под установения специален минимум, а именно за срок от 4 месеца, както и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“
да бъде определено в размер на 1610 лева, явяващ се половината на пазарната
стойност на тютюна и съответстващи на целите по чл. 36 от НК. Налице били и
предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК за отлагане изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимата К.С.И. *** –
адв. Т.И. пледира при произнасянето на присъдата да се вземе под внимание
факта, че фактическата обстановка била установена и били доказани фактите и
обстоятелствата включени в обвинителния акт, а при постановяване на съдебния
акт моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 НК.
Подсъдимата К.С.И. *** разбира обвинението
и се признава за виновна по него, след като преди това заявява, в рамките на
допуснатото предварително изслушване, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт – основание за протичане на
съдебното следствие по диференцираната процедура по реда на глава 27 НПК. При упражняване
правото си на лична защита се придържа изцяло към изложеното от нейния защитник,
а в предоставената й възможност за последна дума заявява, че била виновна,
защото била взела тютюна и предоставя преценката на съда.
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата К.С.И. е
родена на *** ***, регистрирана е по постоянен и настоящ адрес ***, има
българско гражданство, българка по произход е, грамотна (с основно образование), неомъжена, шивачка към „Синтекс 2012“ ООД, град Хасково.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 2228, издадена от Районен съд – Пазарджик на 23.11.2016 г. същата,
към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждана
и няма данни да е била освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а НК. От представените на досъдебното производство
характеристични данни се установява, че по отношение на подсъдимата не са
регистрирани криминални прояви и няма данни да се движи и поддържа връзки с
лица от криминалния контингент. Същата, според отразеното в подписаната от нея Декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние не притежава недвижими
имоти и регистрирани на нейно име МПС, като получава месечен доход в размер на 420
лева по трудово правоотношение.
К.С.И. *** заедно със семейството си.
Тъй като всички в семейството на подсъдимата били пушачи, на неустановена дата подс.
К.И. закупила тютюн за пушене - 15 килограма, за сумата от 300 лв, от непознати
за нея лица, които продавали тютюна от автомобил с пловдивска регистрация пред блок
№ 42 в ж.к. „Орфей“, в град Хасково. Подсъдимата К.И. държала закупения чувал с
тютюн в дома си. Така тя започнала да упражнява фактическата власт на акцизните
стоки без бандерол.
Междувременно, на 10.11.2016 г. в Сектор „Криминална
полиция“ при РУ на МВР - Хасково, бил получен сигнал за съхранение на тютюн за пушене
без акцизен бандерол. Във връзка с получения сигнал, на същата дата -
10.11.2016 г., служителите на РУ - Хасково – Р. К. П., Ц. Н. Ц., Х. Г. Х.,
разпитани в хода на ДП като свидетели и колегата им - полицейски инспектор Х. Х.,
извършили проверка в дома на подс. К.С.И.,***. В дома на подсъдимата, в спалнята
на жилището, полицейските служители открили черен полиетиленов чувал, в който имало
24 броя найлонови торби, пълни със ситно нарязана жълто - кафява листна маса с характерен
мирис на тютюн. Подсъдимата К.С.И. заявила пред свидетелите П., Ц. и Х., че листната
маса в чувала е тютюн, който тя била закупила за себе си и за мъжа си, като закупеното
количество било по - голямо, но те изпушили част от тютюна. Подсъдимата И. показала
на полицейските служители още една черна полиетиленова торба, в която се съдържала
суха кафеникава листна маса, с характерен мирис на тютюн и с тегло около 1 килограм, за която също
обяснила, че е тютюн, за пушене. Предала доброволно с протокол, съставен на
същата дата торбата с жълто - кафявата листна маса и чувала с 24-те полиетиленови
торбички, съдържащи суха кафеникава листна маса с характерен мирис на тютюн на служителя
на РУ - Хасково – Р. К. П., който по надлежния ред предал веществените доказателства
на водещия разследването полицай.
При извършения оглед на веществени
доказателства, се установило, че черният чувал, предаден от подс. И., съдържа
24 броя малки черни полиетиленови торбички, в които се съдържала кафеникава суха
листна маса, с характерен мирис на тютюн. Установило се, след претеглянето с електронна
везна, че общото брутно тегло на 24-те торбички, заедно със съдържанието им, е 12,016 кг. Установило се,
че теглото на 1 бр. полиетиленова торбичка е 0,002 кг, а общото тегло на
опаковките - 0,048 кг.
Нетното тегло на нарязаната суха листна кафеникава маса било 11.968 кг. Била отделена представителна
проба от общото количество листна суха маса с тегло 0,488 кг, която била запечатана
по надлежния ред и означена като „Обект 1“. Черната полиетиленова торба, съдържаща
кафеникава суха листна маса с характерен мирис на тютюн била претеглена на електронна
везна и се установило, че нетното тегло на листната маса е 0.894 кг. Отделена била представителна
проба от това количество листна маса с тегло 0,300 кг, която била запечатана
по надлежния ред и означена като „Обект 2“. Двете представителни проби - „Обект
1“ и „Обект 2“ били предоставени на Институт по тютюна и тютюневите изделия за изготвяне
на физико - химическа експертиза с Постановление от 15.11.2016 г.
От заключението на вещото лице по
назначената в хода на ДП физико - химическа експертиза на Институт по тютюна и тютюневите
изделия, с. Марково, обл. Пловдив било установено, че предоставените за изследване
като „Обект 1“ и „Обект 2“ изсушена листна маса представлява годен за консумация
(годен за пушене) нарязан тютюн, които може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка.
По досъдебното производство била назначена
съдебно - оценителна експертиза, която да определи стойността на тютюна, както и
размера на неплатения акциз, като от заключението на вещото лице се установява,
че пазарната стойност на 12.862
кг. нарязан тютюн към 10.11.2016 г., предназначен за консумация
е в размер на 3 215 лв., а размерът на дължимия неплатен акциз е в размер на 1
955.02 лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от събраните на
досъдебната и съдебната фаза на производството
писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда
на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост и заключенията на вещите лица по назначените физико – химическа и
оценителна експертизи, както и от приобщените гласни доказателства, всички
подкпрепящи направеното самопризнание от страна на подсъдимата.
Настоящият съдебен състав намира, че въз
основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, прокурорът е направил законосъобразен извод в акта по чл. 246 НПК, че подсъдимата К.С.И. *** е извършила престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. 2 - ро от Наказателния кодекс, за което същата е привлечен към наказателна отговорност, поради следните съображения от правна страна:
Установено по безспорен начин, а и не
се оспорва от подсъдимата по делото, че на инкриминираната дата – на 10.11.2016
г. в град Хасково държала 12,862
кг. нарязана златисто – кафява листна маса с мирис на
тютюн. Това количество листна маса, съгласно заключението на вещото лице по изготвената
в хода на досъдебното производство физико-химическа експертиза, прието в съдебна
фаза и представляващо предоставените за изследване като „Обект 1“ и „Обект 2“ представлява
изсушена листна маса представлява годен за консумация (годен за пушене) нарязан
тютюн, които може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.
Следователно попада под определението „тютюн за пушене (за лула и цигари)“ по чл.
12, ал. 1,т. 1 и т. 3 от ЗАДС. Изследваните обекти е посочено от вещото лице, че
са годни за пушене (консумация). Тютюн за пушене (за лула и цигари)
представлява тютюнево изделие, съгласно чл. 23 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия, и като такова по силата на чл.2 т.2 от ЗАДС и чл.28 ал.1
от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, за него се дължи заплащането
на акциз и облепянето с бандерол. Следователно, доколкото упражняваната
фактическа власт от страна на подс. К.С.И. по отношение на предмета на
престъпление е осъществявана без акцизен бандерол, а такъв се изисква по силата
на закона, са изпълнени в съответната част обективните предпоставки за
съставомерност на деянието по чл. 234, ал. 1 НК. В допълнение към
изложеното, според чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат
или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове“
Съгласно заключението
на вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство оценителна експертиза:
пазарната стойност на годното за пушене количество нарязан „тютюн за пушене (за
лула и цигари)“ е в размер общо на 3215.50 лева, а неплатеният акциз за това количество
възлиза на 1955.02 лева. Стойността на количеството тютюн, открито у подс. К.С.И.
*** е сред основните аргументи, предопределящи извода, че деянието, за което е привлечена
към отговорност не представлява маловажен случай, с оглед степента на обществена
опасност. С текста по чл. 234, ал. 1 от НК е инкриминиран именно стойността на
акцизните стоки, а не размерът на невнесения акциз. Тази пазарна стойност възлиза на 3215.50 лева, а отделно от това, за
инкриминираните стоки не е заплатен акциз, в размер на 1955.02 лева, които суми,
с оглед икономическите условия в страната, далеч не могат да бъдат
пренебрегнати. В случая подсъдимата е държала акцизните стоки в собствения
си дом, където тези акцизни стоки –н тютюн
за пушене са били в количество, твърде
значимо да се счете, че е предназначено само и единствено за лична употреба. Не
може да се възприеме и евентуална тезата, че
извършеното от подсъдимата съставлява
административно нарушение по чл. 123, ал.1 и ал.6 от Закона за акцизите и
данъчните складове, тъкмо заради наличието
на обективния признак за ангажиране на наказателната й отговорност, а именно, че случаят не е маловажен.
Деянието удовлетворява всички признаци от състава на престъплението по чл. 234,
ал.1 от НК, за каквото е повдигнато обвинението и засягането на защитаваните с него
обществени отношения е значително, поради което същото е общественоопасно,
макар и обществената опасност на дееца действително да е занижена, която обаче
не променя преценката на съда относно наличието на немаловажност на случая и ще
бъде обсъдено при индивидуализация на наказанието.
Престъплението
чл. 234, ал. 1, предл. 2 - ро от Наказателния кодекс е извършено
при форма на вината пряк умисъл. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата,
че упражнява трайно фактическа власт върху акцизни стоки, от вид и със съдържание
и количества, описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
предмета на престъпление без задължителен акцизен бандерол, както изисква
законът.
При определяне
на наказанието, съдът взе в предвид степента на обществена опасност на деянието
и на дееца, подбудите за извършване на престъплението и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. Подсъдимата К. С. И. е
с необременено съдебно минало – няма минали осъждания и налагани
наказания по чл.78а от НК, което съдът отчете
като смекчаващо наказателната отговорност
обстоятелство. Освен това подсъдимата не е санкционирана и по друг ред за нарушения
на административни или др. норми, вкл. и от вида на настоящите, както и не фигурира
като лице с криминални регистрации в масивите на МВР. Затова и съдът прие положителни
лични характеристични данни, преценени в аспекта на затруднено
материално положение, поради ниските трудови доходи и липсата на други
източници на доходи. Обсъдените обстоятелства сочат на
ниска степен на обществена опасност на дееца. Преценено бе и количеството
на държаните от нея тютюневи изделия, което не изключва съставомерността на
деянието. Подс. И. признава вината си и е съдействала на органите на разследване,
с което е спомогнала за разкриване на обективната
истина и затова този подход трябва да се интерпретира като смекчаващо
вината й обстоятелство. Отегчаващи вината на подсъдимата обстоятелства съдът не
може да изведе от начина и условията, при които е реализирано
деянието. Преценявайки поотделно и
в съвкупност смекчаващите и отегчаващите отговорността на дееца обстоятелства, в
контекста на целите на чл.36 от НК съдът прие, че изложените по – горе факти, следва
да бъде преценени в светлината на многобройни
смекчаващи обстоятелства, поради и най-лекото
предвидено в текста на закона наказание се явява несъразмерно тежко за извършеното.
С оглед на това съдът определи основното наказание за подсъдимата, при условията на чл. 55, ал.1, т.1
от НК, под законоустановения специален минимум, за което няма пречка с оглед
процесуалния ред, по който протече делото и изричния текст на чл. 58а, ал. 4 НК
като съобразно предвиденото от разпоредбата на чл.234, ал.1
от НК, наложи на подс. К.И. наказанието
под най-ниския предел, а именно: ”лишаване от свобода “ за срок от 6 месеца, явяващо се по – благоприятното за
нея разрешение, каквото е изричното изискване на цитираната норма на чл. 58а,
ал. 4 НК. Съдът като взе предвид, че същата не е осъждана и за постигане целите
на наказанието и поправянето й не е наложително лишаването от свобода да се изтърпи ефективно, на основание чл.66 ал.1 от НК постанови
отлагане изпълнението на наложеното наказание
“лишаване от свобода” с изпитателен срок
от 3 години. При индивидуализация на кумулативно предвиденото от закона наказание „глоба“ бе отчетен
целия комплекс от факти, посочен по – горе, от значение за индивидуализацията,
както и затрудненото имуществено състояние на подсъдимата. Извежда се от текста
на чл.243, ал.1 от НК, че законодателят не е предвидил минимум на това наказание.Липсата
на специален минимум в санкционната част на наказателната норма обуславя приложение
на нормата от общата част на закона, т.е. на разпоредбата на чл. 47, ал.1 от НК,
съгласно която размерът на глобата не може да бъде по-малък от 100 лева. Преценено в този законов диапазон и в аспекта
на установеното имотно и семейно състояние на подсъдимата, както и нейните доходи,
наложеното наказание, следва да поддържа баланс между наказателната репресия и индивидуалните
възможности за поправяне на подсъдимата, нарушаването на който би подействало демотивиращо
по отношение на очакваното преосмисляне на социалното поведение, но пък припомняйки и целта на
дееца – да реализира продажба на държаното количество тютюн за пушене. В този ред
на мисли прекомерното санкциониране може
да бъде фактор, вместо възпиращ, провокиращ
противообществените прояви. Затова допълнителното материално обременяване
на подсъдимата в непосилна степен и определяне на глобата в размер дори на
еднократния размер на стойността на предмета на престъплението или дори само на
дължимия акциз, не би постигнала целения от закона ефект. Като отчете всички изложени обстоятелства, касаещи както деянието, така и
дееца, съдът намери, че наказание „глоба в размер на 1000 лева” ще бъде адекватно на тежестта на извършеното и на целените от закона
поправителни ефекти. Наложените по вид и размер наказания са от естество да
способстват за поправянето на подсъдимата и за постигане на поставените от закона
превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите
членове на обществото.
С оглед признаването й за виновна, явяващо
се материалноправната предпоставка по чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимата К.С.И. ***
бе осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 301.38 лева, представляваща направени по делото разноски
за възнаграждение на вещи лица по назначените физико – химическа и оценителна експертизи,
а по сметка на РС – Хасково сумата в размер на по 5.00 лева за всеки случай на издаване
на изпълнителен лист.
На основание чл. 234, ал. 3 от НК бе отнет в полза на Държавата, предмета
на престъплението, а именно: а именно: общо 12.862 кг фино нарязан тютюн,
представляващи обекти № 1 и № 2 от Протокол за оглед на веществени доказателства,
съставен на 15.11.2016 г., намиращи се на съхранение в полиетиленови торбички в
ОД на МВР – Хасково, което количество, в остатъка след проведеното физико – химическо изследване, е прието да се
унищожи след влизане в сила на присъдата.
Така мотивиран, съдът
постанови присъдата.
Председател: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./