Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
гр.Ботевград, 05.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на пети ноември две хиляди и
двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №216 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Й.Й.
с ЕГН**********,***, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***от ***г.,
издадено от Началник група към ОДМВР -
София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000.00лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 12 месеца, за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183,
ал.1, т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
10.00лева В жалбата си Й. излага съображения за незаконосъобразност на НП и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, твърди се, че не е
осъществил вменените му нарушения.
В хода на
разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се представлява
от адв.Г. Д. от САК, който поддържа жалбата, на основанията изложени в
нея, като твърди и недоказаност на
административно-наказателното обвинение.
Въззивната страна – РУ - Ботевград,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН №***г.; заповед №***г. и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х.П.Х. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор ” РУ – Ботевград и Ц.Б.М., се установява следната фактическа
обстановка:
На 11.04.2020г.
около 18.00ч. св. Ц.Б.М. –
полицейски служители при РУ- Ботевград се намирал в с.Л., обл.Софийска, когато
видял, че по ул.***, в посока към ул.***, жалбоподателят П.Й.Й. управлява
лек автомобил м.”Фолксваген Голф” с рег.№***, като при потеглянето си превъртял
рязко гуми, криволичел наляво и надясно
и, спрял рязко, със свирене на гуми.
След установяването в покой на автомобила, управляван от Й., св. М. се
приближил до него и му поискал личната карта, след което жалбоподателят бил
отведен в РУ – Ботевград, където му бил съставен АУАН от св.Х.Х.. АУАН бил
съставен в присъставието на Й. и св.М., като преди това последният обяснил на
актосъставителя за възприетото от него поведение на жалбоподателя. При съставянето на АУАН Й. не представил на
св.Х. СУМПС и контролния талон, както и СРМПС.
Съставения АУАН бил подписан от
жалбоподателя. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***от ***г. от Началник
група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от
писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви както вътрешно
така и помежду си.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Относно нарушението, посочено в пункт 1 на
НП:
В изпълнение на служебната проверка за
законосъобразност съдът констатира съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати при съставянето на АУАН и издаване на НП и опорочаващи
последното до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му в частта
относно нарушението, посочено в точка първа на НП. Фактическото описанието на нарушението в
НП и АУАН не е ясно и пълно,
което съставлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на
защита на наказаното лице. Нито в съставения АУАН, нито в издаденото НП при
фактическото описание на твърдяното
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, не е посочено какво е било
поведението на жалбоподателя, по какъв начин е управлявал лекия автомобил. Описаните неясноти и
в двата акта, които са призвани да информират наказаното лице, какво
конкретно деяние се твърди, че е извършено, са лишили, както АУАН, така и НП от
дължимата им според закона роля, с оглед на което същите не са били годни да
изпълнят предназначението си в хода на административно-наказателното
производство, свързано с повдигане и предявяване на обвинение. На
първо място, описаното в НП поведение на жалбоподателя е квалифицирано като
"дрифти " , без да има яснота в какво точно се е изразявало
конкретното движение на автомобила и какво в частност движение е възприето,
което е непълнота и неяснота на обвинителната теза и е самостоятелно основание
за отмяна на НП в тази му част. На следващо място, според обвинението,
действието на жалбоподателя се квалифицира като използване на пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Това разбиране на обвинителната теза
не съответства на указаното от законодателя. Това е така, защото в нормите на Закона
за движение по пътищата не се съдържа легална дефиниция на
понятието "дрифт". Липсата на такова определение прави недопустимо
налагането на санкции за нарушение, което законодателят не е описал и въздигнал
в санкционен състав. Действително, всеки би могъл да обясни по свой начин какво
разбира под едно или друго понятие, но свободната интерпретация на който и да е
термин не позволява използването му за целите на административно-наказателното
производство. Отговорът на въпроса какво означава вмененото на жалбоподателя
деяние би следвало да се намира в разпоредбите на закона. При издаване на НП в
тази му част са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
административно - наказателната процедура и ограничаващи правото на защита и
следва да бъде отменено в тази му част като незаконосъобразно, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна
разглеждането по същество за
нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП
е безпредметно.
Относно нарушенията, посочени в пункт 2
и 3 на НП:
Съдът намира, че по делото не се
събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е
осъществил нарушения по чл.100, ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП. За да бъде извършено нарушение на по чл.100,
ал.1 т.1 от ЗДвП, респ. нарушение по чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП, нарушителя
следва при управление от негова страна
на МПС да не носи съответните
документи – СУМПС и контролния талон, както и СРМПС. В случая от разпитаните по
делото свидетели категорично се доказа, че на 11.04.2020г. в с.Л.,
обл.Софийска, непосредствено сред
управлението на МПС на Й. не са му изисквани от полицейски орган да представи
горецитираните документи, а това е било направено в един по-късен момент и в
друго населено място, а именно в
сградата на РУ – Ботевград, при съставянето на АУАН от св.Х., когато вече за
жалбоподателят не е имало задължение да носи тези документи.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема,
че обжалваното НП е неправилно
и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №***от ***г., издадено от
Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със
заповед № ***г. на МВР против П.Й.Й. с
ЕГН**********,***, като неправилно и
незаконосъбразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :