№ 379
гр. с. , 18.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – с., VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
Секретар:Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20202230201054 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по жалба на Н. Х. Б. против НП №20- 0804-
002083/29.07.2020г. на началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР- с., с което на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП са наложени
наказания „Глоба” в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от
същия закон, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.40, ал.1 от същия закон, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба“ в размер
на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ДВА
месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП и на основание
чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер
на 10 лева. Моли да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателката, редовно и своевременно призована се явява в
съдебно заседание лично и с упълномощен процесуален представител, който
счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го
отмени относно наказанието по т.1, по чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП.
1
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител и не изразява
становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.06.2020г. свидетелките Г.К. и Д.К. били до спортна зала „Станка
Златева”. Двете били извън автомобила си на пейка и разговаряли. В един
момент се появил лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №......, който
влязъл с висока скорост на кръговото движение на бул. „Георги Данчев” и
започнал да превърта гуми, да върти така наречените „пергели” като в един
момент автомобилът излязъл от кръговото и тръгнал в посока към техния
автомобил. Спрял до него и от шофьорското място излязла
жалбоподателката Бабакова, а от предна дясна седалка излязло момче, неин
спътник. Двамата държали кенчета с бира и се държали неадекватно,
крещели, танцували, била пусната високо музика от автомобила, двамата
правели странни жестове. Двете сестри се притеснили от поведението им и
решили да се махнат. За целта св. Д.К. решила да премести колата леко
назад, за да може жалбоподателката да излезе по- спокойно. В един момент
жалбоподателката отново се качила на автомобила и започнала да прави
някакви маневри като в един момент предприела движение на заден ход и
блъснала автомобила на свидетелката Д.К.. След удара не спряла да подава
газ, едва като се развикала Д.К. тя дръпнала колата напред. Св. Г.К. се
обадила на телефон 112 и съобщила за случилото се. Жалбоподателката
слязла от автомобила и задала въпрос: „Какво стана”. В този момент св. Г.К.
звъняла на тел. 112 и жалбоподателката като чула думата полиция решила да
избяга. Качила се със своя приятел в автомобила и се опитала да мине през
св. Д.К., опитваща се да й препречи пътя. Св. Д.К. успяла да снима с
телефона си регистрационния номер на автомобила, управляван от
жалбоподателката. В този момент приятел на сестрите К. видял случилото се
и спрял напречно на пътя, за да блокира автомобила на жалбоподателката.
Все пак жалбоподателката преместила автомобила назад и успяла да
заобиколи автомобила, препречил й пътя. Този приятел на сестрите К.
тръгнал със своя автомобил да преследва жалбоподателката, но като стигнал
до кв. „Надежда” я загубил. На мястото до спортната зала пристигнал екип
2
на КАТ- с., в който бил св. И.Б.. Той научил за случилото се от двете сестри
К., а по номера на автомобила открил, че собственик е бащата на
жалбоподателката. Свързал се с него и той дошъл на място с управлявания
от него таксиметров автомобил. Обяснил на служителите на реда, че няма
връзка с дъщеря си и не знае къде се намира. Впоследствие
жалбоподателката била издирена, призована в сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР- с., където св. Б. й съставил акт за установяване на
административно нарушение. Той извикал и свидетелките Г.и Д. К., които се
подписали на акта като свидетели по съставянето и връчването. Св. Б. приел,
че жалбоподателката е извършила нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, по
чл.40, ал.1 от ЗДвП, по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.1
от ЗДвП, тъй като не носела свидетелство за управление на МПС и
контролен талон към него. Впоследствие въз основа на този акт за
установяване на административно нарушение началникът на група в сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР- с. издал обжалваното наказателно
постановление като възприел същите констатации. За извършеното
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателката на
основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП две наказания „Глоба” в размер на
3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
ДВАНАДЕСЕТ месеца. За нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП той наложил
на жалбоподателката на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наказание
„Глоба” в размер на 20 лева. За нарушението по чл.123, ал.1 т.3, б. „в” от
ЗДвП наложил на жалбоподателката на основание чл.175, ал.1, т.5 от същия
закон две наказания „Глоба” в размер на 100 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от ДВА месеца. За нарушението по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП наложил на жалбоподателката наказание „Глоба” в размер на 10
лева на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от същия закон.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
частично основателна.
При съставянето на акта за установяване на административно
3
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.104б, т.2
от ЗДвП, тъй като безспорно се установява от събраните доказателства, че
жалбоподателката на 25.06.2020г. в 22,40 часа се намирала в гр. с., до
спортна зала „Станка Златева” и на кръговото кръстовище променяла
посоката си на движение, дрифтирала, автомобилът се завъртал многократно
и превъртал гуми. Това се доказа по несъмнен начин от показанията на
разпитаните свидетелки Г.К. и Д.К., всяка от които пряко и непосредствено е
възприела тези факти. От техните показания става ясно, че се касае за
умишлена и целена от водачката принудителна загуба на сцеплението на
колелата на управлявания от нея лек автомобил. Съдът следва да приеме, че
действително вследствие на действията на жалбоподателката автомобилът е
изгубил сцепление и тя е целяла използването на пътя не по предназначение
за превоз на хора и товари. Видно е, че в наказателното постановление
акуратно е изписано какъв автомобил е управляван от жалбоподателката, а
именно с регистрационен номер ....... Посочена е марката, а именно
„Фолксваген Голф”. Ясно и точно е описано нарушението, както в
съставения акт за установяване на административно нарушение така и в
издаденото наказателно постановление. Ето защо в тази част наказателното
постановление е законосъобразно и съдът следва да го потвърди.
Съдът счита, че правилно е описано и второто нарушение, извършено
от жалбоподателката, а именно, че при движение на заден ход без да се е
убедила, че пътя зад автомобила е свободен и е блъснала паркирания лек
автомобил „Пежо” с рег. №..... Съдът счита, че правилно както в акта за
установяване на административно нарушение така и в обжалваното
наказателно постановление е посочено това нарушение по чл.40, ал.1 от
ЗДвП. Административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателката
предвиденото в закона за движение по пътищата наказание по чл.183, ал.2,
т.11, а именно „Глоба” в размер на 20 лева. В тази част наказателното
постановление съдът счита, че също е законосъобразно и следва да го
потвърди.
Съдът намира, че правилно е описано, както в акта за установяване на
административно нарушение така и в атакуваното наказателно
постановление третото нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. По
несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели е ясно, че са били
4
налице разногласия между двете сестри К. от една страна и
жалбоподателката, но тя не е останала на място да изчака контролните
органи, а е напуснала местопроизшествието. Доказа се по несъмнен начин,
че двете сестри и техен приятел са се опитали да я задържат, но не са успели
и по този начин тя се е укрила от контролните органи. Съдът счита, че
правилно са определени наказанията за това нарушение, а именно „Глоба” в
размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА
месеца. Тези наказания съдът счита за справедливи и отговарящи в пълна
степен на допуснатото нарушение и на вината на жалбоподателката. С тези
наказания съдът счита, че ще се постигнат целите на генералната и
специалната превенция.
Съдът счита, че неправилно е описано последното нарушение и в акта
за установяване на административно нарушение и в атакуваното наказателно
постановление, тъй като жалбоподателката действително не е носела
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него като се е
явила в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- с., но това е било на
28.06.2020г. На 25.06.2020г. жалбоподателката не е била проверена от св. Б.
и няма как да се приеме, че е била без свидетелство за управление на МПС и
контролен талон към него. На датата, когато е съставен АУАН
жалбоподателката не е управлявала автомобил и поради тази причина не е
длъжна да носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към
него. В тази част наказателното постановление съдът счита за
незаконосъобразно и като такова също следва да го отмени.
Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършените нарушения не разкриват белези на маловажен случай. По
делото не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността на жалбоподателката обстоятелства, въз основа на които да
бъде направен извод, че извършените нарушения разкриват по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Напротив, с поведението си при първото нарушение
жалбоподателката е поставила в пряка и непосредствена опасност живота и
здравето на намиращите се в тази зона пешеходци, а така също и
автомобилисти, поради което това нарушение не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай и да се приложи разпоредбата на
5
чл.28 от ЗАНН. Същото се отнася и за второто нарушение като от
показанията на двете свидетелки К. става ясно за неадекватното поведение
на жалбоподателката, че въпреки сблъсъка между нейния автомобил и този
на пострадалите тя не е спряла да подава газ. Едва когато двете сестри са се
развикали тя е разбрала, че е настъпило пътно транспортно произшествие.
Не може да се приеме, че е маловажен случай и поведението й след
настъпилото ПТП. Още като е чула, че ще идва полиция тя е предприела
действия да избяга от местопроизшествието и да се укрие.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
последното. Административните наказания за първите три нарушения са
правилно определени и съответстват на вината на жалбоподателката и на
извършените от нея нарушения. Ето защо съдът счете, че наказателното
постановление по отношение на първите три нарушения е законосъобразно и
в тази част следва да се потвърди. В останалата част по отношение на
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП наказателното постановление е
незаконосъобразно и съдът следва да го отмени.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 0804- 002083/29.07.2020г. на Началника на
група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- с. в частта, с която на Н. Х.
Б. с ЕГН ********** от гр. с. на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП са
наложени административни наказания „Глоба” в размер на 3000 (три
хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20
(двадесет) лева за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 100 (сто) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ДВА месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП №20- 0804- 002083/29.07.2020г. на Началника на група
6
в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- с. в останалата част, с която на
Н. Х. Б. с ЕГН ********** от гр. с. на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2
от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 10 (десет) лева. за
извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. с. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – с.: _______________________
7