О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 16.05.2019 година
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
ПЪРВИ въззивен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети май
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
след
като разгледа по реда на чл. 341-345 НПК докладваното от съдия Игнатова ВЧНД №
284 по описа за 2019 г. на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 7 и 8 от НПК.
Образувано е по депозиран от
прокурор при РП Б. протест срещу определение № 323/05.04.2019 г. на РС Б.,
постановено по ЧНД № 130/2019 г. по описа на същия съд, с което е отменено
постановление на РП Б. от 25.02.2019 г. за прекратяване на ДП № 379/2018 г. по
описа на РУ Б., пр. пр. № 1074/2018 г. по описа на РП Б. и делото е върнато на
РП Б. за допълнително разследване с оглед на правените в обстоятелствената част
на определението на съда констатации.
В протеста се сочи, че съдът е подходил избирателно при
анализа на доказателствата и това е довело до неправилните му правни изводи.
Сочи се, че при постановяване на акта си представителят на държавното обвинение
е анализирал не само заключението на изготвената АТЕ и оценителна експертиза, а
и останалите писмени и гласни доказателства, сред които с относително
най-голяма тежест показанията на свидетелите Н., М., Б., Л., И. и П., в които
се съдържат не само факти относно процесното ПТП, но и относно поведението на
водача на мотоциклета преди, по време и след настъпилото ПТП. Счита се, че
неправилно първостепенният съд е приел, че не става ясно по какъв начин е
определено мястото на удара между лекия автомобил и мотоциклета, тъй като видно
от експертното заключение на АТЕ при определянето му са взети предвид както
характеристиките и размерите на пътното платно в района на местопроизшествието,
направлението и посоката на движение на двете моторни превозни средства,
местоположението на спирачните следи, местоположението на намерените и описани
в протокола за оглед веществени доказателства, получените повреди по
мотоциклета и събраните в хода на разследването гласни доказателства.
Депозиралият протеста прокурор не се съгласява с извода на първоинстанционния
съд, че не става ясно в какво направление са били спирачните следи, оставени от
лекия автомобил „Фолквсваген голф“, поради което не става ясно как вещото лице
по АТЕ е приело, че те са констатирани именно по начина, отразен в изготвената
от вещото лице скица. Счита се от прокурора, че в огледния протокол спирачните
следи са подробно описани и направлението им е ясно посочено, а единствената
техническа грешка в изготвената от вещото лице скица не е основание експертното
заключение да бъде прието за неточно, необосновано и противоречиво, доколкото в
обстоятелствената част на експертизата и по-точно при направените от вещото
лице изчисления е ползвана коректната стойност на величината.
Сочи се, че няма и противоречие в експертното заключение
досежно мястото на удара, тъй като вещото лице се е позовало на показанията на
св. Б., която се е движила в дясното платно за движение в нейната посока на
движение, а в заключението вещото лице е посочило това място на удара, съобразявайки
линията на ориентира и пътното платно по посоката, избрана в протокола за оглед
на местопроизшествие.
Счита се, че коментираното експертно заключение е пълно и
компетентно изготвено, а изводът на първоинстанционния съд за необходимостта да
бъдат събирани още доказателства е необоснован, тъй като допълнителното
разследване не би променило по никакъв начин изхода от делото.
Иска се отмяна на атакуваното определение на съда и
потвърждаване от въззивния съд на постановлението на прокурора за прекратяване
на наказателното производство.
С. ОКРЪЖЕН
СЪД, като обсъди доводите в протеста и се запозна, както с атакувания съдебен
акт, така и с постановлението за
прекратяване и с материалите по досъдебното производство, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Частният
протест е ДОПУСТИМ, като подаден в срока
по чл. 243, ал. 7 от НПК и от лице, което разполага с право на протест, но по
съществото си е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
С
постановлението от 25.02.2019 г. прокурор при Р.п.Б. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил наказателното производство, водено по ДП №
379/2018 г. по описа на РУ Б., пр. пр. № 1074/2018 г. по описа на РП Б.,
образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1
от НК и се е разпоредил с веществените доказателства.
Прието
е от прокурора, че деянието не съставлява престъпление – досежно престъплението
по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а обвинението за престъпление
по чл. 343 б, ал. 1 от НК не е доказано.
След
запознаване с материалите по досъдебното производство въззивният съд установи
следното:
Досъдебното
производство е било образувано на основание чл. 212, ал. 2 от НПК (с извършване
на оглед на местопроизшествие) на 22.07.2018 г. за това, че на същата дата
около 19.30 часа в гр. Б. на ул. „*******“ при управление на МПС е нарушил
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на Р. В. Б. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр.чл. 342,
ал. 1 от НК.
Видно
от протокола за оглед на местопроизшествие, при извършеното действие по
разследването е установено следното:
Прав
участък от пътя без пътна маркировка, две ленти за движение с обща широчина
10.4 м. – по една в посока, ориентир (ОР) колона на гараж на частен дом
двуетажна къща с № ** на ул. „*******“, разположена вляво по посоката на огледа
(посока север – юг). От дясната страна на пътя е разположена Автогарата – Б..
На 39
м. измерено по ширина и на 3.4 м. по дължина от ОР по посока на огледа на пътя
е намерен пластмасов черен елемент от МПС (ВД 1). На 3.0 м. по ширина и на 7.3
м. по дължина от ОР по посока на огледа
на пътя се наблюдават елементи от МПС и емблема на Фолксваген (ВД 2).
Мотоциклетът е в дясната част на пътя – дясна лента. На 9 м. по ширина и на 7.3
м. по дължина от ОР по посока на огледа е задна гума на мотоциклета. На 8.7 м.
по ширина и на 9.3 м. по дължина от ОР е предна гума на мотоциклета.
Мотоциклетът е разположен с предната си част по посока на огледа. Мотоциклетът
е иззет като ВД 3.
На
10.10 м. по ширина и на 9.4 м. по дължина от ОР в дясната лента броня от лек
автомобил без регистрационна табела и на 13.9 м. по дължина в дясната лента
силно деформирана регистрационна табела ********* (ВД 4).
В
средната част на платното за движение разположено напречно МПС – лек автомобил
„Фолксваген голф“ със задна регистрационна табела *********, сив на цвят,
насочен с предната си част към Автогара Б..
На 7.0
м. по ширина и на 22 м. по дължина от ОР е предна дясна гума на автомобила.
Автомобилът е със силно деформирана предна част, с вдигнат преден капак и
вдигнат капак на багажника. Автомобилът е иззет като ВД 5.
Непосредствено
пред автомобила върху асфалтовата настилка се наблюдава тъмна на цвят течност.
От предна дясна гума започва автомобилна следа с дължина 8.9 м., която е на
разстояние 4.7 м. от бордюра на тротоара, разположен пред автогарата. На
разстояние 1.38 м. от следата, успоредна на нея е разположена друга следа с
дължина 9.3 м.
В
хода на разследването са събрани гласни доказателства, както следва:
Показанията
на свидетеля Д. Н. – видно от които той пътувал като пасажер в управлявания от
С. М. по ул. „********“ в гр. Б. лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ********,
като свидетелят определя скоростта на движение на около 30 км/ч. Автомобилът се
движел в дясната част на платното в посока към дома им на ул. „*******“ № **.
Свидетелят съобщава, че при автогарата в града внезапно в предната част на
автомобила се врязал мотоциклет, управляван от мотоциклетист без предпазна
каска на главата и облечен с къси гащета и по джапанки, за която след слизането
от автомобила свидетелят установил, че той е във видимо пияно състояние. В първоначалните
си показания свидетелят Н. заявява, че изобщо не е видял откъде се е появил
мотоциклетът, а в показанията си от 29.11.2018 г. – че мотоциклетът е излязъл
на ул. „*******“ от странична улица, намираща се отляво на посоката им на
движение, след като не спрял на знак „Стоп“.
Показанията
на свидетелката С. М. – според които тя управлявала автомобила със скорост от
около 30 км/ч., а свидетелят Д. Н. седял на предна дясна седалка; при
автогарата внезапно срещу автомобила изскочил мотоциклетист и свидетелката
незабавно натиснала спирачки, но не успяла да избегне удара и мотоциклетът се
ударил в предната част на автомобила. Свидетелката съобщава също така, че
управляваният от нея автомобил се движел в лявата част на дясната пътна лента,
тъй като по цялата дължина вдясно на
пътя имало паркирани автомобили, както и че след слизането от автомобила
видяла, че мотоциклетистът говори забавено и по това тя го преценила като пиян.
Необходимостта именно тя да управлява автомобила свидетелката обяснява с
обстоятелството, че първоначално Д. Н. бил водач, но по време на пътуването му
станало лошо, той отбил и спрял автомобила
и двамата разменили местата си.
Показанията
на свидетеля С. С. – собственик по документи на мотоциклет марка „Хонда“, модел
„ХЛВ 750 Р“ с рег. № ********, който сочи, че с посредничеството на Б. Ц.
продал мотоциклета на М. В., без за продажбата да бъдат оформени необходимите
документи.
Показанията
на свидетелите В. И. и М. П. – полицейските служители, изпратени на
местопроизшествието – видно от които водачът Р. Б. е отказал да бъде изпробван
на място с техническо средство за наличие на алкохол в издишвания въздух, той
отказал да подпише и талона за медицинско изследване, след което бил отведен
във ФСМП Б., където била взета кръвна проба от него. Според тези свидетели на
местопроизшествието се намирали и К. Б. и В. Л., които съобщили, че са очевидци
на ПТП и са видели, че лекият автомобил е управляван от С. М., както и че
мотоциклетът е завил надясно от ул. „*******“ по ул. „********“.
Показанията
на свидетеля Р. Б. – според които улицата, по която се е движел била с
предимство, мотоциклета управлявал в дясната част на лентата за движение в
своята посока, а процесният автомобил се движел срещу него в неговата лента за
движение. Свидетелят твърди и че когато забелязал автомобила натиснал спирачка
и превключил на трета предавка, като се опитал да завие максимално надясно, но
не успял да избегне удара – макар че и водачът на лекия автомобил също се
опитал да намали скоростта на движение.
Показанията
на свидетеля К. Б. – според които мотоциклетът бил спрял на знака „Стоп“ и
водачът му го форсирал настоятелно, след което изправил мотоциклета на задна
гума и се чул силен звук от форсиране и непосредствено след това удар.
Свидетелят не видял настъпването на произшествието, а възприел участвалите в
него МПС в положението, в което били установени след удара. Според свидетеля
водачът на мотоциклета изглеждал видимо пиян, шофьорската врата на автомобила
била отворена и една жена вадела оттам празни бутилки от бира, а мъжът от
автомобила седял встрани и също изглеждал видимо пиян. Свидетелят Б. сочи и че
не е видял кой е управлявал автомобила, но от непознати за него лица на
местопроизшествието чул, че автомобилът е бил управляван от мъжа.
Показанията
на свидетелката В. Л. – видно от които мотоциклетът бил спрял на знака „Стоп“,
след кратко време свидетелката чула удар, на местопроизшествието се намирали
водачът на мотоциклета и друг мъж – и двамата видимо пияни, както и жена, която
вадела празни бутилки от бира от катастрофиралия автомобил. Свидетелката
заявява, че не е видяла кой е управлявал автомобила.
Показанията
на свидетелката Г. С. – видно от които като медицински фелдшер взела кръвна
проба от Р. Б., която разпределила в две епруветки, но не поставила стикери на
тях, тъй като от полицията не й се предоставили такива.
В
материалите по досъдебното производство е приложено заключение на комплексна
съдебно автотехническа и оценителна експертиза, в който вещото лице П. е дало
заключение по поставените от разследващия полицай въпроси. При отговора на
въпросите вещото лице се позовало на данните от огледния протокол и фотоалбума
към него и на показанията на свидетелите М., като изрично цитирало релевантните
за експертните изводи данни от тях.
В
експертното заключение мястото на удара е определено съобразно размерите на пътното
платно в района на произшествието, месторазположението на оставените от
автомобила спирачни следи, месторазположението на описаните в огледния протокол
части от моторни превозни средства и регистрационна табела, мястото на
установяване на процесните ППС, направлението и посоката на движението им,
получените деформации и повреди по купето на автомобила и по мотоциклета – като
е посочено на около 30 метра от линията на ориентира по дължината на платното
за движение и 5.70 метра вляво от десния ръб по ширината на платното за движение.
Вещото лице коментирало, че при извършения оглед на местопроизшествие не са
установени следи от гумите на мотоциклета, преди да се блъсне в автомобила,
както и че мотоциклетът е навлязъл от дясната в лявата лента на платното за
движение по посока на огледа и се е блъснал челно в лекия автомобил. Скоростта
на движение на мотоциклета в момента на удара е определена от експерта на около
57 км/ч., а тази на лекия автомобил на около 30 км/ч. в момента на удара и на
около 48 км/ч. преди ПТП.
Дължината
на опасната зона за спиране на мотоциклета при така определената скорост на
движение е посочена от вещото лице като 38.50 метра, а тази на лекия автомобил
като около 31 метра, при което мотоциклетът е попадал в тази зона на автомобила
и за водача на автомобила произшествието е било непредотвратимо от техническа
гледна точка.
Механизмът
на произшествието е определен от вещото лице по следния начин: Лекият автомобил
се е движил със скорост от около 48 км/ч. по ул. „*****“, а в същото време
мотоциклетът се е движел със скорост от 57 км/ч. в срещуположна посока, като
внезапно е навлязъл в лентата на платното за движение, по която се е движел
лекият автомобил. Водачът на лекия автомобил е възприел мотоциклета на
разстояние около 25.77 метра от мястото на удара и се е опитал да избегне
сблъсъка с него, като употребил аварийно спирачки. Мотоциклетът при достигане
на мястото на удара е блъснал лекия автомобил с предната си част в предната
част в областта на предната броня на автомобила. След удара мотоциклетът се
плъзнал по асфалта и достигнал до десния тротоар, където се установил на лявата
си странична част с предната част насочена в посоката на огледа, а автомобилът
се завъртял наляво, след което се установил на платното за движение с предната
си част насочена към десния тротоар.
Като
непосредствена причина за настъпването на ПТП вещото лице е посочило
субективните действия на водача на мотоциклета с органите за управление,
движението му с превишена скорост и навлизането в лентата за движение, по която
се е движил лекият автомобил, поставяйки себе си и водача на автомобила в
невъзможност да предотвратят ПТП.
С
експертното заключение е определена и стойността на щетите на мотоциклета и
лекия автомобил.
Експертното
заключение е придружено с мащабна скица.
От
заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СМЕ се
установява, че при инцидента Р. Б. е получил счупване на вътрешния глезен на
десния крак, разкъсно-контузна рана и счупване на петната кост (от медицинската
документация – епикриза са поставени две диагнози, а именно разкъсно-контузна
рана на петната кост вляво и счупване на петната кост вдясно). Сочи се от
вещото лице, че от така поставените диагнози не става ясно дали и налице само
разкъсно-контузна рана в областта на петната кост вляво или е налице счупване
на същата, а от оперативния протокол е видно, че се касае за ексзиция на меки
тъкани и първичен отложен шев, като не е посочено в коя област на тялото е
извършена оперативната интервенция; както и не е посочено относно счупването на
вътрешния глезен на десния крак какво лечение е предприето спрямо това
счупване. При така изложеното вещото лице д-р Х. е посочил, че ако се
кредитират диагнозите счупване на вътрешния глезен на десния крак и счупване на
лявата петна кост, всяка една от тях би довела до трайно затруднение на левия и
десния долен крайник; а ако се касае само за разкъсно-контузна рана в областта
на лявата петна кост, то това би причинило временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Относно счупването на вътрешния глезен на десния крак
според вещото лице Х. е необходима консултация със специалист по образна диагностика
дали такова счупване е налично.
В хода
на досъдебното производство е приложен протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта, видно от който постъпилата за
изследване на 24.07.2018 г. кръвна проба на Р. Б., в която е установено наличие
на алкохол в концентрация 2.34 промила, не отговаря на изискванията на Наредба
№ 1 от 2017 г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
Приложено
е и писмено доказателства – протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, според който при извършения преглед на Р. Б. преди вземане на кръвната
проба той е съобщил, че е употребил алкохол – без да посочи вида и количеството
му, че Бенов мирише на алкохол, а словесният контакт с него е затруднен и
ограничен.
Изискана
е и приложена медицинска документация във връзка с причинените вследствие на
ПТП увреждания на Р. Б., по делото са приложени и талон за медицинско
изследване, справки за водачи на МПС, копия от документи за регистрация на ППС,
справки за съдимост.
При
тези данни, събрани в хода на досъдебното производство, с атакуваното
постановление прокурор от РП Б. приел, че събраният доказателствена материал в
неговата цялост определя извод за липсата на осъществен състав на престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, изискващ от обективна страна
да са установени действия на друго лице или лица, които да са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилата средна телесна повреда на Р. Б..
Прието е от прокурора, че причината за настъпилото ПТП и причинената средна
телесна повреда на свидетеля Б. са неговите собствени действия, при което
наказателното производство следва да бъде прекратено поради несъставомерност.
В
постановлението прокурорът приел, че не е налице и състав на престъплението по
чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като причинените щети на
двете моторни превозни средства възлизат на обща стойност 1513.00 лв. (съгласно
заключението на комплексна АТЕ и оценителна експертиза), което е под възприетия
в трайно установената съдебна практика имуществен критерий 14 минимални работни
заплати към момента на деянието (т. е. сумата от 7 140.00 лв. към
22.07.2018 г.).
След
обсъждане на събраните в хода на досъдебното производство доказателства
прокурорът при РП Б. приел и че не е възможно да се направи единствен възможен,
категоричен, еднопосочен и непораждащ съмнение извод за това, че Р. Б. е
реализирал състава на престъплението по чл. 343 б, ал. 1 от НК, тъй като в
конкретния случай с протокол за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта е установена концентрация на алкохол в
кръвта в проба, която не отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 2017 г. на
МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози.
Прокурорът приел,
че при конкретната доказателствена обезпеченост на фактите по делото, по-конкретно
липсата на стикери със серийни номера на вакуумните опаковки с кръв от взетата
кръвна проба не може да се приеме, че обвинителната теза е несъмнено доказана и
може да се реализира наказателната отговорност на Р. Б. за престъпление по чл.
343 б, ал. 1 от НК.
С посочените аргументи в постановлението от
25.02.2019 г. прокурор при РП Б. прекратил на основание чл. 243, ал. 1, т. 1
,вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК наказателното
производство, като по реда на чл. 243, ал. 2 ,вр. чл. 111, ал. 1 и чл. 199 от НПК се произнесъл и по веществените доказателства лек автомобил, мотоциклет,
табели и елементи от превозните средства – чрез връщане на правоимащите лица,
както и за изпращане на препис от постановлението с копие от комплексната АТЕ и
оценителна експертиза на ОДМВР С. за преценка относно налагане на административно
наказание на Р. Б..
Недоволен
от постановлението останал Р. Б., който чрез процесуалния си представител адв.
С. от ВрАК обжалвал постановлението на прокурора с доводи за противоречие на
показанията на свидетелката М. с показанията на свидетелите Б. и Л. – относно
обстоятелството кой е управлявал процесния автомобил и кое от двете превозни
средства е навлязло в срещуположната лента за движение. Изтъкнато било в
жалбата, че в хода на разследването не са установени и други свидетели, които
са присъствали на мястото на произшествието и са посочени в разпитите на
свидетелите Б. и Л., като според адв. С. именно неустановените свидетели са
казали на свидетеля Бадев, че автомобилът е навлязъл в лентата за насрещно
движение.
По
отношение на заключението на комплексната АТЕ и оценителна експертиза се счита,
че неправилно е отбелязано мястото на удара като отстоящо на 5.7 метра от
десния тротоар, тъй като траекторията на спирачния път на автомобила е изцяло в
насрещното движение, т.е. в пътното платно на мотоциклета. В тази връзка са
коментирани и наличните във фотоалбума към огледния протокол „пластмаси“ и
петна от кръв, които остават в лентата за насрещното движение на автомобила и
се предполага от жалбоподателя, че най-вероятно там е мястото на удара. На
следващо място се счита, че макар прокурорът правилно да приема в атакуваното
постановление, че на Р. Б. е причинена средна телесна повреда, то записаното в
експертното заключение „ако се кредитират диагнозите счупване на вътрешния
глезен на десния крак и счупване на лявата петна кост, всяка една от тях би
довела до трайно затруднение на левия и десния долен крайник“ означава
наличието на съмнение у експерта, което е недопустимо, тъй като именно това би
определило вина или невинност при евентуално определяне на виновен за
настъпилото ПТП. Поискано било с жалбата постановлението на РП Б. да бъде
отменено, като бъдат дадени изрични указания за изготвяне на нова тройна АТЕ и
нова СМЕ и да бъдат установени свидетелите на ПТП, за които говори в разпита си
свидетелят Б..
В
контролираното определение на РС Б. първостепенният съд изложил установената от
прокурора в обстоятелствената част на постановлението от 25.02.2019 г.
фактическа обстановка и намерил, че изводите на представителя на държавното
обвинение относно причината за възникването на ПТП, респ. извършили ли са
водачите на двете МПС нарушение на правилата за движение по пътищата и това да
е довело до причиняване на телесните увреждания на Б. не са подкрепени с
необходимия доказателствен материал, а проведеното разследване е непълно и
необективно и е довело до необоснован извод за необходимостта от прекратяване
на наказателното производство поради липса на престъпление. Съдът счел, че
вещото лице, изготвило комплексната АТЕ и оценителна експертиза не е обсъдило
по какъв начин е достигнало до изводите си за мястото на удара и дори не е
коментирало наличните спирачни следи с отразените им в огледния протокол
параметри. Съдът
констатирал, че в заключението си експертът приел, че отстоянието от линията на
ориентира по ширина на пътното платно до предна дясна гума на лекия автомобил е
9 м., а не както е отразено в огледния протокол 7 м., като не става ясно и по
какъв начин е определено, че оставените по платното спирачни следи от лекия
автомобил достигат именно на разстояние 5 м. от десния контур на платното за
движение (както е отразено в скицата към заключението) - при положение, че в
огледния протокол това не е фиксирано. От изложеното първостепенният съд
достигнал до извода, че експертизата в частта й относно мястото на удара между
двете МПС е неточна и необоснована, като дори е налице противоречие в същата с
оглед отразеното на л. 7 от нея, първи абзац, където вещото лице е посочило, че
ударът е настъпил в дясната половина от платното, в района на оставените
спирачни следи.
Първоинстанционният
съд достигнал до извода, че е необходимо да бъдат извършени допълнителни
действия по разследването, а именно да бъде допусната повторна комплексна
съдебна АТЕ, в която различно вещо лице от експерта П. да отговори на въпросите
къде по дължината и ширината на пътното платно е мястото на удара и какъв е
най-вероятният механизъм и кои са причините за ПТП от експертна гледна точка.
Съдът
счел и че макар да е неотносимо към основанието за прекратяване на досъдебното
производство, възприето от прокурора, то следва да бъде назначена и повторна
СМЕ, която да отговори ясно и недвусмислено на поставените вече към тази
експертиза въпроси.
След
като извърши собствен анализ на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства настоящата инстанция констатира, че фактическата обстановка –
такава, каквато е установено при проведеното разследване, е недостатъчна за
достигане до обосновани изводи за наличието или липсата на извършено
престъпление по смисъла на НК в конкретния случай. Това е така, тъй като
действително заключението на изготвената комплексна АТЕ и оценителна експертиза
е в известна степен необосновано и съответно недостатъчно за възприемането на
направените от вещото лице изводи като
безспорни и логични.
Правилно в
атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е достигнал до извод
за наличието на противоречие в експертните изводи относно мястото на удара. В
тази връзка не може да се кредитират изложените в протеста аргументи за
съобразяване от страна на вещото лице на линията на
ориентира и пътното платно по посоката, избрана в протокола за оглед на
местопроизшествие. Ако това твърдение на прокурора беше обосновано, то
експертният извод, че ударът е настъпил в дясната половина на платното в района
на оставените спирачни следи (т.е. в лентата за движение на мотоциклета)
следваше да е в кореспонденция с приетата стойност за отстояние от 5.70 метра вляво от
десния ръб по ширината на платното за движение (т. е. в лентата за движение
на лекия автомобил) – които изводи обективно няма как да бъдат верни
едновременно. Посоченото противоречие, отнесено към посоченото от
вещото лице отстояние от 5 м. от десния края на платното за движение за начало
на спирачната следа от задна лява гума на лекия автомобил – което отстояние не
е визирано в протокола за оглед на местопроизшествие, нито в изготвения
фотоалбум, създава неяснота в експертното заключение, която не позволява
изводите на прокурора в постановлението на прекратяване на наказателното
производство да бъдат приети за обосновани в необходимата степен. Необходимо е
да бъде извършена допълнителна разширена АТЕ, която да отговори на поставените
в определението на РС Б. въпроси, или да бъде извършена повторна комплексна АТЕ
и оценителна експертиза за отговор на въпросите, поставени вече към експерта П.
– по преценка на органите на разследване.
Предвид
депозираното вече в хода на досъдебното производство заключение на СМЕ, в което
вещото лице д-р Х. е посочило, че относно счупването на вътрешния глезен на
десния крак е необходима консултация със специалист по образна диагностика дали
такова счупване е налично, е необходимо – до какъвто извод е достигнал и
първоинстанционният съд, въззивният съд намира, че действително и необходимо да
бъде допусната допълнителна разширена СМЕ с участието на специалист образна диагностика,
за изясняване на релевантните към настоящия случай обстоятелства.
Едва
след събирането на посочените доказателства представителят на държавното
обвинение следва отново да извърши анализ на събраната доказателствена
съвкупност и въз основа на нея да изгради убеждението си по фактите и правото.
Следователно, контролираното определение на състав на РС Б.
като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 243,
ал. 8 от НПК, С. ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 323/05.04.2019 г. на РС Б., постановено по
ЧНД № 130/2019 г. по описа на същия съд, с което е отменено постановление на РП
Б. от 25.02.2019 г. за прекратяване на ДП № 379/2018 г. по описа на РУ Б., пр.
пр. № 1074/2018 г. по описа на РП Б. и делото е върнато на РП Б. за
допълнително разследване.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
(П.
Петков)
ЧЛЕНОВЕ:
1:………………
(Н.
Николова)
2:………………
(Ан. Игнатова)