МОТИВИ към Присъда № 107/04.04.2019г.,
постановена по НОХД № 1395/2018г. по описа на Пловдивски районен съд, VІ н. с.
Районна прокуратура – Пловдив е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.П.А. – роден на
***г***, живущ ***, *****, български гражданин, с основно образование, не
женен, осъждан, не работи /понастоящем в Затвора – Пловдив/, с ЕГН **********
за това, че на 27.02.2017г. в гр. Пловдив, от офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2,
при условията на опА. рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една
година с Присъда №349/12.12.2016г. по НОХД №525/2016г. на РС – Пловдив, в сила
от 28.12.2016г., като изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66
от НК, както и е извършил престъплението след като е бил осъждан два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер с Определение
№697/16.10.2015г. по НОХД №3095/2015г. на РС – Пловдив, в сила от 16.10.2015г.
и с Присъда №349/12.12.2016г. по НОХД №525/2016г. на РС – Пловдив, в сила от
28.12.2016г., като изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК,
след предварителен сговор със С.М.М. ЕГН ********** *** в немаловажен случай,
чрез използване на техническо средство – ножица и тесла, чрез които е свалено
от външната стена на офиса и разрушено външното тяло на Климатик „Haier“ - 18
инверторен, модел HFC R410A, е отнел чужди движими вещи – 2/два/ метра медна
тръба за климатик ф-6, всеки метър на стойност 3.10лв., общо 6.20 лева, 2/два/
метра медна тръба за климатик ф-12, всеки метър на стойност 6.30лв., общо
12.60лв., 1/един/ метър захранващ двужилен кабел с бяла обвивка, на стойност
01.20лв., всичко това на обща стойност 20лв., от владението на „К. ***, с
***П.Г.К. ЕГН: **********, без съгласие на ръководството, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195,
ал.1, т.4, пр.2-ро и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. “А“ и „Б“
от НК.
Районна прокуратура – Пловдив е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.П.А. и за това, че на 27.02.2017г. в
гр. Пловдив, като извършител, в съучастие със С.М.М. ЕГН ********** *** – като
извършител, е унищожил противозаконно чужда движима вещ – 1/един/ брой Климатик
„Haier“ - 18 инвенторен, модел HFC R410A на стойност 650лв., собственост на „К.
*** с ***П.Г.К. ЕГН **********, като е съборил от височина на земята външното
тяло на климатика, което е било монтирано на външната стена на офис на ул.
„А.В.“ №**, ет. 2 – престъпление по чл.216, ал.1 вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал.
1 от НК.
Със същия обвинителен акт Районна
прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия С.М.М. – роден
на ***г***, *****, български гражданин, основно образование, не женен, не
осъждан, не работи /понастоящем в Затвора – Пловдив/, с ЕГН: ********** за
това, че на 27.02.2017г. в гр. Пловдив, от офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2, като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с А.П.А., ЕГН
********** *** в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство –
ножица и тесла, чрез които е свалено от външната стена на офиса и разрушено
външното тяло на Климатик „Haier“ - 18 инвенторен, модел HFC R410A, е отнел
чужди движими вещи – 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-6, всеки метър на
стойност 3.10лв., общо 6.20лв., 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-12,
всеки метър на стойност 6.30лв., общо 12.60лв., 1/един/ метър захранващ
двужилен кабел с бяла обвивка на стойност 01.20лв., всичко това на обща
стойност 20лв., от владението на „К. ***, с ***П.Г.К. ЕГН **********, без
съгласие на ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро и т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Районна прокуратура – Пловдив е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия С.М.М. и за това, че на 27.02.2017г. в
гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като извършител, в съучастие с
А.П.А. ЕГН ********** *** – като извършител, е унищожил противозаконно чужда
движима вещ – 1/един/ брой Климатик „Haier“ - 18 инверторен, модел HFC R410A на
стойност 650лв., собственост на „К. ***, с ***П.Г.К. ЕГН **********, като е
съборил от височина на земята външното тяло на климатика, което е било
монтирано на външната стена на офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2 – престъпление по
чл. 216, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК;
Със същия обвинителен акт Районна
прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия С.М.М. и за
това, че през периода 12.05.2017г. – 07.07.2017г. в гр. Пловдив, при условията
на продължавано престъпление – като е извършил пет деяния, две от които като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи от владението на
другиго, с намерение противозаконно да ги присвои, в общ размер на 2 020.88лв.,
като е употребил за това сила, както следва:
1. На 12.05.2017г. около 17 часа в
гр. Пловдив на ул. „Златорог“ до №8, като непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е
отнел чужда движима вещ – 1 брой мобилен телефон „LG X 150 BELLO ІІ MAT 15“,
IMEI *****, черен на цвят, със СИМ карта на „М- тел“, на стойност 80.00 лв., от
владението на Г.Й.Я. ЕГН **********, собственост на Й.Г.Я. ЕГН **********,***,
с намерение противозаконно да я присвои, като е употребил за това сила – дръпнал
е телефона от дясната му ръка,
2. На 14.05.2017г. около 21.30
часа в гр. Пловдив на ул. „Лотос“ до №2А, като непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е
отнел чужди движими вещи от владението на Г.И.П. ЕГН ********** *** брой дамска
кожена чанта тип клъч, изкуствена кожа, светлокафява, на стойност 5.00 лв.,
Пари в размер на 250 евро с левова равностойност 488.95лв., 1 брой тефтерче от
80 листа с размери 9/14см., на стойност 1.00 лв., 1 брой лична карта №*****,
издадена на *****. от МВР – Пловдив на името на С.П.Х., и 2бр. секретни
ключове, всеки на стойност 3.00 лв., двата на обща на стойност 6.00 лв., всичко
общо на стойност 500.95 лв., собственост на С.П.Х. ЕГН ********** ***, 1 брой
мобилен телефон „Samsung Galaxy A5- SM- A5OOFU“, IMEI *****, златист на цвят, с
предплатена карта на „Теленор“, на стойност 300лв., и пари в размер на 400лв.,
всичко на обща стойност 700лв., собственост на Е.Р.А. ЕГН ********** ***, 1
брой мобилен телефон „WIKO“, черен на цвят, с белгийска СИМ карта, на
стойност 120лв., собственост на Г.И.П., всичко това на обща стойност 1
320.95лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това
сила – дръпнал е чантата с вещите и парите от лявата й подмишница,
3. На 01.07.2017г. около 19.30
часа в гр. Пловдив до блок №14 в ж.к.Тракия, е отнел чужди движими вещи – 1брой
кожено портмоне, кафяво на цвят, изкуствена кожа, на стойност 2.00 лв., 2броя
прахчета „АЦЦ“ за кашлица, всяко на стойност 0.95 лв., двете на обща стойност
1.90лв., Пари в размер на 8.00 лв., 1 брой лична карта *****, издадена на
*****. от МВР – Пловдив на името на В.С.Г., 1 брой дебитна карта с надпис
„First Investment Bank „ *************, 1бр. картонче „EVN“ с клиентски
номер **********, всичко това на обща стойност 11.90лв., от владението на
В.С.Г. ЕГН ********** ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила – дръпнал е портмонето с вещите и парите от дясната й
подмишница,
4.На 07.07.2017г. около 12.30ч. в гр.
Пловдив на ул. „Куклен“ зад №12, е отнел чужди движими вещи – 1 брой дамска
чанта, кафява, изкуствена кожа, употребявана, без стойност, 1 брой лична карта
*****, издадена на *****от МВР – Пловдив на В.А.Б., 1 брой калъфче за лична
карта на стойност 1лв., пари в размер на 298.03лв., 1 брой портмоне, кафяво на
цвят, естествена кожа, употребявано, без стойност, 1 брой едномесечна
преференциална транспортна карта /пенсионерска/ *****за м.07.2017г. на името на
В.Б., 1 брой Карта за отстъпки при пазаруване „Билла“, 1 брой портмоне тип
монетник, изкуствена кожа, употребявано, без стойност, 1 брой секретен ключ с
допълнителна защита на стойност 8.00 лв., 4 броя секретни ключове, всеки на
стойност 3.00 лв., всички на обща стойност 12.00 лв., всичко това на обща
стойност 319.03 лв., от владението на В.А.Б. ЕГН ********** ***, с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила – дръпнал е чантата
с вещите и парите от лявото й рамо и подмишница, като от дърпането се е разпрал
ръкавът и предната лява част на блузата й,
5.На 07.07.2017г. около 14.30 часа в гр.
Пловдив на ул. „Съединение“ срещу блок № 10 в ж.к.Тракия, е отнел чужди движими
вещи от владението на А.А.А. ЕГН ********** от гр.Пловдив: 1 брой мобилен
телефон „Samsung Galaxy SM –J5 10FN, 0510 Gold“, IMEI *****, златист на цвят,
със спукан дисплей в горната част, със СИМ-карта на „Теленор“, на стойност
280лв., собственост А.Д.АЕГН ********** от гр.Пловдив, 1 брой прозрачен калъф
за мобилен телефон „Samsung Galaxy SM –J5, на стойност 5.00 лв., пари в размер
на 4.00 лв., 1 брой едномесечна карта за пътуване на учащ на името на А.А.А. за
м.07.2017г., собственост на А.А.А., всичко това на обща стойност 289 лв., с
намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила – дръпнал
е мобилния телефон от задния десен джоб на дънките й – престъпление по чл. 198,
ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК..
В
съдебното производство е предявен и приет за съвместно разглеждане с
наказателния процес граждански иск от „К. ***, против подсъдимите А.А. и С.М.,
солидарно за сумата от 670 лв., представляваща причинени имуществени вреди от
престъпленията по чл. 195 и по чл. 216 от НК. „К. *** е конституирано в
качеството на граждански ищец в наказателния процес.
Представителят
на Районна прокуратура – Пловдив поддържа изцяло така повдигнатите срещу
подсъдимите обвинения, като счита последните за доказани по несъмнен и
категоричен начин в хода на съдебното следствие. Прокурорът счита, че от
събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява авторството на
деянията, предмет на обвинителния акт, като прави кратък анализ на всяко едно
от деянията. Предвид на това прокурорът предлага двамата подсъдими да бъдат
признати за виновни по всички повдигнати им обвинения. По отношение на подс.А.
представителят на обвинението предлага да му бъде наложено наказание лишаване
от свобода и за двете обвинения, което да бъде кумулирано и да е в предвидения
от закона минимален размер от три години, което да се изтърпи при първоначален
строг режим. За подс.М. прокурорът предлага да му бъде определено наказание
лишаване от свобода за всяко едно от деянията, като наказанията се кумулират и
са в общ размер от три години лишаване от свобода, което е максималният размер
за деянието по чл.198 от НК, тъй като подс.М. е бил непълнолетен към момента на
извършването им. Предлага на съда да приспадне периода на задържането им, като
веществените доказателства да се върнат на собствениците им. За гражданския иск
счита, че е основателен и следва да бъде уважен.
Повереникът
на „К. имоти“ ЕООД – ***.А. счита, че от събраните доказателства се установява,
че двамата подсъдими са свалили климатика на дружеството, след което са го
унищожили, поради което счита гражданските искове за доказани и моли да бъдат
уважени изцяло.
Защитникът на подс.М. – ***.Ч. счита, че
обвиненията за престъпления по чл. 195 от НК и по чл. 216 от НК са недоказани и
моли Съда да оправдае подзащитният й в тази част. Навежда твърдения, че липсват
категорични доказателства за това, а обвинението се базира на обяснения на
подс.М. дадени пред полицейски служители – св.Г.М. и И.Б.. Липсват каквито и да
било други категорични доказателства за авторството на деянието от страна на
подс.М., поради което защитникът навежда твърдения, че присъдата не може да
почива на предположения. Заявява, че тези самопризнания не са приобщени по
надлежния ред като доказателства, като присъдата не може да бъде постановена
само въз основа на тези самопризнания. По отношение на четири от грабежите, предмет
на обвинението по чл. 198 от НК, а именно на лицата Г.Я., Г.П., В.Г. и А.А.
защитникът счита, че са налице категорични доказателства за това, че
престъпленията са извършени от подс.М.. По отношение на деянието срещу св.Б.
обаче защитникът навежда твърдения, че последното не е доказано, още повече, че
св.Б. посочи подс.А. като автор на деянието. Предвид на това моли Съда да
оправдае подс.М. за това деяние. По отношение на наказанията моли Съда да
констатира наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, като младата
възраст, критичността в поведението, възстановяване на част от вещите,
съдействието на разследването и чистото минало. Предвид на това моли Съда да
определи наказание към минималния размер, което да бъде отложено с изпитателен
срок по реда на чл. 66 от НК, като по този начин подзащитният й ще има
възможност да се поправи.
Подс.С.М. поддържа изложеното от
защитника си, като навежда твърдения, че не е извършил част от вменените му
наказания. Моли Съда да условно наказание или пробация.
Защитникът на подс.А. – ***. Б. счита,
че обвиненията спрямо нейния подзащитен не са доказани по несъмнен и
категоричен начин и моли подзащитният й да бъде оправдан изцяло. Навежда
твърдения, че след пристигане на полицията по повод подадения сигнал от „К.
имоти“ ЕООД, полицаите са установили две лица – подс.М. и Б.Д., а подс.А. не
присъствал там. Няма никакви доказателства, че вещите, предмет на кражбата са
били в подс.А., който явно не е установил фактическа власт върху тях. В хода на
досъдебното производство са налице единствено обяснения на подс.М., че извършил
деянието в съучастие в подс.А., но липсват други доказателства в подкрепа на
това твърдение. Ето защо защитникът счита, че не са налице категорични
доказателства и единственият правилен извод е подс.А. да бъде оправдан по
повдигнатите му обвинения. Счита предявеният граждански иск за недоказан,
поради което моли Съда да го отхвърли изцяло.
Подс.А.А. поддържа изложеното от
защитника си и заявява, че се видял с подс.М., с който заедно се друсали. След
това легнали да спят, а по-късно подс.А. си тръгнал и не е участвал в тази
кражба, за която е обвинен. Моли Съда да го оправдае изцяло.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Подсъдимият А.П.А. е роден на ***г***,
живущ ***, *****, български гражданин, с основно образование, не женен,
осъждан, не работи /понастоящем в Затвора – Пловдив/, с ЕГН **********.
Подсъдимият С.М.М. е роден на ***г***,
*****, български гражданин, основно образование, не женен, не осъждан, не
работи /понастоящем в Затвора – Пловдив/, с ЕГН: **********
Подс.А.П.А. е осъждан общо четири пъти,
като от значение за настоящото производство са следните съдебни актове:
С Определение N
697/16.10.2015г., постановено по НОХД N 3095/2015г. на Районен съд –
Пловдив, влязло в законна сила на същия ден, подс.А. признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1
от НК, като е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца,
при първоначален строг режим.
С Присъда N
349/12.12.2016г., постановена по НОХД N 525/2016г. на Районен съд –
Пловдив, влязла в законна сила на 28.12.2016г. подс. А. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, като му е наложено
наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца.
Тези две осъждания квалифицират
деянието, предмет на настоящото производство, като извършено в условията на
„опасен рецидив” по смисъла на чл. 29, ал. 1, буква ”А” и б. „Б“ от НК.
В гр. Пловдив, на ул.„А.В.“ N 60, ет. 2 се
намирал офиса на „К. ИМОТИ“ ООД, с ***св.П.Г. *** Офисът се намирал в бивш
тютюнев склад, като част сградата било необитаема. На стената, която е задната
част на офиса, гледаща към необитаема сграда, на метални стойки били монтирани
външните тела /компресори/ на три климатика, обслужващи офиса на дружеството.
Един от тези климатици бил марка „Haier“ - 18 инверторен, модел HFC R410A, като
външното тяло било закрепено на метални стойки, които били на височина от около
3.5 – 4м. от земята.
На 27.02.2017г. около обяд подс.А.А. и
подс.С.М. се видели в центъра на гр.Пловдив. Двамата били наркотично зависими и
често се събирали да се друсат заедно, като си споделяли наркотиците. Така
двамата решили да отидат в изоставения тютюнев склад, където да употребят
наркотици. Отишли в тютюневия склад, в съседство на офиса на фирма „К. имоти“
ООД където употребили наркотици. По-късно, около 16ч. подс.А.А. и подс.С.М.
видели външното тяло на климатик „Haier“, като решили да го свалят и разглобят,
за да вземат металните части в него и да ги продадат. С това смятали да се
снабдят с пари. Така двамата подсъдими се покатерили по стената, след което с
помощта на ножица и тесла прекъснали свързващите кабели и тръби, изкъртили
едната стойка, на която било прикрепено външното тяло и така го съборили на
земята. При падането външното тяло се деформирало. Докато срязвали тръбите и
изкъртвали стойката се вдигнал шум, който бил чут от работещите в офиса
служителки, една от които била св.С.Д., но тъй като всички били жени и се
страхували да отидат в задния двор, където основно пребивавали наркомани, св.Д.
позвънила на управителя на офиса – св.А.Ф. да дойде.
След като външното тяло паднало на земята,
двамата подсъдими го пренесли до необитаемо помещение в изоставената част на
сградата. Там подсъдимите разбили външното тяло на климатика с помощта на
теслата и ножиците, извадили металните тръби и кабелите, които оставили в чанта
за предаване като вторични суровини. Останалата част от външното тяло оставили
в помещението, като климатика бил унищожен и не подлежал на ремонт. След това
подс.А. си тръгнал, а подс.М. останал да спи в необитаемата сграда.
Малко по-късно на мястото пристигнал
св.Ф., който влязъл в изоставената сграда и видял, че външното тяло на
климатика го няма и едната метална стойка била изкъртена. Позвънил във Второ
РУП – Пловдив, от където изпратили полицейски екип, част от които бил св.Р.П..
Полицаите, заедно със св.Ф. влезли в изоставената сграда, където установили
подс.С.М., който спял там. В същото помещение бил открито външното тяло на
климатика, което било разглобено, а в съседство имало чанта, в която се
намирали срязани кабели и медни тръби от климатика. Св.Р.П. разговарял с подс.М.,
който му обяснил къде е бил климатика, че заедно с негов приятел с прякор „О.“
– подс.А.А. решили да го свалят за да вземат частите, обяснил как двамата са
свалили климатика и са го разглобили. На място присъствало и друго лице –
св.Б.Д., което обаче нямало отношение към климатика. Подс.М. бил отведен в
полицейското управление, където с него разговаряли и св.Г.М. и И.Б., на които
обяснил същото – че е свали климатика заедно с неговия приятел „О.“, като
двамата се покатерили и с помощта на тесла и ножица свалили климатика и го
разглобили. По-късно бил установен и подс.А.А., с прякор „О.“, който потвърдил
изложеното от подс.М. пред св.Б. и М., като двамата подсъдими описали
независимо един от друг механизма на сваляне и разглабяне на климатика.
На 12.05.2017г. около 17ч. малолетният
свидетел Г.Я., който към онзи момент бил на 11г., се прибирал от училище, като
с него били брат му св.С. Я. и св.М.А.Б.. На ул. „Златорог“, до №8 били
застигнати от подс.С.М., който попитал св.Г.Я. колко е часа. Св.Г.Я. извадил
телефона си - „LG X 150 BELLO ІІ MAT 15“ от джоба на дънките си, за да види
колко е часа, като в този момент подс.М. издърпал телефона от ръката на
свидетеля и избягал. Телефонът бил собственост на бащата на Г.Я. – св.Й.Я.,
който го бил предоставил за ползване от сина му. Св.Г.Я. се притеснил от
случилото се, след което заедно с брат му позвънили на баща им, като обяснили
за случилото се.Св.Й.Я. сигнализирал полицията за извършеното.
В последствие мобилния телефон „LG X 150
BELLO ІІ MAT 15“ бил заложен от лицето А.М.в офис на заложна къща ЕВРОКОМЕРС -1
ЕАД, находящ се в гр. Пловдив ул. „В.“ №*** срещу сумата от 60лв. Мобилният
апарат в последствие бил установен от ******** и бил предаден с протокол за
доброволно предаване на органите на МВР от св. И.Л..
На 14.05.2017г. пострадалата сидетелка
Г.П. и св.С.Х. пазарували в магазин „Триумф“ в кв.“Изгрев“ в гр.Пловдив, след
което тръгнали да се прибират към дома си. Около 21.30ч. на ул.„Лотос“ до №2А,
до тях се приближил подс.М., поискал цигара, като св.Г.П. му дала. Малко
по-късно подс.М. пак се приближил до тях, но те го изгонили и продължили пътя
си. В този момент подс.М. изотзад издърпал дамската чанта, тип клъч от
изкуствена кожа от лявата подмишница на св.П. и избягал. Двете свидетелки се
опитали да подгонят подсъдимия, но последния бързо избягал и се скрил, поради
което свидетелките с отказали. По-късно двете свидетелки обиколили района
придружени от св.Е. А., за да търсят извършителя, като действията им останали
без резултат.
В чантата, която подс.М. отнел от св.П.,
се намирали парична сума в размер на 250 евро с левова равностойност 488.95лв.,
1 брой тефтерче от 80 листа с размери 9/14см., 1 брой лична карта №*****,
издадена на *****. от МВР – Пловдив на името на С.П.Х. и 2бр. секретни ключове
– вещи собственост на св.С.П.Х.; 1 брой мобилен телефон „Samsung Galaxy A5- SM-
A5OOFU“, IMEI *****, златист на цвят, с предплатена карта на „Теленор“ и пари в
размер на 400 лв. – вещи собственост на св.Е.Р.А. и 1 брой мобилен телефон
„WIKO“, черен на цвят, с белгийска СИМ карта собственост на св.Г.И.П..
Тъй като тримата свидетели – П., Х. и А.
не успели да открият посд.М., отишли в Шесто РУП – Пловдив, където подали жалба
за случилото се.
Подс.С.М. разгледал какво има в отнетата
чанта, след което видял св.А.Б., на който предложил единият от мобилните
телефони, а именно „Samsung Galaxy A5- SM- A5OOFU. На св.Б. подс.М. обяснил, че
телефонът е негов, но не му трябва. Св.Б. закупил телефона за сумата от 50лв. и
започнал да го ползва. В последствие бил установен от полицейските служители,
като св.Б. предал телефона на полицаите и обяснил как се сдобил с него и от
кого.
На 01.07.2017г. около 19.30ч. в ж.к.
Тракия до бл.№14 в гр.Пловдив пострадалата св.В.Г. се движела с детето си на
7г., в близост до магазин „Триумф“. Под дясната подмишница държала портмонето
си. Срещу нея по тротоара се движел подс.М.. При разминаване той се пресегнал и
издърпал портмонето от подмишницата й, след което избягал. В портмонето се
намирали: 2бр. прахчета за кашлица, сумата от 8лв., лична карта *****, издадена
на *****. от МВР – Пловдив на името на В.С.Г., 1 брой дебитна карта с надпис
„First Investment Bank“ ************, 1бр. картонче „EVN“ с клиентски
номер **********. Св.Г. не могла да реагира на отнемането на вещите й, тъй като
била с малкото си дете и не можела да гони подсъдимия. В последствие уведомила
полицията.
На 07.07.2017г. пострадалата св.В.Б. на
83г., след като си получила пенсията от Пощата на ул.“Ландос“№14 в гр.Пловдив,
тръгнала да се прибира към дома си. Около 12.30ч. на ул.„Куклен“ зад №12,
подс.М. я настигнал и изотзад издърпал носената на лявото й рамо и подмишница
дамска чанта. Св.Б. оказала съпротива, стиснала чантата, но извършителят
надделял, като по време на дърпането се разпрал ръкавът и предната лява част на
блузата и. В чантата се намирали: лична карта ***** издадена на *****от МВР –
Пловдив на В.А.Б., калъфче за лична карта, сумата от 298.03лв., портмоне, 1
брой едномесечна преференциална транспортна карта /пенсионерска/ *****за
м.07.2017г. на името на В.Б., Карта за отстъпки при пазаруване „Билла“,
портмоне – монетник, 1 бр. секретен ключ с допълнителна защита и 4 бр. секретни
ключове. В последствие св.Б. подала жалба в полицията, а в един от следващите
дни подс.М. бил заловен. Последвало извършване на процесуално-следствено
действие по разпознаване, като св.Б. разпознала подс.М. като извършител на
грабежа. На това процесуално-следствено действие присъствали като поемни лица
св.Е.Г. и св.Г.А..
На 07.07.2017г. пострадалата св.А.А. на
15г., се движела зад училище „Черноризец Храбър“ в ж.к. Тракия в гр.Пловдив,
като била със слушалки в ушите и слушала музика от телефона си, който бил в
задния десен джоб на дънките й. Около 14.30ч. на ул.„Съединение“ срещу блок 10
подс.М. я настигнал изотзад, издърпал телефона от задния джоб, извадил кабелите
на слушалките от телефона и избягал. Св.А. се опитала да догони нападателя, но
подс.М. бил по-бърз и избягал. След това св.А. от чужд телефон веднага се
обадила на майка си св.А.И., на която обяснила за отнемането на телефона й.
Инкриминираният телефон на св.А.А. бил „Samsung Galaxy SM –J5 10FN, 0510 Gold“
със спукан дисплей, който бил поставен в калъф, а на гърба на телефона се
намирали карта за пътуване с градския транспорт и сумата от 4лв. Св.А.И.
сигнализирала полицията за извършеното с жалба, в която описала и данните на
телефона.
По-късно подс.М. продал телефона за
60лв. на св.М.А.. В хода на разследването мобилният апарат бил установен да се
ползва от св.А., който предал последния на органите на МВР, като обяснил от кой
е придобил инкриминираната вещ. В последствие било извършено
процесуално-следствено действие по разпознаване от св.А., която разпознала
подс.М. като извършител на деянието.
Описаната фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин частично от обясненията на
подс.С.М.М. и изцяло от показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели П.Г.К., В.А.Б., В.К.Н., Г.К.М., А.К.Ф., И.Л.Б., Е.З.Г. –
К., Г.А.А., Г.Й.Я., Й.Г.Я., Р.П.П., И.М.Л., М.Т.А., А.А.А., А.В.И., С.Ю.Д.,
както и от показанията на свидетелите В.Б., В.Н., Р.П., дадени в хода на
досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и
т.2 от НПК, от показанията на свидетелите И.Л., А.А., дадени в хода на
досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК и от показанията на свидетелите Г.И.П., А.Я.Б., С.П.Х., В.С.Г., Е. Р.А.,
Б.О.Р. дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 281
ал.5 вр. с ал.1 т.4 и т.5 от НПК.
В хода на съдебното следствие подс.А.А.
даде обяснения, в които посочи, че се видял с подс.С.М., след което посетили
изоставения тютюнев склад, където се друсали. След това легнали да спят, а
по-късно подс.А. си тръгнал, като не знаел нищо за съборения климатик. Подс.А. отрича
да има нещо общо със свалянето и разглобяването на климатика. Съдът приема това
за защитна теза, тъй като обясненията на подс.А. не кореспондират с останалите
доказателства и целят неговото оневиняване, което отчасти се подкрепя от
обясненията на подс.М., който също твърди, че подс.А. не е участвал в
отнемането на климатика. Обясненията на подсъдимите в тези им части Съдът не
кредитира и приема същите за защитна теза, която не се подкрепя от останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира обясненията на подс.М. в
останалата им част, с която същият описва, че е свалил климатика и демонтирал
частите му, след което легнал да спи. По-късно там дошли полицаи, на които
подс.М. описал как е свалил климатика, какво е демонтирал и къде са частите му,
като след това бил отведен в полицията. Съдът кредитира обясненията на подс.М.
и за останалите престъпления, за които е обвинен, като последният признава за
извършените от него грабежи на различните лица. Съдът не кредитира обясненията
на подс.М. по отношение на грабежа на св.Б., като подс.М. отрича да го е
извършил, но тези обяснения на кореспондират с останалия гласен и писмен
доказателствен материал.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите П.К., С.Д. и А.Ф., от които се установява, че в офиса на фирма „К.
имоти“ ЕООД, находящ се на ул.“А.В.“ N ** имало поставен климатик марка
„Хайер“ 18, като външното му тяло се намирало на стена, достъп до която имало
от изоставен тютюнев склад, който бил посещаван често от различни лица, между
които и подсъдимите. На 27.02.2017г. около 16ч. се чул шум от климатика,
блъскане, след което климатика спрял да работи. Св.Д. отишла да види какво се
случва в задния двор, като видяла лице в черни дрехи, притеснила се и се
върнала в офиса, където позвънила на св.Ф.. Последния отишъл след известно
време до офиса, установил неработещия климатик и също отишъл до задния двор,
където видял, че външното тяло липсва, като била изкъртена едната стойка. Св.Ф.
уведомил собственика на фирмата – св.К., след което извикал полицейски
служители. Част от полицейския патрул бил св.Р.П., от чийто показания се
установява, че посетил тютюневия склад и в едно от помещенията видял спящият
подс.С.М., разглобеното външно тяло на климатика, както и чанта, в която били
нарязани кабели и медни тръби от климатика. Пред св.Р.П. подс.С.М. обяснил, че
бил заедно с лице на име „О.“ с белег на лицето, като двамата видели климатика
и решили да го свалят. Така двамата се покатерили на стената и с помощта на
ножици и тесла свалили външното тяло на климатика, който паднал на земята и се
разбило. След това двамата подсъдими преместили тялото в друго помещение на
склада и с теслата и ножиците го разбили, като успели да отрежат кабели и медни
тръби, които подготвили за предаване за вторични суровини. След това св.Р.П.
отвел подс.М. в полицейското управление.
Съдът кредитира изцяло показанията на
св.Г.М. и И.Б.. От последните се установява, че пред свидетелите подс.С.М.
разказал същата история, която разказал на св.Р.П., а именно, че бил с лице на
име „О.“ с белег на лицето, с което преди това се друсали и докато били в
тютюневия склад видели външното тяло на климатика. Така двамата подсъдими
решили да свалят тялото и използвайки тесла и ножици се покатерили по стената
до външното тяло, след което го съборили от стената, а после пренесли в друго
помещение, където го разглобили и отделили кабели и медни тръби. От показанията
на св.Б. и М. се установява, че лицето „О.“ било установено като подс.А.А.,
който бил открит след няколко дни и който разказал същата история, споделена им
от подс.М., като между двамата имало разминаване само в това, кой от двамата
подсъдими повдигал другия. Съдът кредитира изцяло показанията на посочените до
тук свидетели К., Д., Ф., П., М. и Б., които кореспондират помежду си и
независимо един от друг сочат като автори на деянието двамата подсъдими А.А. и
С.М..
Съдът кредитира изцяло показанията на
св.В.Н., дадени в хода на съдебното следствие и прочетени по реда на чл. 281
ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК, от които се установява, че бил оперативен работник
към Шесто РУП – Пловдив, като му било възложено да установи подс.С.М.. След
като го заловил подс.С.М. подробно описал извършените от него грабежи на
св.Г.Я., Г.П., В.Г., В.Б. и А.А.. Подс.М. завел св.Н. на местата, където
извършил престъпленията, като обяснил техния механизъм и какви вещи е отнел.
От показанията на св.Г.Я. и Й.Я. се
установява, че подс.М. е отнел мобилния телефон на св.Г.Я., а в последствие
подсъдимият бил заловен и разпознат от пострадалия, както и от другите лица,
присъствали с него.
От показанията на св.Г.П. и С.Х. се
установява, че на инкриминираната дата пазарували, след което се прибирали. По
пътя видели подс.М., който им направил впечатление като зле облечен и който им
поискал цигара. В последствие забелязали лицето, че се върти около тях, като
подс.М. успял да издърпа от рамото на св.П. носената от нея чанта, в която
имало нейни вещи, вещи на св.Х.и на св.Е. А.. С последствие тримата свидетели
търсели подсъдимия, но неуспешно, а след подадения сигнал в полицията същия бил
установен.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля В.Г. от които се установява, че на инкриминираната дата разхождала
детето си. При разминаване с подс.С.М., последния издърпал носеното от св.Г.
портмоне, в което имала лични вещи и така подсъдимият избягал.
Съдът кредитира изцяло показанията на
св.А.А. и А.И., от които се установява, че св.А. вървяла на инкриминираната
дата в ЖР „Тракия“ и слушала музика от мобилния си телефон. Докато ходела била
застигната от подс.С.М., който издърпал телефона от задния й джоб и избягал.
Св.А. се опитала да го догони, но не успяла, но запомнила лицето на подсъдимия.
В хода на досъдебното производство са
извършени процесуално-следствени действия по разпознаване на подс.С.М., като
видно от приложените по делото протоколи се установява, че подс.М. е бил
разпознат последователно от свидетелите Б., Б. и А..
В хода на досъдебното производство са
били назначени стоково – оценъчни експертизи, от чийто заключения се
установява, че стойността на вещите, предмет на обвиненията са както следва:
-2/два/ метра медна тръба за климатик
ф-6, всеки метър на стойност 3.10лв., общо 6.20 лева, 2/два/ метра медна тръба
за климатик ф-12, всеки метър на стойност 6.30лв., общо 12.60лв., 1/един/ метър
захранващ двужилен кабел с бяла обвивка, на стойност 01.20лв., всичко това на
обща стойност 20лв.
-1/един/ брой Климатик „Haier“ - 18
инвенторен, модел HFC R410A на стойност 650лв.
-1 брой мобилен телефон „LG X 150 BELLO
ІІ MAT 15“, IMEI *****, черен на цвят, със СИМ карта на „М- тел“, на стойност
80.00 лв.
-1 брой дамска кожена чанта тип клъч,
изкуствена кожа, светлокафява, на стойност 5.00 лв., Пари в размер на 250 евро
с левова равностойност 488.95лв., 1 брой тефтерче от 80 листа с размери
9/14см., на стойност 1.00 лв., 1 брой лична карта №*****, издадена на *****. от
МВР – Пловдив на името на С.П.Х., и 2бр. секретни ключове, всеки на стойност
3.00 лв., двата на обща на стойност 6.00 лв., всичко общо на стойност 500.95
лв.,
-1 брой мобилен телефон „Samsung Galaxy
A5- SM- A5OOFU“, IMEI *****, златист на цвят, с предплатена карта на „Теленор“,
на стойност 300лв., и пари в размер на 400лв., всичко на обща стойност 700лв
-1 брой мобилен телефон „WIKO“, черен
на цвят, с белгийска СИМ карта, на стойност 120лв.
-1брой кожено портмоне, кафяво на цвят,
изкуствена кожа, на стойност 2.00 лв., 2броя прахчета „АЦЦ“ за кашлица, всяко
на стойност 0.95 лв., двете на обща стойност 1.90лв., Пари в размер на 8.00
лв., 1 брой лична карта *****, издадена на *****. от МВР – Пловдив на името на
В.С.Г., 1 брой дебитна карта с надпис „First Investment Bank „*********, 1бр.
картонче „EVN“ с клиентски номер **********, всичко това на обща стойност
11.90лв.
-1 брой дамска чанта, кафява, изкуствена
кожа, употребявана, без стойност, 1 брой лична карта *****, издадена на *****от
МВР – Пловдив на В.А.Б., 1 брой калъфче за лична карта на стойност 1лв., пари в
размер на 298.03лв., 1 брой портмоне, кафяво на цвят, естествена кожа,
употребявано, без стойност, 1 брой едномесечна преференциална транспортна карта
/пенсионерска/ *****за м.07.2017г. на името на В.Б., 1 брой Карта за отстъпки
при пазаруване „Билла“, 1 брой портмоне тип монетник, изкуствена кожа,
употребявано, без стойност, 1 брой секретен ключ с допълнителна защита на
стойност 8.00 лв., 4 броя секретни ключове, всеки на стойност 3.00 лв., всички
на обща стойност 12.00 лв., всичко това на обща стойност 319.03 лв.
-1 брой мобилен телефон „Samsung Galaxy
SM –J5 10FN, 0510 Gold“, IMEI *****, златист на цвят, със спукан дисплей в
горната част, със СИМ-карта на „Теленор“, на стойност 280лв., 1 брой прозрачен
калъф за мобилен телефон „Samsung Galaxy SM –J5, на стойност 5.00 лв., пари в
размер на 4.00 лв., 1 брой едномесечна карта за пътуване на учащ на името на
А.А.А. за м.07.2017г., всичко това на обща стойност 289 лв.
От изготвена съдебно – психиатрична
експертиза на подс.С.М. се установява, че последният не страда от психично
заболяване, не се води на диспансерен учет. По негови твърдения заявява, че е
ползвал наркотични вещества, които обаче на са му пречели да разбира свойството
и значението на извършеното. Бил е в ясно съзнание за действията си, могъл е да
ги ръководи и е разбирал свойството и значението на извършеното от него. Може
пълноценно да участва в наказателния процес и да дава достоверни обяснения.
Съдът кредитира изцяло заключенията на
вещите лица като пълни, обективни и съобразени със специалните знания на вещото
лице и поставените задачи.
Изложената
фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени
доказателства, кредитирани от съда, а именно протоколи за огледи на
местопроизшествие и снимков материал, протоколи за разпознаване на лица,
протоколи за доброволно предаване на вещи и др.
При така установената по несъмнен и
категоричен начин фактическа обстановка Съдът намира, че подсъдимият А.П.А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4, пр.2-ро и т.5, вр. с чл.194, ал.1,
вр. с чл.29, ал.1, б. “А“ и „Б“ от НК, за това, че на 27.02.2017г. в гр.
Пловдив, от офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2, при условията на опасен рецидив –
извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година с Присъда
№349/12.12.2016г. по НОХД №525/2016г. на РС – Пловдив, в сила от 28.12.2016г.,
като изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, както и е
извършил престъплението след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода
за умишлени престъпления от общ характер с Определение №697/16.10.2015г. по
НОХД №3095/2015г. на РС – Пловдив, в сила от 16.10.2015г. и с Присъда
№349/12.12.2016г. по НОХД №525/2016г. на РС – Пловдив, в сила от 28.12.2016г.,
като изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, след
предварителен сговор със С.М.М. ЕГН ********** от гр.Пловдив в немаловажен
случай, чрез използване на техническо средство – ножица и тесла, чрез които е
свалено от външната стена на офиса и разрушено външното тяло на Климатик
„Haier“ - 18 инверторен, модел HFC R410A, е отнел чужди движими вещи – 2/два/
метра медна тръба за климатик ф-6, всеки метър на стойност 3.10лв., общо 6.20
лева, 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-12, всеки метър на стойност
6.30лв., общо 12.60лв., 1/един/ метър захранващ двужилен кабел с бяла обвивка,
на стойност 01.20лв., всичко това на обща стойност 20лв., от владението на „К.
ИМОТИ“ ЕООД гр. Пловдив, с ***П.Г.К. ЕГН: **********, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна се събраха
достатъчно категорични доказателства, от които се установява, че подс.А. заедно
с подс.М. на инкриминираната дата са свалили външното тяло на климатик „Haier“
- 18 инверторен, модел HFC R410A, който се намирал на стената на офиса на
пострадалото дружество „К. имоти“ ЕООД гр.Пловдив. За свалянето на външното
тяло подс.А. и подс.М. използвали ножица и тесла, с която успели да демонтират
тялото на климатика, което било на височина от около 3,5-4м. от земята. След
като демонтирали външното тяло на климатика, последното паднало и се деформирало,
а двамата подсъдими успели да го преместят в друго помещение на изоставения
тютюнев склад, където разглобили климатика. Така успели от него да извадят
следните вещи: 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-6, 2/два/ метра медна
тръба за климатик ф-12, 1/един/ метър захранващ двужилен кабел с бяла обвивка.
Предвид на това и с оглед събраните по делото свидетелски показания, Съдът
приема, че от обективна страна се събраха достатъчно категорични доказателства
за това, че подс.А. в съучастие в подс.М. е извършил изпълнителното деяние на
престъплението кражба, като е отнел вещите, предмет на обвинението от
владението на пострадалото дружество, като е установил трайна фактическа власт
върху тях – чл. 194 ал.1 от НК. От доказателствата по делото се установява, че
подс.А. е осъществил деянието използвайки техническо средство – ножици и тесла,
което квалифицира деянието, предмет на настоящото обвинение като такова по
чл.195 ал.1 т.4 пр.2-ро от НК. Подс.А. е действал заедно с подс.С.М., като
двамата се сговорили предварително за осъществяване на деянието – квалификация
по чл. 195 ал.1 т.5 от НК. Подс.А. е осъществил деянието, предмет на това
обвинение при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не
по-малко от една година, като изпълнението на наказанието не е било отложено по
чл. 66 от НК, както и е извършил престъплението след като е бил осъждан два
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК – квалификация по чл.
196 ал.1 т.2 вр. чл.29, ал.1, б. “А“ и „Б“ от НК.
От субективна страна формата на вината
на подсъдимия А.А. е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни последици.
Същият е разбирал свойството и значението на извършеното от него, съзнавал е,
че с поведението си нанася вреди. Действал е с намерение противозаконно да
присвои вещите, предмет на престъплението, целейки набавянето за себе си и за
други го на имотна облага. Извършил е престъплението като извършител и в
съучастие с другия подсъдим С.М. след предварителен сговор помежду им, в
немаловажен случай.
За извършване на престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.4, пр.2-ро и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.29, ал.1, б. “А“ и „Б“ от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода
от три до петнадесет години. При определяне на наказанието Съдът следва да
прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. От данните по
делото се установява, че подс.А.А. е осъждан, което е довело и до по-тежката
квалификация „опасен рецидив“. Налице са и лоши характеристични данни. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчете съдействието на
разследващите органи в хода на досъдебното производство, дало възможност за
изясняване на обективната истина /въпреки отричането в извършване на деянието в
хода на съдебното следствие/, младата възраст, тежкото семейно и материално
положение, фактът, е употребява наркотици и ниската стойност на предмета на
престъплението. Предвид на всичко изложеното до тук Съдът счита, че и
най-лекото предвидено в закона наказани би се оказало несъразмерно тежко,
поради което следва да определи и наложи наказание при условията на чл. 55 ал.1
т.1 от НК, което да бъде в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
свобода. С това наказание Съдът счита, че целите за превенция и възпитание на
наказанието биха се изпълнили, подс.А. би се възпрял от извършване на други
престъпления, а размерът на наказанието би дал възможност на подсъдимия да
преосмисли поведението си и да се поправи.
От така изложената по-горе фактическа
обстановка, установена по несъмнен и категоричен начин, Съдът приема, че
подсъдимият А.П.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.216, ал.1 вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за това,
че на 27.02.2017г. в гр. Пловдив, като извършител, в съучастие със С.М.М. ЕГН
********** от гр. Пловдив – като извършител, е унищожил противозаконно чужда
движима вещ – 1/един/ брой Климатик „Haier“ - 18 инвенторен, модел HFC R410A на
стойност 650лв., собственост на „К. ИМОТИ“ЕООД гр. Пловдив с ***П.Г.К. ЕГН
**********, като е съборил от височина на земята външното тяло на климатика,
което е било монтирано на външната стена на офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2.
От обективна страна се установява по
категоричен начин, че подс.А. заедно с подс.М. за съборили вещта, предмет на
обвинението от външната стена на офиса на пострадалото дружество, както бе
описано по-горе и за другото обвинение. Предвид на събарянето на външното тяло
на климатика, последното е паднало от голяма височина на земята, в следствие на
което се е повредило до степен, която не позволява неговото използване и
ремонтиране, т.е. вещта, предмет на обвинението е била унищожена. Изложеното до
тук води до извода, че подс.А. е осъществил от обективна страна изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК.
От субективна страна формата на вината
на подсъдимия А.А. е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни
последици. Същият е разбирал, че с поведението си ще унищожи чужда вещ, но е
целял настъпването на вредоносния резултат. Извършил е престъплението като
извършител и в съучастие с другия подсъдим С.М..
За извършване на престъпление по чл.216,
ал.1 вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК законът предвижда наказание
лишаване от свобода до пет години. При определяне на наказанието на подс.А.А.
Съдът следва да прецени смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат
констатирани предходните осъждания на подс.А.. Налице са обаче и множество
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно съдействието на разследващите
органи в хода на досъдебното производство, дало възможност за изясняване на обективната
истина /въпреки отричането в извършване на деянието в хода на съдебното
следствие/, младата възраст, тежкото семейно и материално положение, данните,
че е наркозависим и невисоката стойност на унищожената вещ. Предвид на всичко
изложеното до тук Съдът счита, че и най-лекото предвидено в закона наказани би
се оказало несъразмерно тежко, поради което следва да определи и наложи
наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.Б от НК, което да бъде ПРОБАЦИЯ за
срок от ЕДНА ГОДИНА при следните пробационни мерки:
На основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК се определят следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ
адрес с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично.
Задължителни периодични срещи с
пробационен служител.
С това наказание Съдът счита, че целите
на наказанието, посочени в чл. 36 от НК, а именно превенция и възпитание на
осъдения биха се изпълнили. Наред с това ще се даде възможност на подс.А. да
преосмисли поведението си и да се поправи.
Предвид на това,
че подс.А.А. е осъществил две престъпления, за които не е имал влязла присъда
за което и да било от тях, т.е. деянията се намират в условията на реална
съвкупност, то на осн. чл. 23 ал. 1 от НК следва да му бъде определено едно
общо най-тежко наказание, което да бъде ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.
57 ал.1 т.2 б.Б от ЗИНЗС следва така определеното на подс. А.А. общо най-тежко
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода да бъде
изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.
На
основание чл.59 ал.1 т.1 от НК следва да се приспадне от изтърпяване на
наказанието в размер на ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода времето, през което подс.А.А. е бил с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 17.05.2018г. до
29.11.2018г.
При така описаната фактическа
обстановка, което се установява по несъмнен и категоричен начин, Съдът достига
до извода, че подс.С.М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро и т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за това, че на 27.02.2017г. в гр. Пловдив, от
офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2, като непълнолетен, но като е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след
предварителен сговор с А.П.А., ЕГН ********** от гр. Пловдив в немаловажен
случай, чрез използване на техническо средство – ножица и тесла, чрез които е
свалено от външната стена на офиса и разрушено външното тяло на Климатик
„Haier“ - 18 инвенторен, модел HFC R410A, е отнел чужди движими вещи – 2/два/
метра медна тръба за климатик ф-6, всеки метър на стойност 3.10лв., общо
6.20лв., 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-12, всеки метър на стойност 6.30лв.,
общо 12.60лв., 1/един/ метър захранващ двужилен кабел с бяла обвивка на
стойност 01.20лв., всичко това на обща стойност 20лв., от владението на „К.
ИМОТИ“ ЕООД гр. Пловдив, с ***П.Г.К. ЕГН **********, без съгласие на
ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна се събраха
достатъчно категорични доказателства, от които се установява, че подс.С.М. е
отнел вещите, предмет на обвинението от владението на пострадалите лица, като е
установил трайна фактическа власт върху тях – чл. 194 ал.1 от НК. Както бе
обсъдено по-горе подс.М., заедно с подс.А. са съборили външното тяло на
климатик от стената на офиса на пострадалото дружество, след което са отнели
намиращите се в него вещи, предмет на обвинението. За отнемането на вещите подс.М.
е използвал техническо средство – ножици и тесла, което квалифицира деянието по
чл. 195 ал.1 т.4 пр.2-ро от НК. Наред с това подс.М. е осъществил
престъплението след предварителен сговор с подс.А.А., като деянието не е
маловажно – квалификация по чл. 195 ал.1 т.5 от НК.
От субективна страна формата на вината
на подсъдимия С.М. е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни
последици. Извършил е деянието докато е бил непълнолетен, но е разбирал
свойството и значението на извършеното от него, съзнавал е, че с поведението си
нанася вреди. Действал е с намерение противозаконно да присвои вещите, предмет
на престъплението, целейки набавянето за себе си и за други го на имотна
облага. Извършил е престъплението като извършител и в съучастие с другия подсъдим
А.А..
За извършване на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 4, пр. 2-ро и т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК и след редукция
на наказанието по реда на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК законът предвижда наказание
лишаване от свобода до три години. Видно от събраните по делото материали се
установява, че подс.С.М. е с чисто съдебно минало към момента на извършване на
деянието, има тежко семейно и материално положение, употребява наркотици и не
живее със семейството си. Наред с това следва да се отчете и съдействието му на
разследващите органи, както и ниската стойност на отнетите вещи. Предвид на
това Съдът констатира само наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства,
като и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко за подсъдимия. Ето защо наказанието следва да се наложи при условията на
чл. 55 ал.1 т.2 б.Б от НК, което да бъде ПРОБАЦИЯ за срок от ЕДНА ГОДИНА при
следните пробационни мерки:
На основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК се определят следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ
адрес с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично.
Задължителни периодични срещи с
пробационен служител.
С това наказание Съдът счита, че целите
на наказанието, посочени в чл. 36 от НК, за възпитание и поправяне на подс.М.,
ще се изпълнят. Подсъдимият ще има възможност да оцени противоправното си
поведение и да се поправи, което е съобразено и с това, че е осъществил
престъплението като непълнолетен.
От събраните по делото доказателства и
изложената по-горе фактическа обстановка, Съдът приема, че подс.С.М.М. е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 216, ал. 1,
вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК за това, че
на 27.02.2017г. в гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като
извършител, в съучастие с А.П.А. ЕГН ********** от гр. Пловдив – като
извършител, е унищожил противозаконно чужда движима вещ – 1/един/ брой Климатик
„Haier“ - 18 инвенторен, модел HFC R410A на стойност 650лв., собственост на „К.
ИМОТИ“ ЕООД гр. Пловдив, с ***П.Г.К. ЕГН **********, като е съборил от височина
на земята външното тяло на климатика, което е било монтирано на външната стена
на офис на ул. „А.В.“ №**, ет. 2.
От обективна страна се установява по
категоричен начин, че подс.М. заедно с подс.А. за съборили външното тяло на
климатика, собственост на пострадалото дружество, като при падането на
последното от голяма височина, се е повредило до степен на унищожаване, тъй
като не подлежи на ремонт. Изложеното до тук води до извода, че подс.М. е
осъществил от обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл.
216 ал.1 от НК.
От субективна страна формата на вината
на подсъдимия С.М. е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни
последици. Извършил е деянието докато е бил непълнолетен, но е разбирал
свойството и значението на извършеното от него, съзнавал е, че с поведението си
нанася вреди и е целял настъпването им. Извършил е престъплението като
извършител и в съучастие с другия подсъдим А.А..
За извършване на престъпление по чл.
216, ал. 1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с ал.1 от НК и след редукция на наказанието по
реда на чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК законът предвижда наказание лишаване от
свобода до две години. Видно от събраните по делото материали се установява, че
подс.С.М. е с чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието, има
тежко семейно и материално положение, употребява наркотици и не живее със
семейството си. Наред с това следва да се отчете и съдействието му на
разследващите органи, както и ниската стойност на отнетите вещи. Предвид на
това Съдът констатира само наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства,
като и най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно
тежко за подсъдимия. Ето защо наказанието следва да се наложи при условията на
чл. 55 ал.1 т.2 б.Б от НК, което да бъде ПРОБАЦИЯ за срок от ЕДНА ГОДИНА при
следните пробационни мерки:
На основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК се определят следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ
адрес с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично.
Задължителни периодични срещи с
пробационен служител.
С това наказание Съдът счита, че целите
на наказанието, посочени в чл. 36 от НК, за възпитание и поправяне на подс.М.,
ще се изпълнят. Подсъдимият ще има възможност да оцени противоправното си
поведение и да се поправи, което е съобразено и с това, че е осъществил
престъплението като непълнолетен.
Предвид на изложената фактическа
обстановка, установена по несъмнен и категоричен начин, Съдът достига до
извода, че подс.С.М.М. е осъществил от обективна и субективна страна съставът
на престъплението по чл. 198 ал.1 вр.с чл.26 ал.1 вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК,
за това, че през периода
12.05.2017г. – 07.07.2017г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано
престъпление – като е извършил пет деяния, две от които като непълнолетен, но
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, е отнел чужди движими вещи от владението на другиго, с намерение
противозаконно да ги присвои, в общ размер на 2 020.88лв., като е
употребил за това сила, както следва:
1. На 12.05.2017г.
около 17 часа в гр. Пловдив на ул. „Златорог“ до №8, като непълнолетен, но като
е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, е отнел чужда движима вещ – 1 брой мобилен телефон „LG X 150
BELLO ІІ MAT 15“, IMEI *****, черен на цвят, със СИМ карта на „М- тел“, на стойност
80.00 лв., от владението на Г.Й.Я. ЕГН **********, собственост на Й.Г.Я. ЕГН
**********, двамата от гр. Пловдив, с намерение противозаконно да я присвои,
като е употребил за това сила – дръпнал е телефона от дясната му ръка,
2. На 14.05.2017г.
около 21.30 часа в гр. Пловдив на ул. „Лотос“ до №2А, като непълнолетен, но
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, е отнел чужди движими вещи от владението на Г.И.П. ЕГН
********** от гр. Пловдив: 1 брой дамска кожена чанта тип клъч, изкуствена
кожа, светлокафява, на стойност 5.00 лв., Пари в размер на 250 евро с левова
равностойност 488.95лв., 1 брой тефтерче от 80 листа с размери 9/14см., на
стойност 1.00 лв., 2бр. секретни ключове, всеки на стойност 3.00 лв., двата на
обща на стойност 6.00 лв., всичко общо на стойност 500.95 лв., собственост на
С.П.Х. ЕГН ********** от гр.Пловдив, 1 брой мобилен телефон „Samsung Galaxy A5-
SM- A5OOFU“, IMEI *****, златист на цвят, с предплатена карта на „Теленор“, на
стойност 300лв., и пари в размер на 400лв., всичко на обща стойност 700лв.,
собственост на Е.Р.А. ЕГН ********** от гр.Пловдив, 1 брой мобилен телефон
„WIKO“, черен на цвят, с белгийска СИМ карта, на стойност 120лв., собственост
на Г.И.П., всичко това на обща стойност 1 320.95лв., с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила – дръпнал е чантата
с вещите и парите от лявата й подмишница,
3. На 01.07.2017г.
около 19.30 часа в гр. Пловдив до блок №14 в ж.к.Тракия, е отнел чужди движими
вещи – 1брой кожено портмоне, кафяво на цвят, изкуствена кожа, на стойност 2.00
лв., 2броя прахчета „АЦЦ“ за кашлица, всяко на стойност 0.95 лв., двете на обща
стойност 1.90лв., Пари в размер на 8.00 лв., всичко това на обща стойност
11.90лв., от владението на В.С.Г. ЕГН ********** от гр. Пловдив, с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила – дръпнал е
портмонето с вещите и парите от дясната й подмишница,
4. На
07.07.2017г. около 12.30ч. в гр. Пловдив на ул. „Куклен“ зад №12, е отнел чужди
движими вещи – 1 брой дамска чанта, кафява, изкуствена кожа, употребявана, без
стойност, 1 брой калъфче за лична карта на стойност 1лв., пари в размер на
298.03лв., 1 брой портмоне, кафяво на цвят, естествена кожа, употребявано, без
стойност, 1 брой портмоне тип монетник, изкуствена кожа, употребявано, без
стойност, 1 брой секретен ключ с допълнителна защита на стойност 8.00 лв., 4
броя секретни ключове, всеки на стойност 3.00 лв., всички на обща стойност
12.00 лв., всичко това на обща стойност 319.03 лв., от владението на В.А.Б.
ЕГН ********** от гр. Пловдив, с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила – дръпнал е чантата с вещите и парите от лявото й рамо и
подмишница, като от дърпането се е разпрал ръкавът и предната лява част на
блузата й.
5. На 07.07.2017г. около 14.30 часа в
гр. Пловдив на ул. „Съединение“ срещу блок № 10 в ж.к.Тракия, е отнел чужди
движими вещи от владението на А.А.А. ЕГН ********** от гр.Пловдив: 1 брой
мобилен телефон „Samsung Galaxy SM –J5 10FN, 0510 Gold“, IMEI *****, златист на
цвят, със спукан дисплей в горната част, със СИМ-карта на „Теленор“, на
стойност 280лв., собственост А.Д.АЕГН ********** от гр.Пловдив, 1 брой
прозрачен калъф за мобилен телефон „Samsung Galaxy SM –J5, на стойност 5.00
лв., пари в размер на 4.00 лв., собственост на А.А.А., всичко това на обща
стойност 289 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за
това сила – дръпнал е мобилния телефон от задния десен джоб на дънките й.
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установи, че част от вещите, посочени в обвинението, не могат
да попаднат в обхвата на последното, тъй като са удостоверителни знаци и не
могат да бъдат предмет на престъплението по чл. 198 ал.1 от НК. Това е така,
тъй като тези предмети удостоверяват определено право, а не представляващ
конкретни вещи, поради което практиката изключва тези предмети от обхвата на
престъпленията против собствеността. Ето защо подс.С.М. следва да бъде признат
за НЕВИНЕН в това да е отнел следните вещи, предмет на обвинението, а
именно:
- 1 брой лична карта №*****, издадена на
*****. от МВР – Пловдив на името на С.П.Х.
- 1 брой лична карта *****, издадена на
*****. от МВР – Пловдив на името на В.С.Г., 1 брой дебитна карта с надпис
„First Investment Bank „ ****, 1бр. картонче „EVN“ с клиентски номер
**********,
- 1 брой лична карта *****, издадена на
*****от МВР – Пловдив на В.Артин Б., 1 брой едномесечна преференциална
транспортна карта /пенсионерска/ *****за м.07.2017г. на името на В.Б., 1 брой
Карта за отстъпки при пазаруване „Билла“,
- 1 брой едномесечна карта за пътуване
на учащ на името на А.А.А. за м.07.2017г., и на основание чл. 304 от НПК
да бъде ОПРАВДАН по повдигнатото му в този смисъл обвинение.
От обективна страна се събраха
достатъчно категорични доказателства, от които се установява, че подс.С.М. е
извършил изпълнителните деяния на престъплението по чл. 198 ал.1 от НК.
Подсъдимият е отнемал вещите на пострадалите лица, като е използвал сила,
най-често чрез издърпване на вещите. Подс.М. е осъществил общо пет деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, като
деянията са извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите – продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26 ал.1 от НК.
От субективна страна формата на вината
на подсъдимия С.М. е пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни
последици. Извършил е две от деянията като непълнолетен, но е разбирал
свойството и значението на извършеното от него, съзнавал е, че с поведението си
нанася вреди. Действал е с намерение противозаконно да присвои вещите, предмет
на престъплението, целейки набавянето за себе си на имотна облага.
За извършване на престъпление по чл.
198, ал. 1 вр. с чл.26 ал.1 от НК и след редукция на наказанието по реда на чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до три
години. Видно от събраните по делото материали се установява, че подс.С.М. е с
чисто съдебно минало към момента на извършване на деянието, има тежко семейно и
материално положение, употребява наркотици и не живее със семейството си,
съдействал е на разследващите органи. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства следва да бъдат отчетени и броят на деянията – общо пет, както и
упоритостта в действията на подсъдимия, който използвал сила срещу
пострадалите, както и осъществил дори и две престъпления в един ден. Това
мотивира Съда да определи наказание при условията на чл. 54 от НК при превес на
отегчаващите отговорността обстоятелства, което да бъде ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в
размер на ДВЕ ГОДИНИ. С определяне на това наказание подс.М. ще може да оцени
противоправното си поведение, да осъзнае извършените тежки деяния и да се
поправи. Наред с това наказанието ще повлияе и върху обществото.
Налице са основанията на чл. 23 ал.1 от НК и на подс.С.М. следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание,
което да бъде в размер на ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.
На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС
следва така определеното на подс. С.М. общо най-тежко наказание в размер на
ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК
следва да се приспадне от изтърпяване на наказанието в размер на ДВЕ ГОДИНИ
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ времето, през което подс.С.М. е бил задържан по реда на
ЗМВР и НПК от 27.02.2017г. до 02.03.2017г., както и времето през което е бил с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 14.07.2017г. до
влизане в сила на присъдата.
Безспорно с виновното си поведение
подс.А.А. и подс.С.М. са причинили на „К. имоти“ ЕООД гр. Пловдив имуществени
вреди, които следва да репарират. Отговорът на въпроса за основателността на гражданския
иск е в зависимост от разрешаването на въпроса за авторството на деянието.
Относно последните, Съдът изложи съображения по-горе. В конкретният случай се
установи по категоричен начин, че двамата подсъдими са съборили външното тяло
на климатик, което е довело до неговото унищожаване, а след това са отнели и
части от това тяло, като деянията са били квалифицирани по чл. 195 и чл. 216 от НК. Предвид на това по отношение на размера на претенцията на гражданският ищец
Съдът счита, че последната е установена в пълен размер. От доказателствата по
делото се установява, че стойността на 1/един/ брой Климатик „Haier“ - 18
инвенторен, модел HFC R410A на стойност 650лв., а стойността на отнетите чужди движими
вещи е: – 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-6, всеки метър на стойност
3.10лв., общо 6.20лв., 2/два/ метра медна тръба за климатик ф-12, всеки метър
на стойност 6.30лв., общо 12.60лв., 1/един/ метър захранващ двужилен кабел с
бяла обвивка на стойност 01.20лв., всичко това на обща стойност 20лв. или общо
щети в размер на 670 лв. Предвид на това подс.А.А. и подс.С.М. следва да бъдат
осъдени солидарно да заплатят на „К. имоти“ ЕООД гр. Пловдив сумата от 670,00
лв., представляваща причинените от деянията, за които са признати по-горе за
виновни, имуществени вреди.
Приобщените по делото Веществени
доказателства, а именно:
6 бр.парчета от тръба с тъмно жълт метал
ф-6;
6 бр.парчета от тръба с тъмно жълт метал
ф-12;
2 бр.парчета от двужилен кабел с бяла
обвивка, находящи се на съхранение в ОСлО ОП – Пловдив, следва ДА СЕ УНИЩОЖАТ
като вещи без стойност след влизане в сила на присъдата.
Вещественото доказателство – 1бр.
мобилен телефон "Самсунг"и510РМ, ИМЕЙ ****************, цвят златист
със спукан дисплей в горната му част, следва ДА СЕ ВЪРНЕ на А.А.А., чрез
законния й представител А.И., след влизане в сила на присъдата.
Веществените доказателства – 1 бр.
дамска чанта-кожена, светлокафява, три отделения с цип и 1 бр.мобилен
телефон"Самсунг Галакси"А5, имей №*****************, следва ДА СЕ
ВЪРНАТ на Г.П. и Е.А., след влизане в сила на присъдата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
подс.А. А. и подс.С.М. следва да бъдат осъдени да заплатят на гражданския ищец
„К. ИМОТИ“ ЕООД сумата от 400 лв., представляваща разноски за повереник или по
200 лв. всеки един от тях.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
подс.А.А. следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху уважения размер
на гражданският иск в размер на 25 лв., както и разноски в хода на съдебното
производство в размер на 95 лв. по сметка на Районен съд – Пловдив.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК
подс.А.А. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД МВР - ПЛОВДИВ
направените по делото разноски в размер на 70 лв.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
подс.С.М. следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху уважения размер
на гражданският иск в размер на 25 лв., както и разноски в хода на съдебното
производство в размер на 95 лв. по сметка на Районен съд – Пловдив.
На същото основание подс.С.М. следва да
бъде осъден да заплати по сметка на ОД МВР - ПЛОВДИВ направените по делото
разноски в размер на 70 лв.
Причини за извършване на деянията – желание за лично облагодетелстване и ниска
правна култура.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.