№ 827
гр. Благоевград, 11.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500396 по описа за 2022 година
Въззивното производство е инициирано с частна жалба с вх.
№3148/10.05.2022 г. по описа на Районен съд – С., подадена от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Д.М., срещу
Определение №178/07.04.2022 г., постановено по ч. гр. д. №1071/2021
г., по описа на РС – С., с което е спряно изпълнението по заповед за
изпълнение на парично задължения по чл. 417 от ГПК. В жалбата се
възразява, че неправилно е приложена нормата на чл. 415, ал.2 от ГПК
по отношение на длъжника ЮЛ, поради липсата на уведомяване на
същия по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК. Иска се отмяна на
определението в частта, в която е спряно изпълнението по изп.д.
№620/2021г. на ЧСИ В.Т. срещу длъжника „М.“ ЕООД.
Съдът констатира, че жалба е подадена в установения от закона
срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е допустима. Същата отговаря на изискванията за
редовност по чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. * и чл. 261 от ГПК.
Преценена по същество е основателна, с оглед на следните
съображения :
Заповедното производство по ч.гр.д. №1071/2021г. на СРС е с
1
правно основание чл. 418 от ГПК, във връзка с чл. 417, т. 2 от ГПК. В
полза на заявителя „Юробанк България“ АД срещу длъжниците „М.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С. и срещу ГР. СТ. П.
е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ на 07.09.2021 год. На същата дата е бил издаден и
изпълнителен лист.
Въз основа на последния срещу длъжниците е било образувано
изпълнително дело № 620/ 2021 г. по описа на ЧСИ В. Т. с рег. № 795
от регистъра на Камарата на ЧСИ.
Първоинстанционният съд е приел, че заповедта за изпълнение е
била връчена на двамата длъжници от съдебния изпълнител със
залепване на уведомление. Поради това е направил извод, че следва да
приложи чл. 415, ал. 2 ГПК, според който, когато заповедта за
изпълнение е била издадена по реда на чл. 418 ГПК и е била връчена
със залепване на уведомление, изпълнението се спира.
Ето защо с атакуваното определение №178/07.04.2022г. по ч.гр.д.
№1071/2021г. той е спрял изпълнението на заповед № 314 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК от 07.09.2021 год. и изпълнителен лист, издадени по настоящото
гражданско дело № 1071/ 2021 г. срещу длъжниците „М.“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.С. , ул.“С.“
***, представлявано от управителя ГР. СТ. П. и ГР. СТ. П. с ЛНЧ ***
с адрес в гр. С., ул.“А.Х.“ *** в полза на кредитора "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* от гр. С., р-н В., ул.”О.п.” № *,
представлявано от П.Н.Д. и Д.Б.Ш. за следните суми: сумата от 14
346, 42 евро, главница по Договор за револвиращ кредит № 706/ 2018,
сключен на 22.08.2018 год. и анекси към него за периода от 31.08.2020
год. до 29.08.2021 год., сумата от 2 289, 15 евро, наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за
периода от 31.08.2020 г. до 29.08.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 31.08.2021 год. до окончателното й изплащане,
2
сумата от 120, 16 евро, застраховки за периода от 12.10.2020 год. до
29.08.2021 год., сумата от 60 лева за такси за периода от 10.09.2020 г.
до 29.08.2021 г., сумата от 168 лева за разноски по кредит за периода
от 16.06.2021 г. до 29.08.2021 г., сумата от 659, 99 лева за направените
по делото разноски за платена държавна такса и сумата от 1 229, 99
лева за разноски за платен адвокатски хонорар.
Въззивният състав счита, че определението е неправилно по
отношение на солидарния длъжник ЮЛ, тъй като при него връчването
на заповедта за изпълнение не е реализирано по реда на чл. 50, ал.4
във вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК.
Видно е от удостоверяването на връчителя на ЧСИ върху
съобщение до длъжника „М.“ ЕООД(л. 76 от ч.гр.д. №1071/2021г.), че
при посещение на адреса на управление на дружеството на
15.12.2021г. той не е открил фирма със седалище на същия, а на
29.12.2021г. е констатирал, че на този адрес има счетоводна фирма,
която не води счетоводството на „М.“ ЕООД. Това удостоверяване
следва да се квалифицира като връчване по реда на чл. 50, ал.2 от
ГПК, т.е. че ЮЛ е напуснало адреса, след като няма негови
отличителни белези и/или физически офис. В тази хипотеза законът
предвижда всички съобщения да се приложат по делото и да се смятат
за редовно връчени.
За да е налице връчване по реда на чл. 50, ал.4 във вр. с чл. 47,
ал.1 от ГПК, връчителят следва да е удостоверил, че има офис на
дружеството на адреса на връчване, но няма достъп до него или не е
намерил лице, което да е съгласно да получи съобщението. В
настоящия казус такова удостоверяване към датите 15.12.2021г. и
29.12.2021г. няма.
Ето защо не са налице предпоставките по чл. 415, ал.2 от ГПК за
спиране на изпълнението по отношение на длъжника ЮЛ.
Без правно значение е повторното връчване чрез залепване на
уведомление по чл. 47 от ГПК, реализирано от ЧСИ на 16.03.2022г.,
3
предвид което заповедният съд е приложил чл. 415, ал.2 от ГПК по
отношение на „М.“ ЕООД.
По изложените мотиви, актът в обжалавана му част следва да
бъде отменен.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №178/07.04.2022 г., постановено по ч. гр.
д. №1071/2021 г. по описа на РС – С., в частта в която е спряно
изпълнението на заповед № 314 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 07.09.2021 год. и
изпълнителен лист, издадени по настоящото гражданско дело № 1071/
2021 г. срещу длъжника „М.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.С. , ул.“С.“ ***, представлявано от
управителя ГР. СТ. П. в полза на кредитора "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД с ЕИК ********* от гр. С., р-н В., ул.”О.п.” № *, представлявано
от П.Н.Д. и Д.Б.Ш. за следните суми: сумата от 14 346, 42 евро,
главница по Договор за револвиращ кредит № 706/ 2018, сключен на
22.08.2018 год. и анекси към него за периода от 31.08.2020 год. до
29.08.2021 год., сумата от 2 289, 15 евро, наказателна лихва за
просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за
периода от 31.08.2020 г. до 29.08.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 31.08.2021 год. до окончателното й изплащане,
сумата от 120, 16 евро, застраховки за периода от 12.10.2020 год. до
29.08.2021 год., сумата от 60лева за такси за периода от 10.09.2020 г.
до 29.08.2021 г., сумата от 168 лева за разноски по кредит за периода
от 16.06.2021 г. до 29.08.2021 г., сумата от 659, 99 лева за направените
по делото разноски за платена държавна такса и сумата от 1 229, 99
лева за разноски за платен адвокатски хонорар.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5