Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 24.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ
наказателен състав в публично заседание на дванадесети март, през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Явор
Влахов
при секретаря Албена
Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 32/2020 г. по описа на
съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от С.И.С. ***, против наказателно постановление № 38-0000716/12.06.2019
г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, с което на С.
за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б."б", във връзка с чл.31, ал.1 и във връзка с Приложение 5,
част ІІ, раздел 1, т.І, т.2, б."б", изр. 2
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства /Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г./ на осн. чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
е наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00 лв.
Жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно.
Ответникът
по жалбата Областен
отдел „Автомобилна администрация” Русе, редовно призовани, не изпращат законен
или процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателя, редовно призован, се явява
лично и с упълномощен процесуален представител. Молят Съда да отмени
наказателното постановление, като излагат аргументи за наличие на съществени
нарушение на процесуалните правила, както и за липса на елементи от обективната
и субективна страна на състава на нарушението.
Съдът след преценка
на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2019 г. свид.
А.К. – старши инспектори в Областен отдел „АА”-Русе, след справка в
информационните масиви на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, извършил
проверка в Пункт за периодични прегледи за проверка техническата изправност на
пътните превозни средства, намиращ се в гр.Русе, ул.”Гео Милев” № 8 и
стопанисван от „Опал Ист”ООД гр.Русе.
В хода на
проверката свид. К. установил, че на 30.04.2019 г., в 17.23 ч., в пункта бил
извършен преглед на л.а. „Фолксваген” с рег.№ Р 7441 АХ, за което бил издаден
протокол № 19095128/30.04.2019г. Автомобилът бил представен за преглед от
лицето Х.А.З., а собственик по представеният регистрационен талон бил лицето А.Б.З..
Констатирал също така, че в този протокол, в позиция „0.5” било отразено, че за
автомобила е заплатен пътен данък, докато от извършена от него проверка се
установило, че за същият автомобил в Община Русе има задължения за пътен данък.
Свид. К. установил, че председател на комисията, извършила прегледа на
процесният лек автомобил, е жалб. С.С..
С оглед
установеното, свид. А.К. преценил, че по този начин жалб. С. е извършил
нарушение по чл.43, ал.1, т.1,
б."б", във връзка с чл.31, ал.1 и във връзка с
Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т.І, т.2, б."б",
изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., тъй като: „… извършил периодичен преглед за проверка техническата изправност на
автомобил от категория М1, марка Фолксваген с рег № Р 7441 АХ … без ППС да
отговаря на изискванията на Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, а именно –
председателят не е отразил в позиция 0.5 „Платен данък за ППС” несъответствията
при направена автоматична проверка за дължим данък върху ППС върху протокол №
19095128…”
За това нарушение, К.
съставил против С.С. акт.
Въз основа на този
акт, Началника на ОО”АА”-Русе издал обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушението и на осн. чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП наложил на С.С.
административно наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена
в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява основателна.
Съдът констатира,
че при съставянето на актът за установяване на административното нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП.
Основанията за този
извод са следните:
Налице е съществена
непълнота и неяснота при описанието на нарушението, допусната както в АУАН,
така и в НП, представляващо самостоятелно процесуално нарушение на разпоредбите
на чл.42, т.3 от ЗАНН за акта и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАНН за
постановлението, които задължават административните органи при съставяне на
АУАН и изготвяне на НП да опишат нарушението като посочат всички елементи от
състава му, както и обстоятелствата, при които е било извършено.
Актосъставителят и
административнонаказващият орган се задоволили да посочат при описание на
нарушението по чл.43, ал.1, т.1,
б."б", във връзка с чл.31, ал.1 и във връзка с
Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т.І, т.2, б."б",
изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. само, че С.С., в качеството му на председател на комисия
е извършил периодичен преглед за техническата изправност на процесният
автомобил, без това пътно превозно средство да отговаря на изискванията на
Наредбата, като не отразил в позиция 0.5 „Платен данък за ППС” несъответствията
при направена автоматична проверка за дължим данък върху ППС върху протокол №
19095128 от 30.04.2019г.
С разпоредбата на
чл.43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № Н-32 е указано, че при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията не допуска извършването на периодичен
преглед в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в тази наредба. Съобразно чл.31, ал.1 от Наредбата, периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат
връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото
на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В част II, раздел I, т.I.2, буква
"б” от това приложение са въведени изискванията към председателя на
проверяващата комисия относно проверката за данъчни задължения за ППС при
извършване на периодичен преглед.
При граматически и
логически анализ на тези правни норми се налага извода, че за да е налице
нарушение, свързано с допускане извършването на периодичен преглед в нарушение
на изискванията на Наредба № Н-32, трябва да е установено неизпълнение от
страна на нарушителя на конкретно нормативно изискване за извършването на
прегледа. Пренесено към конкретния случай, за да пълно и ясно описанието на нарушението,
респективно, за да е възможно Съда да провери материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, административните органи е следвало да
посочат в нарушение на кое конкретно изискване на наредбата е извършен и
приключен периодичният преглед на л.а. „Фолксваген” с рег.№ Р 7441 АХ, за което
бил издаден протокол № 19095128/30.04.2019 г. Нито в АУАН, нито в НП текстово е
посочено защо административните органи приемат, че прегледаното ППС не отговаря
на изискванията на Наредбата, на кои изисквания, а още по-малко е отразено, въз
основа на какви доказателства е прието това. Вместо това и в двата
административни акта било описано бланкетно, че жалбоподателя извършил периодичен преглед за проверка
техническата изправност на автомобил от категория М1, марка Фолксваген с рег. №
Р 7441 АХ … без ППС да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32/2011г. на
МТИТС. В продължение на текстовото описание на нарушението и в АУАН, и в НП
е вписано, че: „а именно – председателят
не е отразил в позиция 0.5 „Платен данък за ППС” несъответствията при направена
автоматична проверка за дължим данък върху ППС върху протокол № 19095128”
На първо място, тази граматическа конструкция на текста може да обоснове извод,
че според административните органи, ППС не отговаряло на изискванията на
наредбата, защото председателя на комисията не е отразил определено
несъответствие в протокола от прегледа, което очевидно е несъстоятелна теза. На
второ място, в тази, условно втора част на описанието на нарушението, не са
намерили отражение съществени обстоятелства от състава на нарушението, а именно
какво е според административните органи установеното от председателя на
комисията несъответствие, какво е следвало да бъде отразено при такова
несъответствие в протокола и респективно, какво на практика е отразил
жалбоподателя.
По мнение на Съда,
такова описание на нарушението е непълно и не дава достатъчна яснота за всички
елементи от състава му, тъй като липсва посочване на правно дължимото поведение
от страна на наказаното лице, за което се твърди, че не е изпълнено, в резултат
от което не става ясно какво конкретно задължение било вменено на жалб. С., в
качеството му на председател на комисията, за да бъде възможно безпротиворечиво
да се установи налице ли е неизпълнение на това задължение и в какво се
изразява деянието на нарушителя.
С това декларативно,
непълно и със значителна неяснота описание на нарушението, съществено било
нарушено правото на защита на наказаното лице, което било лишено от
възможността да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира и
реализира пълноценна защита. Освен това, обсъжданите неясноти в АУАН и НП
създават значителни затруднения у Съда да провери материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, досежно наличието или отсъствието на
всички елементи от обективната и субективна страна на състава на нарушението и
правилното прилагане на закона.
Изложените
процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до накърняване правото
на защита на нарушителя и по конкретно възможността му да разбере какво е
нарушението, което му е вменено и правилно да организира защитата си, и са опорочили изцяло производството
по ангажиране на административнонаказателната отговорност на С.С., поради което
като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Отделно от това,
следва да се отчете и обстоятелството, че санкционната норма на чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП съдържа
наказание глоба за председател на комисия, извършваща прегледи, или за
технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията,
определени с Наредбата, т. е. с тази норма законодателят санкционира
допустителство, а не пряко извършване на периодичен преглед при неспазване
изискванията на Наредбата. В акта и в наказателното постановлението обаче изрично е посочено, че жалб. С., като председател на комисията, е извършил прегледа, т. е. по недопустим начин той е наказан като пряк извършител на нарушение с налагане
на глоба за допустителство, и то както с бланкетната норма на чл. 43, ал. 1, т.
1 буква "б" от Наредбата, така и с конкретизиращата я такава по чл.30,
ал.1 от Наредбата.
Извън обсъдените
съществени процесуални нарушени, Съдът намира, че отговорността на жалб.С.С. е
ангажирана за нарушение, което той не е осъществила от обективна и субективна
страна.
Въпреки непълното и
неясно административно обвинение, предявено на С., от останалите събрани по
делото доказателства може да се направи извода, че отговорността на
жалбоподателя била ангажирана за това, че допуснал извършването на периодичен
преглед за техническата изправност на л.а. „Фолксваген” с рег. № Р 7441 АХ, при
наличието на задължения за данък за ППС и не отразил в позиция 0.5 на
издаденият протокол № 19095128/30.04.2019 г., че този данък не е платен.
Безспорно, от
доказателствата по делото се установява, че на 30.04.2019 г., в 17.23ч.
започнал периодичен преглед за техническата изправност на л.а. „Фолксваген” с
рег.№ Р 7441 АХ. Автомобилът бил представен за преглед от лицето Х.А.З., а
според талон за регистрация на МПС, същият бил със собственик А.Б.З.. Установи
се, че прегледът бил проведен и приключил, за което бил издаден протокол №
19095128/30.04.2019г., в който било отразено, освен всичко останало, че за
процесното ППС е платен данък и същото се допуска да се движи по пътищата
отворени за обществено ползване.
В същото време, за
да е налице нарушението по чл.43,
ал.1, т.1, б."б", във връзка с чл.31, ал.1
и във връзка с Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т.І, т.2, б."б", изр. 2 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г., на първо място следва да бъде установено по безспорен начин, че към
момента на проверката пред комисията е била налична информацията за данъчно
задължение за превозното средство и на второ, че въпреки това, председателя на
комисията, извършваща прегледа е допуснал успешното му приключване.
По мнение на Съда,
от представените и приобщените по делото доказателства, тези обстоятелства не
се установяват
Безспорно, съгласно приложение 5,
Част II, Раздел I, т.I, т.2, буква
"Б", изр.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, задължението на председателя на комисията е да не извършва периодичен
преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно
средство. Заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния
технически преглед на превозното средство и се удостоверява с проверка чрез
автоматизиран обмен на информация между информационната система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни средства,
поддържана от Министерството на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и системата за обмен на информация, поддържана от Министерството
на финансите в изпълнение на чл.5а, или съответната система за администриране
на местни данъци и такси на общината.
Задължение на председателя на комисията е, след
започване на прегледа той да провери резултатите от автоматичната проверка в
информационната система по чл.11, ал.3 от Наредбата за наличието на платен
данък върху превозното средство. Когато при автоматичната проверка не се получи
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна
застраховка, когато има достъп до базата данни за автомобилните застраховки,
председателят на комисията отразява несъответствията в протокола - приложения №
9, 10, 11 или 15 и не извършва периодичния преглед на ППС.
На първо място, от
приобщените по делото техническо описание и инструкция за работа и справка от
„Демакс”АД гр.София се установява, че в проверяваният пункт е въведена в
експлоатация „Информационна система за извършване на периодични прегледи за проверка
техническата изправност на пътни превозни средства”, която се изисква по силата
на чл.11 от Наредбата.
От предоставената
от „Демакс”АД гр.София информация става ясно, че въз основа данните за
собственика на превозното средство по талон, системата прави автоматизирана
проверка в централизираната система за обмен на информация на Министерството на
финансите и дирекциите МДТ към съответните общини. Установява се също така, че
при определени хипотези на тази проверка, сред които и наличие на задължение за
данък за ППС или невъзможност да се потвърди липсата на непогасени публични
вземания, прегледът се прекратява автоматично и системата извежда и разпечатва само
„Протокол за проверка на задълженията”, който се връчва на лицето, представило
ППС за преглед. При тези хипотези, информационната система не дава възможност
за преминаване към стъпката за попълване на „Протокол за извършен периодичен
технически преглед” и съответно няма изготвяне и отпечатване на такъв протокол.
Както бе посочено
по-горе, за конкретното ППС, въведената в експлоатация в процесния пункт
информационна система изготвила и отпечатала „Протокол за извършен периодичен
технически преглед” № 19095128/30.04.2019г. Това налага единствения възможен извод,
че при автоматизираната проверка, системата не установила наличието на
задължения за данък ППС, въз основа на отразените при прегледа данни за
автомобила и неговия собственик по регистрационен талон. В подкрепа на този
извод междувпрочем, са както показанията на свид.П.П.– член на комисията
извършила процесния преглед, така и справките постъпили по делото от Дирекция
„Местни данъци и такси” при Община Русе. От тези справки става ясно, че след
смъртта на А.Б.З. /фигуриращ като собственик на процесния автомобил по
представения на прегледа регистрационен талон/, л.а. „Фолксваген” с рег.№ Р
7441 АХ бил придобит по наследство от три лица – Х.З., Н.З.и М.З., въз основа
на подадена данъчна декларация по чл.54 от ЗМДТ на 05.04.2019г. За всеки от
наследниците били начислени задължения за данък върху превозните средства,
считано от м.март, 2015г., като към 30.04.2019г., единствено Х.З. не бил
заплатил неговата част от задължението. Установява се също така, че приживе А.З.
бил освободен от данък върху превозните средства, като лице с намалена
работоспособност. Респективно, по данъчната партида на това лице не се е
следвало отразяване на данъчни задължения за данък върху превозните средства.
Тези обстоятелства,
съчетани с факта, че при прегледа за техническата изправност на л.а.
„Фолксваген” с рег.№ Р 7441 АХ на 30.04.2019 г. бил представен регистрационен
талон, по който като собственик все още фигурирал починалият А.З. указват, че
при автоматизираната проверка за платен данък ППС е напълно възможно,
информационната системата да не е установила наличието на задължения за такъв
данък за л.а. „Фолксваген” с рег.№ Р 7441 АХ и да е допуснала продължаването на
прегледа.
Очевидно са налице
несъвършенства на използваната в пунктовете за технически прегледи информационна
система, но това обстоятелство не може да бъде вменено във вина на жалб.И.,
който е обвързан /съобразно цитираните по-горе правни норми/ единствено и само
с резултата, предоставен му от автоматизираната проверка.
От така изложеното
става ясно, че по делото не са събрани доказателства, които по изискуемият от
закона категоричен и несъмнен начин да налагат единствен извод, че на 30.04.2019г.
жалб. С.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по по чл.43, ал.1, т.1, б."б", във връзка с чл.31, ал.1 и във връзка с Приложение 5,
част ІІ, раздел 1, т.І, т.2, б."б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., като допуснал извършването на
периодичен преглед за техническата изправност на л.а. „Фолксваген” с рег.№ Р
7441 АХ, при наличието на задължения за данък за ППС и не отразил в позиция 0.5
на издаденият протокол № 19095128/30.04.2019 г., че този данък не е платен.
При първоначалното въззивно
разглеждане на делото, във касационното производство и по настоящото дело, жалбоподателя
С.С. се представлявал от упълномощени процесуални представители – адвокати К.Ф.
***, на които заплатил хонорар в обща размер на 1200.00лв., съобразно
приложените по делото адвокатски пълномощни, договори за правна помощ и списък
на разноските.
Съгласно чл.63,
ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно
чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Според легалното определение на §1, т.6 от ДР на АПК „Поемане на
разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган.
Административнонаказващ
орган в настоящият случай е началника на ОО ”Автомобилна инспекция” Русе, който
е част от структурата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
С оглед на
изложеното и предвид изхода на делото, понастоящем Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Станислав
С. разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1200.00 лв.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000716/12.06.2019г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, с което на С.И.С.,***,
ЕГН-**********, за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б."б", във връзка с
чл.31, ал.1 и във връзка с Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т.І, т.2,
б."б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства и на осн. чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движението по
пътищата е наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, да заплати на С.И.С.,***, ЕГН-**********, направените от него
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200.00 /хиляда и двеста/лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.
Районен
съдия: