№ 208
гр. П., 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20245200500296 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №
325/12.03.2024 г., постановено по гр.д. № 20235220102222 Пазарджишкият
районен съд е отхвърлил иска на В. А. К. с ЕГН ********** от гр. С., обл. П.,
ул. „В.Л.“ №1 против Р. Т. П. с ЕГН ********** от гр. С., обл. П., ул. „В.Л.“
№ 1 по чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 700 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от повреждането на покрива на
жилищната сграда, в която живеят страните, находяща се гр. С., обл. П., ул.
„В.Л.“ № 1.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от В. А. К.. В жалбата се твърди, че неправилно районният
съд е кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като те говорили
неистини. Свидетелят В. П. бил роднина на ответника и поради това дал
неистински показания, а свидетелят А.Д. прикривал ответника. Пресъздава
отново твърденията, изложени в исковата молба и моли обжалваното решение
да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което
предявеният иск да бъде уважен с присъждане на разноските за две
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р. Т. П.
чрез неговия процесуален пълномощник с искане решението на районния съд
да бъде потвърдено. Излага подробни доводи в подкрепа на изводите на
1
районния съд за неоснователност на предявения иск. Претендира разноски.
Страните не правят доказателствени искания пред въззивната инстанция.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно
заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено
следното:
В исковата си молба против Р. П. ищцата В. К. е твърдяла, че на
28.02.2022 г. ответникът умишлено е повредил покрива на жилищната сграда,
в която живеят страните, находяща се гр. С., обл. П., ул. „В.Л.“ № 1. За целта
той разбил заключената врата за таванския етаж и се качил на покрива,
където разместил и счупил керемидите около комина, както и част от летвите
на дървената покривна конструкция. При последвалото снеготопене започнал
теч, който повредил част от мебелите и мазилката по тавана в жилището на
ищцата на втория етаж в сградата. Ищцата твърди че е извършила спешен
ремонт на покрива, като е заплатила за труд и материали /керемиди, хоросан,
цимент и летви/ общо 700 лв. Иска ответникът да й заплати обезщетение за
тези имуществени вреди в посочения размер. Претендират присъждане на
съдебни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба. В първото съдебно заседание е оспорил иска и е отрекъл да е
причинил вредите.
Не е спорно между страните, а се установява и от събраните по делото
доказателства, че ищцата е собственик на втори жилищен етаж от двуетажна
жилищна сграда, находяща се гр. С., обл. П., ул. „В.Л.“ № 1, а родителите на
ответника са собственици на първия жилищен етаж.
От показанията на свидетеля А.Б.Д. пред районния съд се установява,
че е полицай в РУ на МВР – С., познава страните и техния имот. Посетил е
процесния имот по повод подадена от ищцата жалба срещу ответника за
нанесени повреди по покрива на жилищната сграда. При посещение на място
свидетелят установил, че вратата към подпокривното пространство е
поставена допълнително от ищцата и е заключена от нея и именно тя му
осигурила достъп до тавана. При огледа свидетелят установил, че целият
покрив е много стар и е в лошо общо състояние. Забелязал множество малки
пролуки между керемидите по цялата площ на покрива, които се дължат на
старите и напукани керемиди. Свидетелят твърди, че не е забелязал липсващи
или разместени керемиди, както и счупени летви или греди от дървената
конструкция на покрива. Жилищните помещения на етажа на ищцата също
били в много лошо състояние - неподдържани, непочистени и претъпкани с
2
различни вещи.
От показанията на свидетеля В. И. П. - братовчед на ответника - се
установява, че през зимата на 2022 г. двамата чистили комина на къщата,
който обслужвал жилищата и на двата етажа. Свидетелят забелязал, че част от
тухлите на комина са паднали върху керемидите. Забелязал следи от стари
течове около комина, но в този ден било сухо, не валяло. Самият покрив също
бил в лошо състояние, с изгнила конструкция. По време на почистването той
и ответникът не са местили керемиди и не са чупил части от дървената
конструкция. Ищцата наела майстор да извърши частичен ремонт, който се
налагал поради амортизирането на покрива, а не за поправка на причинени от
ответника повреди.
За изясняване на спора от фактическа страна пред районния съд е
назначена и приета техническа експертиза, от заключението на която се
установява, че около комина, разположен на североизточния скат на покрива
е извършено частично пренареждане на старите керемиди върху
съществуващата дървена покривна конструкция с размер 1.50/2.50 линейни
метра + 0.90/2.50 л.м. В този обхват са поставени хоризонталните греди на
покрива и 4 бр. рендосани летви с дължина 3.00 л.м. На етажа на ищцата в
северозападната стая около коминното тяло е паднала част от мазилката на
тавана, книжните тапети по стената на комина са частично разлепени и имат
жълти петна от теч.
В проведеното открито съдебно заседание вещото лице е пояснило, че
рендосаните летви са поставени под старата покривна конструкция, заковани
допълнително и не става въпрос за подмяна на стари летви с нови. Това били
тънки летви, които служат за закачването на керемидите. В останалата част от
покрива били поставени керемиди без летви. Мазилката на тавана на втория
етаж според вещото лице е паднала, защото са били разместени керемидите.
Експертът пояснява, че разместването може да се дължи на атмосферните
условия, падналия сняг, дъжд, вятър, обилни валежи. Проблеми по покрива
имало и на други места – всички керемиди били разместени и покривът като
цяло се нуждаел от спешен ремонт.
Експертизата е приета в съдебно заседание и не е оспорена от страните,
поради което съдът я кредитира изцяло като компетентно и изчерпателно
изготвена.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй като не страда от
пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните
съображения:
3
Съгласно чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму. За да бъде уважен искът за обезвреда, ищецът следва да
докаже осъществяването на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане – противоправно действие или бездействие, вина,
вреда и причинно- следствена връзка между деянието и претърпяната вреда.
В настоящия случай ищцата не успя да докаже първия елемент от така
очертания фактически състав. От събраните по делото доказателства не може
да се направи обоснован извод за осъществено от ответника противоправно
деяние – действие или бездействие. Както от показанията на свидетелите,
така и от заключението на техническата експертиза безспорно и категорично
се установи, че течовете в жилището на ищцата са непосредствена последица
от наличните проблеми в покривната конструкция на сградата – разместени
керемиди в резултат на атмосферните условия и липсата на поддръжка. Не
бяха събрани никакви доказателства, установяващи противоправно поведение
на ответника, в резултат на което да са причинени вреди на имуществото на
ищцата или на нея лично.
Твърденията във въззинвната жалба, че при разпита си пред районния
съд свидетелите са дали неистински показания са голословни и останаха
недоказани. Преди началото на разпита на всеки един от тях съдът ги е
предупредил за отговорността по чл.290 от НК, която носят при даване на
неверни показания, което е достатъчна гаранция за достоверността на
свидетелските показания и съдът няма причина да не ги кредитира, още
повече, че те съответстват напълно на заключенията на приетата по делото
техническа експертиза.
В обобщение – решението на районния съд е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за тази инстанция в размер на 700 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Тъй като цената на иска е в размер под 5000 лв., на основание чл.280,
ал.3, т.1 от ГПК настоящото решение се явява окончателно и няма да подлежи
на касационно обжалване.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 325/12.03.2024 г., постановено по гр.д. №
20235220102222 по описа на Пазарджишкия районен съд.
4
ОСЪЖДА В. А. К. с ЕГН ********** от гр. С., обл. П., ул. „В.Л.“ № 1,
да заплати на Р. Т. П. с ЕГН ********** от гр. С., обл. П., ул. „В.Л.“ № 1,
деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на 700 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5