№
_________
гр.
Варна _____________2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на тринадесети
април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Зирковска, като разгледа докладваното от съдията
Искрена Димитрова адм. дело № 481 на Административен съд – Варна по
описа
за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Образувано
е по жалба на „ТИМ
СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.Княз Борис № 65, представлявано от управителя Евгени Румянов
Неделчев, против Заповед № 50-ФК/22.02.2021г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС на
дружеството е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване
на търговски обект: стрелбищен комплекс „КОМБАТ“, находящ се в ***, стопанисван
от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради несъответствие с целта
на закона, допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Конкретно сочи, че в заповедта не е посочено кой точно ред и
начин за издаване на документ е нарушен, липсват и доказателства, че услугата,
за която са предоставени паричните средства, е предоставена. Предвид
спецификата на обекта и използването на огнестрелни оръжия в него, сочи, че
липсват данни услугата фактически да е извършена. Твърди, че клиентът, който
впоследствие е извършил проверката, оставил сумата за закупуване на патроните и
незабавно се отправил в залата за стрелба, като този факт не е отразен в
заповедта. С оглед специалните изисквания, на които следва да отговарят обекта
и дружеството, което предоставя услугите, твърди, че продажбата на услугата
няма как да бъде укрита. Дружеството ежемесечно предоставя на компетентния
държавен орган информация съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехнитечските изделия, и Наредба № 8121з-1277/31.10.2019г. за
условията и реда за предоставяне на данни от регистъра по чл.95а, ал.2 от
Закона, поради което няма интерес да не маркира продажба на патрони, които
подлежат на задължителна отчетност. Твърди и че в заповедта липсват мотиви
досежно определения срок за запечатване. Липсват данни за местоположението на
обекта и въз основа на какви данни е изведен извод, че потокът от клиенти е
значителен.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Н., която поддържа
жалбата. В пледоарията по същество сочи, че от събраните по делото доказателства,
в т.ч. показанията на разпитаните свидетели, се установява, че продажбата няма
как бъде скрита. Счита, че доколкото от заповедта не става ясно дали
наказващият орган е запознат с дневния оборот на дружеството, мярка за срок от
14 дни е значителна и би накърнила интересите на дружеството. В условия на
евентуалност твърди, че деянието е маловажно, което е основание да не се налага
санкция. Излага подробни съображения и в представени писмени бележки С.д. №5857/19.04.2021г.
В същите сочи, че от показанията на св.А. и св.С. се установява, че няма как да
бъде изстрелян патрон, който да не е отчетен в ОДМВР по реда на специалните
закони и при спазване на специфичната отчетност. Относно представената справка
за продажбите от ФУ FDRID 4087416,
твърди че именно фискален бон
с № 7046/20.02.2021г. в 14:10:28 часа, удостоверява процесната покупка – 20бр.
патрони на стойност 14,00лв. и една мишена на стойност 0,85лв. Иска отмяна на
обжалваната заповед и претендира разноски, съгласно представен списък.
Ответникът, оспорва
жалбата по подробни съображения, изложени в писмен отговор С.д. №
4624/29.03.2021г. Сочи, че нарушението по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г.
се установява по несъмнен и категоричен начин от приложените по преписката
писмени доказателства. Счита, че обжалваната заповед е мотивирана, като
определеният срок от 14 дни е обоснован и мярката е съразмерна на извършеното
нарушение. Административният орган налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС като действа в
условията на обвързана компетентност, а ПАМ има превантивен характер - да
осуети възможността на дееца да извърши други противоправни деяния. Фактът, че
търговецът не е издал фискален бон за извършената продажба, води до
невъзможност за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на
публичните му задължения, а от там и до ощетяване на фиска.
В съдебно заседание
ответникът се представлява от юрк.Г., която поддържа доводите в писмения
отговор за неоснователност на жалбата. Счита, че описаното в заповедта
нарушение се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Относно доводите, че поради водената специална отчетност
продажбата няма как да бъде укрита сочи, че водената строга отчетност в МВР е
неотносима към спора. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, при преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.02.2021г. в 13:18 часа била извършена
проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: стрелбищен комплекс „КОМБАТ“, находящ се в ***,
стопанисван от „ТИМ СЕКЮРИДИ АКАДЕМИ“ ЕООД. В обекта се предлагали услуги –
стрелба с различни видове пистолети, като цените на патроните били в зависимост
от вида на пистолета – 0,35лв. и 1,20лв. В обекта било установено 1бр. ФУ модел
DATECS DP-150, рег.№ 4097416/13.03.2019г. с инд.№
на ФУ D1748169,
инд.№ на ФП 02748169. Не са установени СУПТО и ПОС терминал. При проверката
било констатирано, че преди легитимация на проверяващите органи, в 13:08 часа е
извършена контролна покупка на услуги – стрелба с 20бр. патрони на обща
стойност 15,00лв., платени в брой от проверяващите, за което не е издаден
фискален бон от наличното и въведено в експлоатация в обекта ФУ, нито касова
бележка от кочан с ръчни касови бележки. Извършена била проверка на разчетените
обороти и на касовата наличност, при която било установено: разчетена касова наличност от ФУ – 231,90лв; фактическа наличност –
247,20лв; служебно въведени – 50,00лв; служебно изведени – 0,00лв; разлика – +15,30лв. Резултатите от
проверката били отразени в Протокол
№ 0433975/20.02.2021г., съставен в присъствието на св.А.А. –
инструктор/ръководител стрелбище.
При така установените в хода на
проверката факти е прието, че „ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД, в качеството си на
лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство, с което е извършило нарушение на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС и чл.187
от ЗДДС със Заповед № 50-ФК/22.02.2021г. началникът на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП наложил ПАМ „запечатване
на търговски обект“ на: стрелбищен комплекс „КОМБАТ“, находящ се в ***, стопанисван от „ТИМ
СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД и забрана за достъп до нето за срок от 14 дни.
За така установеното нарушение срещу
дружеството е съставен АУАН № F595463/01.03.2021г.
В хода на съдебното производство
като свидетели са разпитани св.А.А.А.– инструктор-стрелбище, св.Я.С.С.–
посетител в стрелбищния комплекс, водещ курсове за боравене с огнестрелно
оръжие и св.П.К. – органа по приходите, извършил контролната покупка.
От показанията на св.А. е
установява, че работи в „ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ като инструктор стрелбищен
комплекс „КОМБАТ“. В комплекса имало обособени четири помещения – първото
представлява стая, в която изчакват клиентите, второто, в което се намират
касовия апарат и пистолетите, и се обслужват клиентите, третото помещение е
складово и в него се съхраняват боеприпасите, и четвъртото помещение е самото
стрелбище. В деня на проверката св.А. бил на работа. Около 13,00 часа, като
клиенти дошли проверяващите от НАП, казали какво желаят, дал им пистолетите и
боеприпасите, които поискали, и заедно влезли в стрелбището. Инструктирал ги,
сложил мишените и понеже казали, че нямат нужда от помощ, излязъл отвън. След
няколко минути клиентите излезли, легитимирали се и започнали проверката, която
продължила около час. За изстреляните патрони се водела специална отчетност –
копие от фактурата за закупуването им се предавала на III РУ на
ОДМВР, а в края на всеки месец се изготвяла справка за полицията за това кои
лица са стреляли, какво количество патрони са изстреляли. Данните за всички
посетители се записвали и се предоставяли в полицията. Според свидетеля няма
как да се укрие тази информация, т.к. закупуването, съхранението и употребата
става с разрешение на МВР.
От показанията на св.С. се
установява, че на 20.02.2021г. на стрелбищен комплекс „КОМБАТ“ имал
организирани групи по стрелба, т.к. води курсове за боравене с огнестрелно
оръжие и за деня имал насрочени практически занятия с негови клиенти. Около
13,00 часа трябвало да влязат с курсистите в стрелбището, но дошли клиенти и им
дали предимство, т.к. като били група и щели да се забавят. Клиентите си
избрали патрони, оръжие и със св.А. влезли в стрелбището. След като излезли от
стрелбището и [влезли в
зоната с касовия апарат] единият от
клиентите се легитимирал, поради което св.С. се отдалечил, разговарял с
курсистите и те лека-полека се разотишли. Относно работата и отчетността в
стрелбището св.С. сочи, че в същото се упражнява строг регламентиран контрол –
лица под 18г. и във видимо нетрезво състояние не се допускат, за да стреля
някой клиент, дори с лично оръжие, трябва задължително да има инструктор. Задължително
се води и отчет към полицията – ежемесечно се подават справки за изразходваните
патрони и списък на имената на клиентите.
От показанията на св.К. се
установява, че в обекта, предмет на проверката, имало обява за предлагана
пакетна цена – 20 изстрела за 15лв. и с колегата му решили да се възползват.
Влезли в обекта, който представлява подземно помещение, св.К. искал да се
възползва от пакетното предложение, платил на отговорника св.А., а той го
попитал с какъв пистолет иска да стреля. Пистолетите били в една витрина, под
стъкло, св.К. се избрал „Берета“ и със св.А. влезли в помещението, в което се
извършва самата стрелба. Там св.А. му дал патроните, попитал го дали може да го
зареди, и след като му отговорил – че може, св.А. излязъл от стрелбището. Св.К.
извършил стрелбата и напуснал стрелбището. Върнал пистолета на св.А., взел си
чантата от закачалката и с колегата си се отправили към изхода. В момента на
плащането, след стрелбата и след като се отправили към изхода на комплекса,
касова бележка не била издадена, поради което св.К. се легитимирал и започнали
проверката. Проверили документите на касовия апарат, самия касов апарат, броили
касовата наличност и всичко отразили в протокола за проверка.
По делото е приета като
доказателство Справка – „Данни от документ за продажби от ФУ с FDRID 4087416 за периода от 13:00 часа до 23:00 часа на 20.02.2021г.
Предвид установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна – адресата на процесната ПАМ, в законоустановения 14-дневен срок /Заповед № 50-ФК/22.02.2021г. е връчена на жалбоподателя на 01.03.2021г.,
а жалбата е подадена на 08.03.2021г./ и е ДОПУСТИМА.
Видно от Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
на изпълнителния директор на НАП, на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за
Националната агенция за приходите и чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС, началниците на
отдели „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни
мерки „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС, поради което обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган и не страда от пороци, влечащи нейната
нищожност.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Всички действия
на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на
нарушението са документирани по надлежния ред – с ПИП
№ 0433975/20.02.2021г., съставен в присъствието на св.А.А. – служител на
жалбоподателя на длъжност инструктор/ръководител стрелбище, в протокола са
посочени проверените документи, както и събраните при проверката доказателства.
Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Не се спори, че
процесната заповед за налагане на ПАМ е издадена въз основа на ПИП № 0433975/20.02.2021г.
за извършена проверка на същата дата на обект – стрелбищен комплекс „Комбат“,
находящ се в ***, стопанисван от „ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД. В хода на
проверката от инспектор по приходите в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП – св.К., и на
основание чл.31, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г. била извършена контролна покупка
на услуга – стрелба с 20бр. патрони на обща стойност 15лв., за която не
бил издаден фискален касов бон от регистрираното, въведено в експлоатация и
работещо в обекта ФУ модел DATECS
DP-150, рег.№
4097416/13.03.2019г. с инд.№ на ФУ D1748169,
инд.№ на ФП 02748169.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 – за всяко плащане
с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
За нарушения на
посочените разпоредби чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или
имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената
санкция, разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС предвижда и налагането на
принудителна административна мярка – „запечатване на обект за срок до 30 дни“,
като в конкретния случай е установена хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква
„а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ
за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Така дадената
правна квалификация на нарушението, съответства на посочената в издадения АУАН
№ F595463/01.03.2021г., с който е констатирано нарушение на чл.25, ал.1,
вр.чл.3 от Наредба № Н-18/2006г., а именно: неиздаване на фискална касова
бележка.
Принудителната
административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради
което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че
да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща
от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на
закона следва да се извършва в съответствие с характера ѝ във всяка една
от хипотезите на чл.186, ал.1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл.186, ал.1,
буква „а“ от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно
действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно
поведение от страна на нарушителя.
Следва да се има
предвид, че във всички случаи изводът, че съществува такава възможност трябва
да е мотивиран и фактически обоснован от конкретни обективни данни, от които
може да се изведе обоснован извод, че нарушителят може да извърши друго
административно нарушение. Това е така, тъй като заповедта за налагане на ПАМ е
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв
следва да отговаря на изискванията за форма установени с АПК.
Съгласно разпоредбата на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в акта следва да се съдържат фактическите и правните
основания за издаване на акта. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС мярката се налага
с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице,
което означава, че заповедта, в качеството ѝ на индивидуален
административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания. По
аргумент от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, необходимостта от налагане
на ПАМ следва да е обоснована от АНО съобразно преследваната от закона цел. В
тежест на административният орган е да установи всички фактически основания,
породили необходимостта от налагане на ПАМ, при това именно за определения в
заповедта срок.
Настоящият съдебен състав преценява,
че нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ е установено по безспорен
начин.
Съгласно ПИП № 0433975/20.02.2021г.
за извършената контролна покупка на услуга – стрелба с 20бр. патрони на
стойност 15,00лв. не е издаден фискален бон от функциониращото в обекта
фискално устройство. Този факт се установява от приложената по преписката КЛЕН
за 20.02.2021г., според която продажба на такава стойност не е регистрирана,
както и от установената при проверката на касата положителна разлика в размер
на +15,30лв. – кореспондираща с
размера на неотчетената продажба. Протоколът за извършена проверка е съставен
от органите по приходите съобразно правомощията им по чл.12, ал.1, т.1 от ДОПК
и документира извършените от тях действия по реда на чл.110, ал.4 от ДОПК.
Съгласно чл.50, ал.1 от ДОПК
протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или
служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и
пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. В този
смисъл ПИП № 0433975/20.02.2021г. удостоверява не само действията на
контролните органи, но и установените в хода на проверката факти и
обстоятелства по смисъла на чл.50, ал.1 ДОПК. Съставения при проверката
протокол установява с доказателствената сила на официален документ по смисъла
на чл.179, ал.1 ГПК установените от приходните органи факти и обстоятелства, а
именно, че при извършено заплащане на стока на стойност 15,00лв., не е издаден
фискален бон от въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП.
Неоснователно е оплакването, че
заради водената специална отчетност по реда на чл.95а, ал.2 от ЗОБВВПИ продажбата
няма как да бъде укрита. Съгласно чл.95а, ал.1 от ЗОБВВПИ, лицата, получили
разрешение по чл.81а (физически и юридически лица, собственици или ползватели
на стрелбище), съставят протокол по образец за изразходваните боеприпаси по
чл.95, ал.1 - за спортни и учебни цели. Съгласно чл.95а, ал.2 от ЗОБВВПИ,
лицата по ал.1 водят регистър, в който се съдържа информацията от протоколите
по ал.1 и идентификационни данни за лицата, употребяващи огнестрелни оръжия по
чл.6, ал.2 и ал.3, т.1 и т.3, данни за използваните огнестрелни оръжия и
изстреляните боеприпаси за тях. Така въведената отчетност е специална, с оглед
контрола върху придобиването и употребата на огнестрелни оръжия и боеприпасите
за тях, в случая за спортни и учебни цели, и няма връзка с реда за отчитане на
продажбите по Наредба № Н-18/2006г. за целите на данъчното облагане.
Отделно, по делото не се събраха
доказателства за това, продажбата да е отчетена след приключване на проверката.
Видно от приетата по делото справка – „Данни от документ за продажби от ФУ с FDRID 4087416, обхващаща данните за отчетените продажби за периода
от 13:00 часа до 23:00 часа на 20.02.2021г., в 14:12 часа е отчетена продажба
по ф.б № 7046 на стойност 14,85лв. Недоказано е твърдението на жалбоподателя,
че именно с този ф.б. е отчетена процесната контролна покупка. Стойността на
тази продажба не кореспондира с данните от ПИП 0433975/20.02.2021г., според
който за услугата са заплатени 15лв., колкото е и установената положителна разлика
в касата. Както бе посочено по-горе, протоколът има характер на официален
документ, поради което в тежест на жалбоподателя е да опровергае съдържанието
му, в случая досежно стойността на покупката. Твърденията, че продажбата е на
различна стойност и е била отчетена в същия ден, са направени едва в писмените
бележки по делото (първоначално с жалбата е наведено твърдение, че услугата не
е предоставена) – т.е. след срока по чл.193, ал.1 от ГПК. Не са ангажирани
доказателства за това с какво оръжие и боеприпаси е осъществена контролната
покупка, с оглед установяване действителната ѝ стойност - според ПИП и
данните от КЛЕН, стойността на услугата се определя от вида на оръжието и
боеприпасите за него, а данни за тях би следвало да се съдържат в регистъра по
чл.95а, ал.2 от ЗОБВВПИ.
Останалите отчетени продажби са също
на различна стойност, поради което съдът намира за недоказано твърдението, че
контролната покупка е отчетена по-късно в деня на проверката. Всъщност, това
обстоятелство би могло да бъде съобразявано в контекста на твърденията за
маловажност на случая в производството по обжалване на наказателното
постановление, но е ирелевантно за законосъобразността на ПАМ, с оглед
превантивния ѝ характер - да се предотврати извършването на друго
нарушение и охранявания особено важен държавен интерес - да се гарантира
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите.
Както сочи разпоредбата
на чл.186, ал.1 от ЗДДС, ПАМ се налага независимо от предвидените санкции, а от
друга страна, органът по приходите действа при обвързана компетентност, т.е.
при констатирано нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС е длъжен да наложи ПАМ. В този смисъл и практиката на ВАС: Решение
№ 10323/05.10.2016г. по адм. дело № 8979/2015г; Решение № 2828/06.03.2018г. по
адм.д. № 8242/2017г; Решение № 6508/17.05.2018г. по адм.д. № 12777/2017г;
Решение № 7195/31.05.2018г. по адм.д.№13452/2017г; Решение № 7409/05.06.2018г.
по адм.д. № 14265/2017г.
След като ПАМ се прилага
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, ирелевантно е
обстоятелството, че ПАМ е наложена преди издаването на АУАН №F595463/01.03.2021г. за нарушение по чл.25,
ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. Поради независимостта на двете
производства неотносими са и доводите за маловажност на случая, като същите
следва да бъдат разгледани в производството по обжалване на наказателното
постановление, с което се санкционира констатираното нарушение.
Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя за това, че процесната ПАМ не съответства на целите на чл.22 от ЗАНН.
Съгласно чл.22 от ЗАНН, за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се
прилагат принудителни административни мерки. Съобразно тази правна уредба
принудителните административни мерки се делят на превантивни, преустановителни
и възстановителни. В хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква а) от ЗДДС юридически
факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи ПАМ запечатване на
обект, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба.
Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.25, ал.1, т.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на извършваните
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство /освен при изключенията по
разпоредбата/ за издаване на фискалния бон при извършването на плащането.
Наложената в случая ПАМ изцяло
съответства на чл.22 от ЗАНН и на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
Целта на мярката е да се преустанови и предотврати извършването на
административни нарушения, и в случая правилно административният орган е приел,
че запечатване на търговския обект за срок от 14 дни би постигнало тези цели.
Срокът на ПАМ е обоснован, т.к. в
обжалваната заповед са посочени данни за местоположението на търговския обект -
в голям квартал на областен град със значителен клиентопоток, за работното
време на обекта - от 09:00 до 20:00 часа без почивен ден, за стойността на
неотчетената продажба. В процесния случай срокът на запечатване на търговския
обект е определен на 14 дни, а максимално предвидения в закона срок е до 30
дни. В този смисъл органът е определил срок в по-нисък размер от средно
предвидения в закона, като е съобразил особеностите на констатираното
нарушение. Изложените в заповедта съображения досежно срока на запечатването
отговарят на изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на заповедта за
налагане на ПАМ, поради което не е допуснато съществено нарушение на
изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК - В
този смисъл практиката на ВАС изразена в Решение № 12854/17.10.2012г. по адм.д.
№ 402/2012г., Решение № 11926/27.09.2011г. по адм.д. № 2177/2011г., Решение №
2371/24.02.2017г. по адм.д. № 13978/2015г., Решение № 15001/05.12.2018г. по
адм.д. № 9818/2018г.
При този изход на правния спор на
основание чл.143, ал.4 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на
Национална агенция за приходите следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на делото и предприетите
от представителя на ответника процесуални
действия, размерът на възнаграждението следва да бъде определено в минималния
размер, установен в чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно в размер на 100,00 /сто/ лева.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Княз Борис № 65,
представлявано от управителя Евгени Румянов Неделчев, против Заповед №
50-ФК/22.02.2021г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1,
т.1, буква „а“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект: стрелбищен
комплекс „КОМБАТ“, находящ се в ***, стопанисван от жалбоподателя и забрана
за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
ОСЪЖДА „ТИМ
СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.Княз Борис № 65, представлявано от управителя Евгени Румянов
Неделчев, да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: