Р Е Ш Е Н И
Е №69
гр. Търговище, 04.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище,
втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 121 по описа на АС – Търговище за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 40, ал.1 от ЗДОИ.
Производството по делото е
образувано по жалба на К.Д.Р. *** срещу решение за предоставяне на обществена
информация с изх. № Рш – ДОИ – 38 от 16.04.2021г. на кмета на Община Търговище
в частта, с която му се отказва достъп до част от търсената информация чрез
заявената от него форма, поради изричен отказ на засегнати трети лица. Жалбоподателят
счита, че с оспореното решение не му е предоставена част от търсената от него
обществена информация, а именно: не са му предоставени всички искани от него
копия на документи. Счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като
административният орган неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 37, ал. 2
от ЗДОИ, тъй като е налице надделяващ обществен интерес. По подробно изложени съображения
прави искане съдът да отмени отказа в обсъжданата част и да задължи
административния орган да му предостави информацията така, както я е заявил.
Претендира разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и
чрез процесуален представител.
Ответникът
по делото – кметът на Община Търговище, чрез процесуален представител оспорва
жалбата. Обоснова се, че от заявлението не може да се извлече наличие на
обществен интерес по темата, а ако се приеме, че такъв е налице, то исканата
информация е предоставена в позволения от закона обем. Претендират се разноски
по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
Жалбоподателят К.Р. се определя като
най-активният гражданин на Община Търговище по отношение на възможностите на
ЗДОИ, яростен критик на всички недомислици – основно в местното управление,
чийто стремеж е бил винаги да предотврати, разкрие и разобличи всички прояви и
форми на злоупотреба с власт, конфликт на интереси, търговия с политическо
влияние и други подобни.
На 19.03.2021г. жалбоподателят е
подал заявление за достъп до обществена информация до кмета на Община
Търговище, което е по образец. Жалбоподателят е поискал копия на подадените
оферти за рекламно-информационно и медийно обслужване на Община Търговище за
2021г., постъпили в периода 23.02.2021г. до 02.04.2021г., както и сключените
впоследствие договори. В заявлението е посочено, че има презумпция за
надделяващ обществен интерес.
По повод на постъпилото заявление, с
нарочни писма от 26.03.2021г. кметът на Община Търговище, на основание чл. 31
от ЗДОИ, е поискал съгласие за предоставяне на исканата информация от субектите,
представили обсъжданите оферти и респ. страни по сключени договори. По този
повод в Община Търговище са постъпили съгласия от страна на БТА и „Търговище
ТВ“ ООД и съответно несъгласия от страна на главния редактор и издател на
вестник „Търговищки новини“ Б. Н., Й. М., рекламна агенция „Дарик (РАД)“ ООД,
управителя на „Пияр партнер груп“ ЕООД. Само един от отказите е аргументиран изрично
с обстоятелството, че исканите документи съдържат информация, която
представлява търговска тайна.
С оспореното решение, постановено на
16.04.2021г. кметът на Община Търговище е предоставил достъп до част от
исканата информация в желаната от заявителя форма – чрез предоставяне на
офертите и договорите с БТА и „Търговище ТВ“ ООД, и е отказал достъп до друга
част от исканата информация в заявената форма – чрез предоставяне на оферти и
договори, поради изричния отказ на третите засегнати лица. По повод на
направеното искане с решението е предоставена информация относно срока на
сключените договори, предмета им, стойността на услугата по всеки един от
сключените договори. Решението в тази част е мотивирано с разпоредбата на чл.
37, ал. 2 от ЗДОИ във връзка с чл. 37, ал.1, т. 2 от ЗДОИ – наличие на изричен
отказ на засегнато трето лице за предоставяне на исканата информация и респ.
липса на надделяващ обществен интерес. Решението е съобщено на жалбоподателя на
19.04.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 29.04.2021г., т.е. в
законоустановения срок.
От представените от жалбоподателя
доказателства се установява, че на 10.02.2021г. той е подал оферта до кмета на
Община Търговище за информационна услуга срещу цена от 200лв. на месец. В
отговор е постъпило писмо от кмета на Община Търговище, чрез което се настоява
за предоставяне на допълнителна информация за услугата, която се предлага, а
именно: конкретни параметри на предлаганата услуга – брой, честота, вид на
публикациите и прочие, данни за медията, в която тези материали ще бъдат
публикувани и нейния собственик, както и за това какви счетоводни документи
лицето е в състояние да издава като основание за плащане на услугите. Няма
данни за продължението на тази кореспонденция.
По делото са представени множество
публикации в различни медии, повечето от които не касаят Община Търговище, а са
свързани с обсъждане на медийна политика на различни други Общини - Варна,
Благоевград, Карнобат, Русе, Стара Загора; представляват коментари на съдебни
решения или оценка на състоянието и влиянието на медиите в България.
Единствените публикации, които касаят Община Търговище са две: 1) тази от
20.04.2021г., чийто автор е самият жалбоподател и 2) публикация на Б. К. от
12.05.2021г. В първата публикация се коментира процесното решение, а втората е
посветена на мястото, което Община Търговище заема в рейтинга за активната прозрачност
на институциите в България, изготвян от Програма достъп до информация. В
статията е посочено, че Община Търговище е първенец както в класацията на
Общините, така и в общия рейтинг, в който са включени 563 институции в
страната.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу решението за
предоставяне на достъп до обществена информация е подадена от надлежна страна,
в законоустановения срок по чл. 149, ал.2 от АПК във връзка с чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
тъй като решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма – писмена, при липса на съществени процесуални нарушения и в съответствие
с материалния закон. Основанията за тези изводи са следните:
Община Търговище безспорно е
задължен субект за предоставяне на обществена информация по чл. 3, ал.1 от
Закона за достъп до обществената информация и компетентен да се произнесе по
направените искания за достъп до обществена информация е кметът.
Съгласно легалната дефиниция на чл.
2, ал.1 от ЗДОИ „обществена информация“ по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Разпоредбата на чл. 4, ал.1 от ЗДОИ предвижда,
че всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена
информация при ограниченията на закона.
Основанията за отказ от предоставяне
на достъп до обществена информация са посочени в чл. 37 от ЗДОИ. Те са
следните:
1. исканата информация е
класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със
закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2;
2. (изм. – ДВ, бр. 97 от 2015 г., в
сила от 12.01.2016 г.) достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е
отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на
надделяващ обществен интерес;
3. исканата обществена информация е
предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Понятието „надделяващ обществен
интерес“ е дефинирано в § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Съгласно легалната дефиниция,
надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели
разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и
отчетността на субектите по чл. 3.
Нормата на чл. 37, ал. 2 от закона
урежда, че в случаите по ал. 1 се предоставя частичен достъп само до онази част
от информацията, достъпът до която не е ограничен.
При тази правна рамка и с оглед
особеностите на конкретното искане, правилно административният орган е приел,
че по отношение на част от търсената информация е налице хипотезата на чл. 37,
ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, което включва преценката, че по отношение на търсената
информация не е налице надделяващ обществен интерес. Административният орган е
изложил в решението си подробни съображения защо приема, че не е налице
надделяващ обществен интерес. Заявителят е поискал предоставяне на оферти и
договори без да сочи каква информация всъщност търси с тях. Тя би могла да бъде
от най-различно естество. Законът гарантира при определени ограничения достъпът
до обществена ИНФОРМАЦИЯ, а не безусловен достъп до каквито и да било документи,
от които тя се извлича. Правилно административният орган е преценил, че част от
исканата информация не следва да се предостави по заявения от жалбоподателя начин,
доколкото засегнатите трети лица не са дали съгласие за предоставяне на
документите. Както се посочи по-горе, за да се приеме, че е налице надделяващ
обществен интерес, следва чрез исканата информацията да се цели разкриване на
корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на
субектите по чл. 3. от закона. От съдържанието на заявлението за достъп до
обществена информация не може да се изведе подобна цел. Това е така, тъй като
заявлението не е мотивирано по какъвто и да било начин, а на съда не е известно
и от страна на жалбоподателя не се сочи, към момента на подаване на заявлението
да е налице някакъв общоизвестен факт, касаещ Община Търговище, в контекста на
който да е подадено заявлението и от който да се направи подобен извод. Наличието
на очевиден личен интерес на заявителя да се запознае с офертите и респ.
договорите за медийно обслужване и обстоятелството, че заявителят има активна
гражданска позиция по много други теми от местно значение не е достатъчно, за
да обоснове преценка за наличие на надделяващ обществен интерес, при подадено
от него заявление за достъп до обществена информация с подобно съдържание.
По тези съображения съдът приема, че
правилно е отказано предоставяне на част от исканите документи и е дадена
обобщена информация относно сроковете на договорите, техния предмет и
стойността на услугата. Няма основание да се приеме, че решението е постановено
при превратно упражняване на власт. По изложените съображения съдът намира, че
решението в оспорената част е законосъобразно и жалбата срещу него следва да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора следва да се
постави на обсъждане претенцията за разноски на ответника в размер на 200лв. На
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е
дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 37 от ЗПП регламентира, че заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Съответно в чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ е предвидено, че по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. С оглед обстоятелството, че по делото е
проведено едно съдебно заседание и същото не се отличава с висока правна и
фактическа сложност съдът приема, че възнаграждението за юрисконсулт следва да
се определи в долната граница, а именно 100лв. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят следва да плати на Община Търговище направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, Административен
съд – Търговище, втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Д.Р. *** от
29.04.2021г. срещу решение за предоставяне на обществена информация с изх. № Рш
– ДОИ – 38 от 16.04.2021г. на кмета на Община Търговище в частта, с която му се
отказва достъп до част от търсената информация чрез заявената от него форма.
ОСЪЖДА К.Д.Р. *** да плати на Община
Търговище разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на 100лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: