О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр.Варна
Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на девети
февруари 2023 година в състав:
Председател: М.И.-
Даскалова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №803
по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството се води по повод постъпила с вх.№4194/31.03.2020г. жалба
от М.П.П., С.К.С. и В.Й.Д. *** срещу Заповед №Г-6/28.01.2020г., на Зам.-кмета
на община Варна, с която на основание чл.129, ал.2 вр. чл.128, ал.3 и чл.135,
ал.3 във вр. чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-327 „за
жилищно строителство“, кв.670 по плана на 2-ри м.р. на гр.Варна, представляващ
изменение на ЧИЗРП одобрен със Заповед № Г-17/18.01.1995г. на Кмета на община
Варна по начина, показан с черен, червен, син и зелен цвят на графичната част
-Приложение №1 - неразделна част от заповедта.
Одобрения със заповедта ПУП-ПРЗ предвижда такова изменение на ЧИЗРП за
УПИ І „за жилищно строителство“, кв.670, по плана на 2-ри м.р., който включва
ПИ 10135.2557.61, ПИ 10135.2557.62 и ПИ 10135.2557.327, при което УПИ І се
заличава и се обособяват новите УПИ ІІ-327„за жилищно строителство“ който
включва ПИ 10135.2557.327 и УПИ ІІІ „за жилищно строителство“ който включва ПИ
10135.2557.61 и ПИ 10135.2557.62.
С молба депозирана в съдебното заседание на 06.12.2022г. пълномощникът на
жалбоподателите е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза
с конкретни задачи, които да се поставят на вещото лице.
В съдебно заседание процесуалните представители на заинт. страна „Лантант
Инвестъмнт“ООД възразяват срещу допускането на нова съдебно-техническа
експертиза. Считат, че такава не е необходима с оглед приетите по делото от
предходния съдебен състав две заключения по първоначална и по допълнителна
експертиза.
След връчване на молбата с искането за допускане на СТЕ на ответника на 20.12.2023г.
не е постъпило писмено становище по него.
Съдът счита, че искането на жалбоподателите за допускане на нова СТЕ
следва да бъде уважено, тъй като депозираните до момента заключения по делото
са приети при оспорване от пълномощника на жалбоподателите и въз основа на тях
производството по делото е било прекратено, което определение е отменено от ВАС,
който постановил, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лица с правен
интерес и легитимация по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ и делото е върнато за ново разглеждане.
В тежест на
жалбоподателите е да докажат оплакванията и твърденията в жалбата си срещу
заповедта и предвижданията на одобрения с нея ПУП, поради което следва да им бъде
дадена процесуална възможност да направят това включително чрез ангажиране на
заключение на вещо лице.
С оглед служебната проверка по чл.146 от АПК към въпросите на
жалбоподателите следва да бъдат поставени допълнителни въпроси от съда, които
са необходими за изясняване на законосъобразността на оспорената заповед и на
предвижданията на одобрения с нея ПУП.
Водим от това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след запознаване
с материалите по делото да отговори на следните въпроси:
1.При запознаване с документите по делото в частност с графичната част на
Заповед №Г-6/2020г. има ли разлика между графичната й и текстова част? Ако има
несъответствие и/или разлика между заповедта и графичната й част вещото лице да
посочи каква е тя?
2.В таблицата, указваща параметрите на застрояване към графичната част на
Заповед №Г-6/2020г. височината на застрояване за УПИ II “за жил. строителство”
е посочена по-голяма от 5 етажа и повече от 15м., какъв вид застрояване е това?
Трябва ли в този случай линията на застрояване да е разположена на разстояние
най-малко 1/3 от височината на сградата (> 15м) - до страничната
регулационна линия?
3.За поземлен имот с кадастрален идентификатор 10135.2557.62 в сила ли е
отреждането за УПИ - II “за жилищно строителство“ така както е посочено в
графичната част на Заповед №Г-6/2020г., в частност в плана за регулация и в
плана за застрояване?
4. При процедиране на процесния ПУП спазени ли са изискванията на чл.108
от ЗУТ и на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове?
Приложена ли е към ПУП справка за картотекираната растителност и геодезическо
заснемане, доколкото същата е съставен елемент при процедиране на ПУП?
5.При изготвянето на ПУП съобразени ли са правата по чл.36 от ЗУТ на
собствениците в съседните имоти? Ако са съобразени, моля вещото лице да посочи
от къде е видно това в представената преписка?
6.Може ли височината на сградата към страничната регулация по голяма от 9
метра да изпълни изискванията на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ при положение, че
сградата отстои на 3 метра от страничната регулация?
7.Какво е разстоянието между сградата предвидена в УПИ II и границата на
УПИ III (на жалбоподателите)?
8.За УПИ I - “за жил. строителство” валидна ли е хипотезата на чл.33 от ЗУТ и при изменение на заповед №Г-17/1995г. изпълнени ли са изискванията на
Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони?
9.При прилагане на зона Ц1 за имота предмет на разработка, извършено ли е
изследване на територията съгласно чл.14, ал.2 от специфичните правила и норми
към ОУП на Община Варна?
10.Представлява ли УПИ І „за жилищно строителство, съставляващо кв.670 по
ЧИЗРП на част от І-ви м.р. и част от ІІ-ри м.р. на град Варна одобрен със
Заповед №Г-17/18.01.1995г. на Кмета на Община Варна квартал или голямо УПИ по
смисъла на чл.22 ал.1 от ЗУТ? Ако се касае за голямо УПИ или квартал по смисъла
на чл.22, ал.1 от ЗУТ, отговарят ли предвижданията за изменение на плана на
техническите изисквания в чл.22 ал.1 до ал.7 от
ЗУТ? На кои изисквания в чл.22 ал.1 до ал.7 от ЗУТ одобрения
ПУП-ПРЗ не отговаря?
НАЗНАЧАВА за вещо лице архитект Б. Б. К., който да се уведоми за
допуснатата експертиза с предоставяне на делото за изготвяне на допълнителното
заключение.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер
на 300лв., вносим от жалбоподателите по
сметката за вещи лица на Административен съд-Варна в 3-дневен срок от
уведомяването на процесуалният им представител за настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: