РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. , 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200085 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление №............../............ година на
ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДВР Б............., РУ Г. Д.
Недоволен от издаденото НП и наложените с него наказания,
жалбоподателя А. Г. А. с ЕГН **********, с адрес село Г..........., ул. „.............“
№ ........., община Г..........., област Б............., иска отмяната му.
Жалбата е подадена в срок, поради което е допустима.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна, поради следното.
На ............г., около ............. часа, в гр.Г. Д.,обл.Б.......... по ул “..........“ А. Г.
А. е управлявал товарен автомобил марка „.......... ..............“ с рег.№ .............
При извършената проверка от полицейските служители П.. и К. било
установено, че управляваното от А. А. МПС е със служебно прекратена на
............г. регистрация, на основание чл.143, ал.Ю от ЗДв.П - липса на валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Установено е било, че
собственик на автомобила е А. Л.А. от с.Г..........., обл.Б........... За
1
констатираното нарушение, на А. А. бил съставен АУАН за извършени
нарушения на чл.140, ал.1 от ЗДв.П.
Водено е наказателно производство, което е прекратено от РП поради
липса на субективния елемент.
Установено е, че след служебната дерегистрация на автомобила,
жалбоподателя не е бил уведомяван за това обстоятелство. Това налага и
извода за са на субективен елемент от страна водача.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е
извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото
деяние деецът съзнава общесгвеноопасния характер на деянието, предвижда
настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този
резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на
обективните свойства на деянието, който протича до започване на
изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от
страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не
може да протече и предварителния процес на отражение на обективните
свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент
на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и
волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и
насока към цел. В конкретния случай липсва вина. Жалбоподателя не е знаел,
че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, с оглед на
което констатираното нарушение не е извършено виновно. В конкретният
случай жалбоподателят, дори не е собственик на управлявания автомобил.
Видно е от изнесената в АУАН и НП информация, че в нито един момент не
е сведено до знанието на жалбоподателят, че автомобила ще бъде
дерегистриран или че вече е дерегистриран. Такава информация, на първо
място не е сведена до знанието на собственика на автомобила и
жалбоподателя. Тази информация той не е получавал нито Гаранционният
фонд, нито от собственика на МПС-то, имайки предвид, че и самият
собственик не е бил информиран за извършената дерегистрация на МПС. По
този начин липсва умисъл у същият, че е извършил нарушение. Такива са и
2
констатациите на Районна прокуратура Г. Д., за липса на умисъл и виновно
поведение, с оглед на което е отказано да се образува и досъдебното
производство. Действително Гаранционният фонд е уведомил органите на
КАТ, че въпросният автомобил следва да бъде дерегистриран на основание
чл. 143, ал.10 от ЗДвП. Но посоченият текст от закона ясно сочи, че следва за
извършената дерегистрация да бъде уведомен и собственикът на МПС./Чл.143
Ал. 10 (Нова - ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите./ При внимателен прочит на посочената разпоредба,
задължението за уведомяването на собственика следва да се извърши от
органа извършващ дерегистрацията на МПС, в случая органите на КАТ.
Въпреки това, за извършената дерегистрация на МПС, жалбоподателят не е
уведомен нито от органите на КАТ, нито от Гаранционният фонд, по чието
искане е извършена дерегистрацията. С оглед на гореизложеното считам, че
липсва вина у жалбоподателя за извършване на нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, като същият не е имал съзнанието, че въпросният автомобил е с
прекратена регистрация - не е бил уведомен за това. За да бъде едно деяние
квалифицирано като административно нарушение, последното следва да
осъществява всички признаци от обективна и субективна страна на конкретна
норма, съдържаща се в специален материален закон, който регламентира
съответния вид обществени отношения. В конкретният случай считам, че
липсват всички признаци от обективна и субективна страна, с оглед на което
считам, че не е следвало да се налага наказание на жалбоподателя, като
извършеното не представлява нарушение.
Не се претендират разноски, поради което такива не следва да се
присъждат.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът на основание чл.63
от ЗАНН
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ............/............. година на
ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДВР Б..........., РУ Г. Д.
Решението на съда може да се обжалва пред АС гр. Благоевград, с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4