№ 38
гр. Девин, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20215410200065 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.415, ал.1, във връзка с чл.416, ал.5 КТ.
Образувано е по жалба от „К Б. 66“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление с. Б., общ. Б., обл. См., ул. Р. № *,
представлявано от управителя Н. С. К., чрез пълномощник адв. А.Б. Б., с
адрес на упражняване на дейността гр. Пл., бул. Ш. с. № *, ет. *, офис *
против Наказателно постановление № 16-003130/27.05.2021г., издадено Р. М.
М. - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ гр. София, с което на основание чл.416, ал.5 КТ, за нарушение на
чл.415, ал.1 КТ на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева“.
В жалбата поддържа искане за отмяна на наказателното
постановление. Твърди, че същото е незаконосъобразно, поради допуснати
множество съществени нарушения на административно производствените
правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
нарушаване на материалния закон. Оспорва констатациите, изложени в
съставения АУАН.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Въззиваемият, чрез юр. К., поддържа доводи за законосъобразност
на НП, като счита, че в хода на административно наказателното производство
не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. НП е
издадено от Изпълнителния директор на Главна инспекция по труда по повод
на акт, съставен от служители на Дирекция „ИТ“- Пл., който съгласно
Устройствения правилник на ИА „ГИТ“ има правомощията да издава НП по
повод съставени актове на всички служители на ИА. Счита, че безспорно е
установено нарушение на чл. 415 ал.1 КТ, тъй като не са представени
доказателства във връзка с изпълнение на предписанието, поради което е
наложена имуществена санкция на дружеството „К Б. 66“ ЕООД. Моли съда
да потвърди НП и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение –
Девин, прокурор не се явява и не ангажира становище.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
юридическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № 21059887/10.06.2021г.,
чрез подаването й по пощата на 08.06.2021г., считано от датата на връчване на
НП, с известие за доставяне от „Български пощи“ на 02.06.2021г.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения: Установи се, от показанията на разпитаните свидетели /св. Ат.
П. и св. Ц.М./, че в качеството си на инспектори в ДИТ - Пл., на 05.02.2021г.,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
дружеството „К Б. 66“ ЕООД - Б., с участие на управителя Н. К.. Обект на
контрол е бил строителен обект в гр. Пл. при извършената проверка на
представените от управителя документи е установено, че дадените
предписания с протокол изх.№ ПР 2035465/10.12.20г. са били изпълнени.
При извършената проверка на 05.02.2021г. от представена
разчетно платежна ведомост и фиш за заплата за изплащане на трудовото
възнаграждение за месец декември 2020г. на Ал. Юс. Б. е установено, че
работодателят не е изплатил на работника обезщетение за неизползван платен
2
годишен отпуск в размер 74,03 лв., не по късно от последния ден на месеца,
следващ месеца, през който правоотношението е било прекратено, т.е до
31.01.2021г., с което е бил нарушен чл.228, ал.3, във връзка с чл.224 ал.1 КТ
На 12.02.2021г. от проверяващите инспектори св. Ат. П. и св. Ц.
М., в дирекция „Инспекция по труда“ – Пл., в присъствие на управителя е бил
съставен Протокол за извършена проверка изх.№ ПР 2105163/12.02.2021г., с
който на работодателя са били дадени задължителни за изпълнение
предписания на основание чл.404, ал.1, т.1 и т.12 КТ за предотвратяване и
отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях:
В т.1 Работодателят да изплати начисленото във ведомостта за м.
декември 2020г. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер
74, 03 лв. на А. Ю. Б., съгласно чл.228, ал.3, във връзка с чл.224, ал.1 КТ.
На 12.02.2021г. протокол изх.№ ПР 2105163/12.02.2021г., с
дадените задължителни за изпълнение предписания е бил връчен на
управителя срещу подпис.
На 12.03.2021г. от работодателя „К Б.“ е съставен протокол,
подписан от управителя и дл. лице Б. В. - ЗАС, с който е удостоверен отказ на
А. Ю. Б. да подпише представените му документи, сред които разплащателно
– платежна ведомост за месец октомври, месец ноември и месец декември,
молба за освобождаване и декларация, удостоверяваща действително
отработеното време.
В приложена по делото разчетно - платежна ведомост на „К Б.
66“ ЕООД, подписана от управителя и счетоводителя е начислена сума за
получаване в брой 74.03 лв. за м. декември 2020г. на А. Ю. Б. за работа като
шофьор лекотоварен автомобил.
Приложен е фиш за заплата на А. Ю. Б. за м.
декември 2020г., в който е начислена сума за получаване 74,03 лв., с работни
дни 20, който не е подписан от работника.
На 08.04.2021г. на управителя на дружеството „К Б. 66“ ЕООД е
била връчена призовка, на основание чл.45, ал.1 АПК да се яви на
3
14.04.2021г., в 10.00ч., като изпрати свой представител в офиса на „ДИТ“ -
Пл. при инспектор св. Ат. П. и на основание чл.402, ал.1, т.2 КТ да представи
доказателства за изпълнение на дадените предписания с протокол №
2105163/12.02.2021г. за изплащане на трудовите възнаграждения на А. Б. за м.
октомври и м. ноември 2020г. и обезщетение за неизползван от него платен
годишен отпуск, на основание чл.224 ал.1 КТ.
Указано е, че описаните документи следва да се представят в
„ДИТ“ - Пл., поради факта, че същите не са били представени на контролния
орган на 08.04.2021г., в обекта на контрол на предприятието. Указани са и
последиците от неявяване, без да бъде уведомена писмено дирекцията, ще
бъде потърсена административно наказателна отговорност.
Призовката е връчена с участието на св. Кр. Т. – инспектор
„ДИТ“
От показанията на св. Ат. П., св. Ц. М., св. Кр. Т. се установи, че
на 19.04.2021г. във връзка с изпълнение на дадените задължителни за
изпълнение предписания е бил проведен телефонен разговор на
високоговорител с работника А. Б., за който е съставен протокол, подписан от
свидетелите, относно изплащането на дължимите от работодателя „К Б. 66“
ЕООД на А. Б. – бивш работник на дружеството трудови възнаграждения и
обезщетения за октомври, ноември, декември 2020г. От А. Б. било заявено, че
не е получил трудовите си възнаграждения за м. октомври и м. ноември
2020г., както и обезщетението за неизползван платен годишен отпуск,
начислено във ведомостите за месец декември 2020г., поради което е отказал
да подпише предоставените му от работодателя ведомости.
Св. Ат. П., св. Ц. М. и св. Кр. Т. поддържат в показанията си, че
по време на проверката от работодателя не са били представени никакви
доказателства. Представен е бил протокол, че работника е отказал да
подпише документи, но при проведения телефонен разговор с работника,
последният заявил, че не е подписал нищо, тъй като възнагражденията не са
били изплатени.
От управителя Н. К. не са били представени никакви други
документи за изплащане на трудовите възнаграждения до 12.03.2021г., когато
4
е изтекъл определения за изпълнението срок. Не са представени и до
20.04.2021г., когато е съставен акта в присъствието на управителя, връчен
лично на нея.
На 20.04.2021г. в ДИТ - Пл. се явил управителя Н. К., която не е
представила доказателства, поради което в хода на проверката е прието, че
има неизпълнение на предписания, дадени с протокол № ПР
2105163/12.02.2021г.
На 20.04.2021г. е съставен АУАН № 003130 от св. Ат. П., в
присъствието на св. Ц. М. и св. Кр. Т. против „К Б. 66“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление с. Б., представлявано от
управителя Н. С. К., за това, че след като е била връчена призовка на
основание чл.45 ал.1 АПК на управителя за представяне на документи за
изпълнение на предписания, дадени с протокол изх. № ПР
2105163/12.02.2021г., такива не са били представени, поради което
дружество, в качеството си на работодател, не е изпълнил задължително за
изпълнение предписание под т. 3, дадено с протокол за извършена проверка с
изх. № ПР 2105163/12.02.2021г., а именно: „да се изплати начисленото във
ведомостта за м. декември 2020г. на А. Ю. Б., обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск, в размер на 74.03 лева по някои от начините,
предвидени в чл.270 ал.3 КТ, със срок за изпълнение до 12.03.2021г., в
нарушение на чл.415, ал.1 КТ.
Актът е съставен в присъствие на управителя Н. К., която е
подписала с възражения и е получила препис.
Въз основа на съставения АУАН и приложените към него
доказателства е издадено обжалваното Наказателно постановление № 16-
003130/27.05.2021г. от Р. М. М., в качеството си на изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - София, в което
описаното нарушение е възпроизведено от съставения АУАН, като е прието,
че работодателят не е изпълнил задължително за изпълнение предписание,
дадено в т.3 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР
2105163/12.02.2020г., а именно работодателят да изплати начисленото във
ведомостта за м. декември 2020г. на А. Ю. Б. обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск в размер 74.03 лева, в указания срок за изпълнение до
5
12.03.2021г. / както и до 20.04.2021г./ не е изпълнил даденото задължително
за изпълнение предписание.
Нарушението е констатирано по документи на 20.04.2021г.
Нарушението е квалифицирано по чл.415, ал.1 КТ и на основание
чл.416, ал.5 КТ, във връзка с чл.415, ал.1 КТ на работодателя е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 1 500.00 лева.
АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица,
съгласно чл.416, ал.1 и ал.5 КТ. АУАН е съставен от длъжностно лице –
старши инспектор в ДИТ – Пл. към ИА „ГИТ“, който е компетентен орган,
съгласно чл.399 КТ, във връзка с чл.21, ал.4, т.3 от Устройствен правилник на
ИА „ГИТ“, приет с ПМС № 2/2014г., обн. в ДВ бр.6/2014г. Компетентен
орган да издаде НП е директорът на ДИТ, съгласно чл.416, ал.5, във връзка с
чл.399 КТ, във връзка с чл.16, ал.4, т.2 Устройствен правилник на ИА „ГИТ“,
приет с ПМС № 2/2014г., обн. в ДВ бр.6/2014г. Съгласно чл.399, ал.1 КТ,
изменен ДВ. Бр. 102/ 22.12.2017г., „цялостният контрол по спазване на
трудовото законодателство във всички отрасли и дейности“ се осъществява
от ИА „ГИТ“. Този контрол обхваща всички въпроси, касаещи изпълнение на
задълженията от работодателя по трудовия договор, без значение дали е
настъпило прекратяване на същия към момента на осъществяване на
контрола. Целта е упражняване на контрол над дейността на работодателя, по
смисъла на §1, т.1 ДР КТ и предоставяне на защита и гаранция на правата на
работниците и служителите по КТ. / В този смисъл Решение №98/15.03.2019г.
Адм.С См. по к.а.н.д. №22/2019г.; Решение №69/01.03.2019г. по к.а.н.д.
№20/2019г. Адм.С См./
Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 КТ (Изм. - ДВ, бр. 25 от
2001 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., бр. 107 от
2020 г.) „Който не изпълни принудителна административна мярка, приложена
от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“ В чл.416, ал.5
КТ е предвидено, че наказателните постановления се издават от ръководителя
на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него
длъжностни лица, съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите. Обжалваното наказателно постановление е издадено от
6
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазени са формата и
редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията
на чл.57 ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са
допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Актът е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл.42 ЗАНН, подписан е и е
надлежно връчен. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган и са спазени изискванията на чл.57 и чл.58 ЗАНН, има съотвествие
между обстоятелствена част и правна квалификация на деянието.
От преценката на събраните писмени и гласни доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства се установяват по недвусмислен
и категоричен начин. Доказа се категорично, че дружеството „К Б. 66“ ЕООД,
в качеството си на работодател, на което е било възложено задължението да
представи пред контролните органи на Д"ИТ" – Пл., с оглед мястото на
обекта на контрол или впоследствие пред съда доказателства за изпълнение
на даденото с т. 3 от Протокол за извършена проверка с изх. №2105163/
12.02.2021г. задължително предписание от контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, а именно работодателят да изплати начисленото
във ведомостта за м. декември 2020г. обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск в размер 74, 03 лв. на А. Ю. Б., съгласно
чл.228, ал.3, във връзка с чл.224, ал.1 КТ.
Представения от работодателя протокол за отказ на работника да
подпише фиш за изплащане, не го освобождава от изпълнение на
задължението за плащане, съгласно изискванията на разпоредбата на чл.270
ал. (3) КТ „трудовото възнаграждение / съответно обезщетение / се изплаща
лично на работника или служителя по ведомост или срещу разписка или по
писмено искане на работника или служителя - на негови близки. По писмено
7
искане на работника или служителя трудовото му възнаграждение се
превежда на влог в посочената от него банка“. Изпълнението на парично
задължение се доказва чрез представяне на доказателства за извършено
плащане от работодателя на работника, каквито безспорно не са били
представени на контролните органи към момента на съставяне на акта и към
момента, определен с връчена призовка по чл.45, ал.1 АПК. Тези факти са
безспорно „неизпълнение на дадено задължително за изпълнение
предписание“ по чл. 404, ал.1, т.1 и т.12 КТ. Изпълнителното деяние на
нарушението по чл.415 ал.1 КТ се изразява в неизпълнение на принудителна
административна мярка, приложена от контролен орган, каквато по смисъла
на заглавната част на чл.404 КТ „принудителни административни мерки“ се
явява задължителното за изпълнение предписание, дадено от контролен орган
на работодателя за отстраняване на допуснати от него нарушения и на
вредните последици от тях.
Нарушението е извършено от дружеството, чрез бездействие като
работодател - юридическо лице, което носи обективна отговорност, т.е не се
обсъжда въпросът дали определено дл. лице има вина за извършването му.
Адресат на принудителната административна мярка, изразяваща се в
предписание по чл.404, ал.1 т.1 и т.12 е работодателят, по смисъла на §1 т.1
КТ, което подлежи на изпълнение, тъй като в настоящото производство не се
представят доказателства за оспорване влизането му в сила, чрез обжалване,
съгласно чл.405 КТ. Поради това именно неизпълнението на предписанието е
юридическият факт, пораждащ административнонаказателната отговорност
на работодателя. Последният не е обжалвал по реда на АПК приложената
принудителна административна мярка за спазване на трудовото
законодателство, а в настоящото производство съдът приема, че мярката е
дадена от компетентен орган и в рамките на контролните му правомощия,
поради което същата е била безспорно задължителна за изпълнение. В
конкретната хипотеза принудителната административна мярка, изразяваща се
в даденото предписание е основана на закона и вменените с нея задължения
на работодателя, произтичат пряко от нормата на чл.128 т.2 КТ, съгласно
която работодателят дължи изплащане на начисленото на работника или
служителя трудово възнаграждение за извършената работа. Даденото
предписание е следвало да бъде изпълнено най – късно на датата, посочена от
8
контролните органи – 12.03.2021г., поради което съставът на нарушението е
бил осъществен с изтичане на този срок.
Не е налице основание за приложение на чл.28 ЗАНН, поради
което и по отношение на тази преценка, издаденото НП е законосъобразно.
Този състав не може да бъде приложен спрямо нарушението, предвид
уредбата на специалния състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно”
административно нарушение по чл.415в КТ, което трябва да е отстранено
веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили
вредни последици за работници и служители. / ТР №3/10.05.2011г. по т.д.
№7/2010г. ВАС, ОСК/. В тези случаи работодателят не се освобождава от
отговорност с приложение на чл.28 ЗАНН, а спрямо него се прилага по - лек
размер на имуществена санкция, но признаците на чл.415в КТ за
квалификация на деянието като маловажно не са налице.
Съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна степен
разпоредбата на чл.27 ЗАНН, като е определил наказанието за нарушението
по чл.415, ал.1 КТ в размер за имуществена санкция от 1500 лева, съобразно
установения минимум на предвидената санкция.
При направено от страна на въззиваемия искане за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, ще следва в тежест на
жалбоподателя да се възложат разноски в минимален размер, съгласно чл.27е
НЗПП – 80.00 лева. Съгласно чл.63 ал.3 ЗАНН в съдебното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно
чл.143, ал.3 и ал.4 АПК когато съдът отхвърли оспорването, разноските по
производството – възнаграждение за адвокат, съответно юрисконсулт се
възлагат в тежест на жалбоподателя. Претендираното възнаграждение за
юрисконсулт следва да се определи, съгласно чл.144 АПК, във вр. чл.78 ал.8
ГПК, във връзка с чл.27е Наредба за заплащане на правната помощ в размер
80.00 лева.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
ЗАНН, Девинският районен съд :
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-
003130/27.05.2021г., издадено Р. М. М. - изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, с което на „К
Б. 66“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. Б.,
общ. Б., обл. См., ул. Р. № *, представлявано от управителя Н. С. К., на
основание чл.416, ал.5, за нарушение на чл.415, ал.1 КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция в размер 1 500.00 лева“,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА „К Б. 66“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление с. Б., общ. Б., обл. См., ул. Р. № *, представлявано от
управителя Н. С. К. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ гр. София разноски по делото в размер на 80.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е Наредба за заплащане
на правната помощ, във връзка с чл.63, ал.3 ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.3 и
ал.4 АПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд - Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
10