О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 02.10.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в закрито заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1328 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
С разпореждане, постановено на 05.05.2017 г. по настоящото дело, съдът е
констатирал, че подадената искова молба е нередовна.
Първата от констатираните нередовности представлява липсата на представени
от ищеца доказателства, от които да се установи, че той е активно легитимиран
да предяви иск по чл. 71 ТЗ. Искът по чл. 71 ТЗ е предвиден в закона, за да
даде възможност на член на едно търговско дружество да защити правото си на
членство и отделни негови членствени права тогава, когато твърди, че те са оспорени
или нарушени от други органи на дружеството, които са различни от общото
събрание – от управител, съвет на директорите, управителен съвет, надзорен
съвет и др. Ето защо и активно процесуалноправно легитимирани да предявят този иск
са само съдружниците в дружество с правноорганизационна форма ООД, съответно
акционерите в акционерно търговско дружество, т.е. само членове на дружеството,
чийто орган е взел решение или извършил действие, с които е нарушил техни
членствени права. Съдът е длъжен да извърши служебна проверка за допустимостта
на предявения иск, което при иска по чл. 71 ТЗ включва и проверка за това дали
ищецът има качеството на съдружник съответно акционер в ответното търговско
дружество. Тогава, когато установяване на това качество не може да стане въз
основа на вписани в търговския регистър обстоятелства и служебна проверка за
тях, както е в случаите, когато ищецът твърди да е акционер в дружество с
правноорганизационна форма АД, каквато е и настоящата хипотеза, то към исковата
молба трябва да са представени доказателства за това, за да може съдът да се
произнесе по допустимостта на иска. Липсата на такива доказателства, доколкото
касаят наличието на положителна процесуална предпоставка за възникване на
правото на иск, представляват нередовност на исковата молба и съдът е длъжен да
я констатира и да даде срок на ищеца да я отстрани, както е направено с
постановеното на 05.05.2017 г. разпореждане.
Втората нередовност, която съдът е констатирал е че ищецът не е представил
доказателства да е заплатил дължимата държавна такса в пълен размер, който се
определя по правилото на чл. 72, ал. 1 ГПК и при съобразяване, че с исковата
молба са предявени два обективно съединени иска по чл. 71 ТЗ за отмяна на
решение на Съвета на директорите при два твърдени от ищеца пороци, всеки от които
представлява различно основание на иска на иска по чл. 71 ТЗ – нарушаване на
процедура за свикване на заседание на Съвета на директорите, и липса на
правомощия на Съвета на директорите да приеме оспореното решение. Съдът е
определил дължимата държавна такса по всеки един от двата неоценяеми иска от по
80 лв. или общо 160 лв.
С разпореждането от 05.05.2017 г., което е постановено по делото, съдът е
дал конкретни указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани така констатираните нередовности и го е предупредил за последиците
от тяхното неизпълнение в предоставения срок. Това разпореждане е надлежно
връчено на ищеца на посочения в исковата молба адрес, който е и вписания в
Търговския регистър адрес на управление на дружеството, по реда на чл. 50, ал.
2 ГПК, на 25.05.2017 г., от която дата тече и едноседмичният срок за изпълнение
на дадените от съда указания. Той изтича на 01.06.2017 г., като до този ден нередовностите
на исковата молба не са отстранени.
С оглед на изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба
следва да бъде върната.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. на СГС № 46500/ 06.04.2017 г., подадена от
„Х.м.“ АД срещу „АКБ – К.“ АД.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
СЪДИЯ: