№ 7
гр. Перник, 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231700100586 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Д.
За ответника се явява ЮК Р..
Явява се свидетелят М. Д. И..
Свидетелят И. Б., не се явява, уведомена по телефона за днешното съдебно
заседание. В изготвения протокол за проведения разговор със свидетеля същата е
уведомила деловодството на съда, че има здравословни проблеми, провежда
химиотерапия и няма да се яви в днешното съдебно заседание.
Вещите лица М. Г. и Д. А. редовно призовани не се явяват.
Адв. Д.– Да се даде ход на делото.
ЮК Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила на 04.12.2023 г. молба от процесуалния представител
на ищеца, в която моли да бъде прието като доказателство по делото нововъзникнал
документ, а именно удостоверение от 28.11.2023 г. от магистър клиничен психолог В.
удостоверяващо, че ищеца е провел онлайн консултация през м. ноември 2023 г.
ЮК Р. – Запознат съм с представената молба и приложеното с нея
удостоверение. Възразявам да се приеме, представеният документ е недопустимо да се
приеме, тъй като удостоверението е издадено преди предходното съдебно заседание,
1
когато е бил крайния срок за представянето.
Адв. Д.– Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде прието горе-цитираното удостоверение като
става дума въпрос за нововъзникнал документ, като въпрос по същество е как ще бъде
ценен документа, което касае произнасяне на съда с решението по делото.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
М. Д. И. – 49 г. българка, българско гражданство, неосъждана, с ЕГН
**********, живуща в гр. ***, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на ЮК Р..
Свидетелят – През лятото на 2023 г. участвах в ПТП в гр. Перник. Това се случи
на 21.06. Прибирах се от работа, аз работя като медицинска сестра при д-р П.К.. По ул.
Б.Г.“ се движех с моя автомобил Тойота Ярис по посока към ресторант К.. Движех се
доста бавно, даже под максимално разрешената, тъй като знам, че там има много
пешеходни пътеки, доколкото си спомням максимално разрешената скорост беше 40
км. Аз се движех под тази скорост. Тъкмо минах едната пешеходна пътека, когато се чу
някакъв трясък. Предното ми стъкло беше счупено, веднага излязох и видях дете, което
седи от страни, веднага набрах 112 и съобщих за инцидента. Тъй като разполагах с
медицинска чанта, веднага му оказах първа помощ, попитах го как се казва, детето
беше абсолютно адекватно, в съзнание, имаше леко охлузване на едната вежда и на
дясната подбедрица имаше открита рана, която кървеше. Пристегнах мястото за да не
кърви, сложих стерилни марли и го бинтовах с бинт за да не се замърси раната. През
това време дойде линейка, която качи детето и го откара предполагам в спешното
отделение. Имаше страшно много свидетели на инцидента. Преди линейката дойде
полиция патрулка с двама полицаи, които се опитваха да изяснят каква е ситуацията,
през това време дойде и бащата на детето, който тръгна доста агресивно към мен и
започна да крещи „тая пияна ли е“. Вече бях дала проба, която беше отрицателна, на
дрегер, след това отидох доброволно с полицаите да дам и кръвна проба в спешното на
„Рахила А.“ и дадох кръвна проба. Преди да отидем в болницата се опитвахме да
изясним ситуацията с полицаите, които ме разпитваха за да изясним ситуацията и оказа
се, че детето се е ударило в десния ми калник с колело и е излязло зад паркиран
инвалиден бус. Тогава аз обяснявах на полицаите, че вероятно детето е натиснало
рязко спирачка и така е изхвърчало върху предното ми стъкло. Тогава бащата се
намеси и каза, че детето няма спирачки на колелото. След това дойдоха, предполагам
специална група, която да измери разстоянието на спирачния път и отидох в полицията
за разпит. Мястото беше между двете пешеходни пътеки на прав участък, където няма
2
кръстовище или друга улица с която да се пресича. Детето изскочи с велосипеда от
дясната ми страна, аз не разбрах всъщност какво се е случило. Пътят по който се
движех на Б.Г.“ е еднопосочен. В първия момент въобще не разбрах какво се е
случило, първо чух трясъка и след това разбрах. Не мога да кажа дали детето беше
върху колелото или го е бутало. Самото колело, после разбрах, че се блъснало в моята
кола, тъй като на моята кола от дясната страна, предния десен калник, имаше боя от
колелото. Когато аз излязох от моята кола детето седеше на земята и се държеше за
крака, а колелото беше до него. От очевидци разбрах, че детето се е блъснало с
колелото в колата, тъй като най-вероятно в момента в който аз съм била зад буса,
детето не ме е видяло и е решило, че няма кола. Пояснявам, че както казах, аз се
движех по ул. Б.Г.“ с двупосочно движение. От моята дясна страна на улицата имаше
паркирани автомобили. Специално буса за който говорех по-горе имаше инвалиден
талон и беше на инвалидно място. Спомням си, че имаше едно малко детенце, пак с
колело, което беше разпитано от други очевидци какво е станало и той, всичко това се
разиграва пред мен и това дете обясняваше че са били цяла група деца и са тръгнали да
пресичат и другите са избягали но той е останал защото е братовчед на въпросното
дете. другите деца аз не съм ги видяла, видях само малкото дете за което разказах.
Когато чух сблъсъка в моята кола, аз веднага спрях, защото както казах, аз карах с
много ниска скорост.
На въпроси на адв. Д.
Свидетелката – Трафикът не беше интензивен, беше след обяд към 14.00 ч.-14.30
ч., бях с включени светлини, бяха включени и късите светлини на автомобили, бяха
включени и долните фарове на автомобила, които са за мъгла. Може би скоростта с
която карах е била около 30 км., не съм категорична, не мога да си спомням.
Въпросният участък между двете пешеходни пътеки, на самите пешеходни пътеки
няма легнали полицаи или изкуствени препятствия. Мястото на удара настъпи може би
20-30 метра след първата пешеходна пътека. Автомобилът който карах тогава е с ръчна
скоростна кутия и беше на трета предавка. Както посочих и по-горе въобще не съм
видяла да се приближава велосипедист, въпросното дете. Аз чух трясъка в моя
автомобил и след това разбрах от къде е дошъл сблъсъка. Първо чувам трясък, чупи се
предното стъкло, след това излизам и виждам едно дете, което седи, до него има
велосипед и виждам, че на предния десен калник има боя от колелото на детето. Детето
беше седнало на платното и беше от дясната страна. Както казах и по-горе след
трясъка веднага настъпи и счупване на предното стъкло на автомобила, мигновено
спрях и излязох да видя какво става и по-горе разказах какво видях.
Свидетелката – Не желая да ми бъде заплащане възнаграждение за пътни и
други разходи за днешното съдебно заседание.
Адв. Д.– Да се освободи свидетелката.
3
ЮК Р. – Да се освободи свидетелката.
ЮК Р. – Втората свидетелка И. Б. не държа на нейния разпит доколкото същата
беше поискана от представляваното от мен дружество, евентуално като алтернативен
свидетел на разпитаната в днешното съдебно заседание доколкото свидетелката И. Б.
не е била пряк очевидец на инцидента, тя е стояла от другата страна, поради което не
държа на нейния разпит и предвид нейното здравословно състояние съгласно нейните
изявления, моля да бъде заличена.
Адв. Д.– Моля да бъде заличен този свидетел. Не държа на разпита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава като свидетел по делото И. Б..
Съдът докладва постъпила на 10.01.2024 г. молба от вещите лица М. Г. и Д. А.,
с която уведомяват съда, че на 10.01.2024 г. не могат да присъстват на съдебното
заседание в 13.00 ч. по технически причини и поради това не са приложили съдебно
психиатрична и съдебно психиатрична експертиза.
Адв. Д.– Държим на изготвянето на експертизата.
ЮК Р. – Да се даде възможност на вещите лица по съдебно психологичната
експертиза да я изготвят, още повече, че следва да бъде изготвена и изслушана САТЕ,
чиято задача е да съобрази показанията на разпитания в днешното съдебно заседание
свидетел.
Адв. Д.– Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Р. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът, с оглед изясняване делото от фактическа страна и изготвяне на
допуснатите експертизи
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 21.02.2024 г. от 13.00 ч., за която дата и час страните
уведомени.
Да се призоват вещите лица М. Г., Д. А. и Б. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4