ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2667
гр. Пловдив, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502878 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр. чл.129, ал.3 от ГПК.
Подадена е частна жалба от П. Б. М., в качеството й на ищец по гр.д.№ 10722/2022г.
на ПдРС, ХVІІІ гр.с., против определение № 10881/11.10.2022г, с което исковата молба е
върната и производството по делото е прекратено по отношение на предявения
установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 3 от сключения между
страните Договор за допълнителни услуги към договор за кредит № 9022-00071989 от
01.09.2021г., визираща заплащане на пакет от допълнителни услуги в размер на 1509,15
лева.
В частната жалба се сочи, че макар в молбите за уточнение на исковата молба да са
посочени услуги, които не кореспондират изцяло с тези, посочени в договора, това не е
основание за връщане на исковата молба, тъй като с посочване на договора и на клаузата-
като съответен номер член в договора, чиято нищожност се иска да бъде прогласена, в
достатъчна степен бил индивидуализиран предмета на горепосочения иск.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима.
Производството по гр.д.№ 10722/2022г. на ПдРС, ХVІІІ гр.с. е образувано по искова
молба на П. Б. М. против „Микро Кредит“ АД, с която са предявени обективно съединени
искове за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 3 от сключения между страните
Договор за допълнителни услуги към договор за кредит № 9022- 00071989 от 01.09.2021г.,
имаща за предмет заплащане на такса за пакет от допълнителни услуги в размер от 1509,15
1
лева, както и иск за осъждането на ответника „Микро Кредит“ АД да върне сумата от 50
лева- платена такса по пакета от допълнителни услуги. С разпореждане №
17423/26.07.2022г. исковата молба е оставена без движение със следните указания: 1. да се
посочи цена на предявените искове; 2. да се представят доказателства за внесена държавна
такса в размер на 4 % върху цената на всеки един от предявените искове по сметка на
Районен съд Пловдив; 3. да се представят доказателства за надлежно учредена
представителна власт на адв. Е. Иванова за процесуално представителство в настоящото
производство; 4. Да се посочи банкова сметка или друг начин за плащане на претендираната
сума по предявения осъдителен иск. В срока за изпълнение на дадените указание е подадена
молба от жалбоподателката, с която са посочени цената на исковете и начин на плащане. С
разпореждане № 18964/12.08.2022г. исковата молба отново е оставена без движение, като са
дадени нови указания, включително да бъдат отстранени противоречия между твърденията
относно допълнителните услуги и тези, отразени в съответния договор. На 19.09.2022г. е
подадена молба от жалбоподателката, в която са изброени услуги, за които се твърди, че са
включени в пакета допълнителни услуги, но които не съответстват напълно на тези по
договора. С разпореждане № 21980/27.09.2022г. исковата молба за последно е оставена без
движение до отстраняване на същата указана нередовност. На 10.10.2022г. е подадена нова
молба от жалбоподателката, в която също не са възпроизведени пълно и точно
допълнителните услуги по договора. След изтичане на дадения с разпореждане №
21980/27.09.2022г. срок е постановено обжалваното определение.
Настоящият състав на ПОС намира, че макар от формална страна да е налице
неизпълнение на дадено от съда, с разпореждане за оставяне на исковата молба без
движение, указание, то все пак не е налице основание за връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по предявения иск по чл.26 от ЗЗД, тъй като, дори и
допълнителните услуги да бяха възпроизведени пълно и точно в молба за уточнение на
исковата молба, то това не би допринесло за по- голяма яснота на обстоятелствената част на
исковата молба. Заверено копие от договора за допълнителни услуги е приложено към
исковата молба и от него е пределно ясно кои са услугите по чл.3. Ето защо, обжалваното
определение ще следва да бъде отменено. Исковата молба по първоинстанционното дело
обаче ще следва отново да бъде оставена без движение, тъй като от обстоятелствената й част
не става ясно какъв е правният интерес от прогласяване на нищожността именно на клаузата
по чл.3 от договора за допълнителни услуги и от какви пороци страда конкретно и само тази
клауза от договора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 10881/11.10.2022г. по гр.д.№ 10722/2022г. на ПдРС, ХVІІІ
гр.с., с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено по
отношение на предявения установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата на
2
чл. 3 от сключения между страните Договор за допълнителни услуги към договор за кредит
№ 9022-00071989 от 01.09.2021г., визираща заплащане на пакет от допълнителни услуги в
размер на 1509,15 лева.
ВРЪЩА делото на ПдРС, ХVІІІ гр.с., с указание исковата молба отново да бъде
оставена без движение за уточняване на правния интерес от прогласяване на нищожността
само на клаузата по чл.3 от договора за допълнителни услуги, като се посочи от какви
пороци страда конкретно и само тази клауза от договора, а също така, дали в останалата му
част договорът следва да се счита за действителен.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3