№ 644
гр. Разград, 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100189 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. Х. В., уведомен, се явява лично и с адв. Ц. И. – С., редовно
упълномощена с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД Армеец“АД, при редовно призоваване, е
депозирал писмено становище, че не възразяват делото да се гледа в тяхно
отсъствие,оспорват съображенията, изложени в отговора на исковата молба,
поддържат направените доказателствени искания, не възразяват по проекта за
доклад. Искат да бъдат приети по делото приложените писмени
доказателства, включително и материали от досъдебното производство. Не
възразяват да се отдели като безспорно обстоятелство наличието на валидна
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, издадена от „ЗАД Армеец“АД към датата на процесното
ПТП.Същите са задали въпроси към свидетелите М. П. и Д. Д., както и
въпроси към вещото лице. В становището заявяват желание ако се даде ход
на устните състезания да се постанови решение за отхвърляне на иска.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Е. П., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. Д., редовно призован, явява се лично.
АДВ.И. - С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 09:05 часа.
СЪДЪТ ПОМОЛИ свидетелите да изчакат пред съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: по
отношение на първия иск : право на собственост на ищеца върху лек
автомобил, действие на трето лице при управление на лек автомобил, което
действие е противоправно и виновно, причинени вреди на лекия автомобил на
ищеца, причинна връзка между деянието и вредите, застраховка гражданска
отговорност на автомобила, управляван от третото лице. Обстоятелства, от
които произтича възражението на ответника за съпричиняване: че ищецът е
нарушил правилата за движение по пътищата, поради което е допринесъл за
1
настъпване на ПТП-то
Правната квалификация е по чл.429 от Кодекса за застраховането във
вр. с чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
Ответникът признава и не се нуждае от доказване обстоятелството, че
единият от участниците в процесното ПТП - „Дачия“, модел ,Докер“ с per. №
СА **** ТС е имал сключена застраховка гражданска отговорност за
процесния период с ответника.
Ищецът следва да докаже правото на собственост по отношение на
автомобила, действие на трето лице при управление на лек автомобил, което
действие е противоправно и виновно, причинени вреди на лекия автомобил на
ищеца, причинна връзка между деянието и вредите Не са представени
доказателства за деянието на ответника, за неговата противоправост, за
причинната връзка между деянието и ПТП-то, както и за причинната връзка
между ПТП-то и вредите и за конкретния размер на тези вреди.
ПРЕДСТАВЕНИТЕ по делото писмени доказателства са допустими и
относими, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, а именно:
Справка от „Гаранционен фонд“ за сключена гражданска отговорност към
датата на произшествието; констативен протокол с пострадали лица с рег.
№39, ДП №330зм-65/23.02.2017г., издаден от ОДМВР – гр.Разград; лист за
преглед в СО/ КДБ – д-р Н.К.-Я., ведно с допълнителен лист към него;
амбулаторен лист № 1311/27.02.2017г., издаден от доктор Г.М; искане за
образно изследване и резултати към него; голям талон /прошнурован/ на лек
автомобил с рег.№РР5881 ВС – собственост на Ц. В.; Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 15.10.2018г. на Районна
прокуратура- Разград по ДП №330 ЗМ-65/2017г. по описа на ОДМВР – гр.
Разград с вх.№272/2017г. по описа на Районна прокуратура – Разград;
Наказателно постановление №18-1075-001836/09.11.2018г., издадено от
ОДМВР – Разград, сектор „Пътна полиция“; съдебно медицинска
консултация №7/2022г., издадена от МБАЛ „Св.Иван Рилски“АД – град
Разград, издадена от д-р Диана Василева; талон за услуга по желание, ведно с
касов бон от 10,00 лева, издаден на 28.01.2022г. за консултация при д-р
Василева; Писмо с изх.№ Л-1629/25.03.2021г., издадено от „ЗАД Армеец“АД
до Ц. В.; Писмо с изх.№ Л-2139/16.04.2021г., издадено от „ЗАД Армеец“АД
до Ц. В.; Писмо с изх.№ Л-2233/16.06.2021г., издадено от „ЗАД Армеец“АД
до Ц. В.; Писмо с изх.№ 100-3300/12.07.2021г., издадено от „ЗАД Армеец“АД
до Ц. В..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелите М. П. и Д. Д..
ДОКЛАДВА изпратеното ДП№330ЗМ-65/2017г. по описа на ОДМВР-
Разград.
АДВ.С.: Моля от документите от горе споменатото досъдебно
производство да се приеме като доказателство по делото Протокол за оглед на
пътно-транспортно произшествие /лист 3,4,5 /, лист за преглед на пациент в
КДБ/СО /лист 58/, постановление за прекратяване на НП/ лист 178/.
ОТ ПРЕДСТАВЕНОТО по делото ДП №330 ЗМ-65/2017г. по описа на
ОДМВР-Разград,
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото протокол за оглед на пътно-
транспортно произшествие от 23.02.2017г., ведно със скицата и фотоалбума;
лист за преглед на пациент в КДБ/СО ; постановление за прекратяване на
НП.
С ОГЛЕД невъзможността да бъдат копирани снимките към огледния
протокол, Съдът счита, че следва да приложи досъдебното производство с
изричната уговорка, че единствено само гореспоменатите писмени
доказателства са приети като такива. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА Досъдебното производство №330 ЗМ-65/2017г. по описа на
ОДМВР-Разград.
В ТАЗИ ВРЪЗКА да се изпрати писмо на Органа, който е изпратил ДП,
като същите бъдат уведомени, че досъдебното производство е приложено към
делото и ще им бъде върнато след приключване на последното.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становището на адв.И. – С. в отговора на
исковата молба, както и становището, в което са посочени подробно
твърдените от ищеца увреждания.
АДВ.И.-С.: Уважаема г-жо Председател, моля да допуснете
приемането, във връзка с изготвеното заключение по експертиза, нашето
желание е все пак да сравним посоченото от вещото лице с независима
оценка от сервиз, който е в територията на гр.Разград,ще Ви моля да
представя и да приемете и да бъде присъединено към доказателствения
материал Работна карта от „Дени Ауто 2019“ ЕООД – гр.Разград , в която
подробно са описани увредените части, както и калкулиран труда. Същата е
необходима, за да се направи все пак сравнение, доколкото вещото лице не е
приложило оферти към заключението си. Трябва да има становище, което е
различно от това на вещото лице. За справка молим да допуснете
информация от търсене за лек автомобил Шевролет Лачети в интернет-
пространството за стойността на автомобила, като представям две оферти за
такъв автомобил на каква цена може да бъде закупен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства, а именно:
работна карта от „Дени Ауто 2019“ ЕООД; оферти за закупуване на лек
автомобил Шевролет Лачети – 2броя.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите М. П. и Д. Д..
ПОКАНИ същите в съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите.
М. Е. П. – гр.Омуртаг, ул.“***************“№ 22, вх.Г, ап.2,не
осъждан, б.р. със страните.
Д. М. Д. – гр.Варна, ***************, ап.30, неосъждан, б.р. със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелите обещават да говорят истината.
Д. М. Д. се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля М. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Е. П.: Мисля, че произшествието беше към 17:00
часа. Дата не се сещам точно, беше лятото. Аз се движех от бензиностанция
Ромпетрол, в посока Гецово, прибирах се към базата на „Спиди“, където
3
работех към момента. Произшествието беше между служебния автомобил
„Дачия“, който карах аз, регистрационния номер не се сещам, автомобилът
беше брандиран с надписи на „Спиди“ , другата кола не се сещам, мисля, че
беше Ровър. Аз се движех към Кауфланд, другият автомобил слиза от ж.к.“
Орел“ по ул. „Странджа“, посока ОМВ. ПТП-то стана на светофара, на
кръстовището. Светофарната уредба работеше тогава. В момента, който
светна зелено аз преминах, другият автомобил предполагам, че е минал на
жълто, не мога да кажа. Аз съм категоричен ,че за мен светофара светеше
зелено, аз шофирах напред. Ударът стана в моята кола в предната лява част,
от към шофьорската страна, а другата кола се удари с предна дясна страна, но
не съм напълно сигурен. Искам само да допълня, че светофара, който е на
ул.“Странджа“ няколко дена след това, имах заснето видео на този светофар
точно ,че свети едновременно зелено и червено, целият светофар светеше
като коледна елха, няколко дена след инцидента постоянно имаше проблеми
тогава. Викнахме полиция, ние отидохме в Спешното – аз и господина ищец.
С полицията дойде и линейка и казаха, че трябва да ни прегледат за вътрешни
наранявания. Линейката ни взе и ни закара в Спешното, а автомобилите
останаха на място. Точно тогава не се сещам да се пише протокол, мисля, че
не беше на мястото на ПТП-то. Служебните ни автомобили имат GPS-и и на
моята кола за него момент GPS показа,че съм се движил със скорост 7
км./час. Аз бях спрял на червен светофар и като светна зелено тръгнах, не съм
бил засилен.Получих документ от КАТ за изясняване на случая, не съм
оспорвал решението на КАТ, имах наложена глоба. Преди да тръгна за
Спешното видях другия автомобил, понеже господина беше с приятелката си,
отидох да видя тя как е, автомобилът беше в ужасно състояние. Понеже беше
прескочил бордюр,може би 15 см.висок,отдолу всичко беше изтекло от
колата. Бордюрът е едно островче от лявата страна на кръстовището има
много висок бордюр, той се беше качил там. Автомобилът се беше качил на
разделителния остров,течности имаше със сигурност.Автомобилът ,с който
бях аз, „Дачия“-та, го бракуваха тотално след ПТП-то.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НА СВИДЕТЕЛЯ да се изплати депозита в размер на 80 лв./издадено
РКО/.
СЪС СЪГЛАСИЕТО НА страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля Д. Д..
ПОКАНИ същия в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. Д.: По време на ПТП-то бях спрял на светофара,
идвах от към супермаркет „Била“, отивахме към Варна. Движех се по ул.
„Странджа“ и изчаквах за ляв завой по главната улица, /бул.“Априлско
въстание“/ .Спрял съм на светофара за ляв завой, чух удар, и видях една бяла
кола от другата страна на платното беше спряла, а другата беше в дясната
страна на острова, доколкото си спомням беше синя колата.Аз бях с бяло
Рено Еспейс, което не е пострадало. Светофарната уредба на кръстовището
работеше по това време. Аз изчаквах на червен светофар, ако ищецът е идвал
отгоре, значи аз съм се движил срещу него. На мен ми светеше червено . Не
знам как е настъпил удара. Говорих с колегата на задната седалка, чух удара,
но не го видях, не мога да си спомня точно тогава каква е била светлината. Не
си спомням да е имало автомобил пред мен. Аз бях обърнат назад, като чух
удара, тогава се обърнах, всичко беше станало, кората беше отстрани до мен.
Не се сещам колко секунди са оставали до промяна в светлините на
4
светофара.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесения депозит. /изд.РКО/
СЪС СЪГЛАСИЕТО на страните свидетелят Д. се освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на същото.
В. С. Д. - български гражданин, неосъждан, б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл. 291 от НК.
Обещава да даде вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението по съдебната автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Поддържам заключението. От чутото днес в
залата не се променят изводите ми. Потвърждавам и към настоящия момент,
че лек автомобил Шевролет Лачети е преминал и през двата разделителни
острова. В изчисленията за щетите по автомобила не съм включил двигател и
скоростна кутия. Посетил съм местопроизшествието, още след неговото
възникване. Имаше изтекли течности от автомобила. Оценката на щетите в
настоящата експертиза съм изготвил, както съм посочил, изцяло въз основа на
описа-заключение, който е представен по делото, по щетата на „ЗАД
Армеец“АД и приложения снимков материал. В досъдебното производство
няма подробен оглед, който да е с цел оценка, защото когато се изготвя
оценка, огледът има по-обстоен характер, конкретизират се вида и степента
на уврежданията . Тук се поставя въпроса за двигателя и скоростната кутия.
При огледа, на който аз присъствах, беше установен разрив на техническа
течност, но не се знае каква точно – антифриз или масло. Не е установена и
каква е причината за изтичането на тази течност–тя би могла да бъде някаква
по-значителна или минимална повреда, примерно някакъв тръбопровод
разкъсан. Тези неща не са установявани, поради което, най-вероятно,
експертизата не разполага с конкретни данни за естеството на повредата. Не
мога да кажа глобално, че целият двигател е негоден. Той има маслен филтър,
който примерно може да е увреден, може да е спукан картер, може да е
спукан тръбопровод. Това не е уточнено. Обикновено, аз изцяло съм се
придържал в оценката си към сведенията на застрахователя, тъй като
застрахователите извършват огледите в склада. Ние извършваме огледите в
обстановка, в която нямаме възможност да установяване всички скрити
детайли, скрити повреди. В досъдебното производство аз съм извършил
оглед само на местопроизшествието, оглед с цел оценка не ми е възлаган.
ИЩЕЦЪТ Ц. В.: Около две години колата стоя на частен паркинг, аз
съм си плащал данъците за колата, начислени ми бяха данъци на стойност над
400 лв., с идеята да пазя колата, защото тя не беше взета, примерно да я качат
в Пожарната, горе. Аз бях в Спешното с жена ми, защото тя беше в лошо
състояние и ми се обадиха да отида да си прибера колата, което беше пълен
абсурд за мен. В този период никой не ме потърси да прави оглед на колата.
Аз продадох колата за части на стойност някъде около 600-700 лева. Ако
ставаше въпрос за някакъв лек ремонт, което нямаше как да стане, колата
беше изключително увредена, аз щях да си я оправя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Напълно възможно е да има и други увредени
части, които трябва да бъдат възстановени и които не са включени в описа.
Много пъти в съдебната си практика, когато правя подобни оценки, вписвам,
че са възможни и други повреди и неизправности, които е невъзможно да
5
бъдат установени при един повърхностен оглед. В конкретния случай също
казвам, че ние не можем да включим увреди, за които не сме убедени
документално или визуално да сме ги установили като експерти, както и е в
конкретния случай за двигателя. Аз съм се позовал изцяло на описа на
Застрахователя. Оценката съм я изготвил към момента на пътното
произшествие, 2017година. Що се отнася до коефициента, с който е
коригирана стойността на новите части, отчитащ експлоатационната възраст
на процесния автомобил, много подробно в табличката над страница 17 съм
цитирал основанието, по което е наложен. Трябва да Ви кажа, че тази
методика, понеже става въпрос за застрахователно събитие, съм се придържал
изключително стриктно към тази методика, която е точно с тази цел. Аз като
дългогодишен експерт, мога да кажа,че тази методика е безкрайно остаряла,
но тя е документ, на който се позоваваме. Не е тази актуалната цена на труд,
но в Методиката са записани точно тези 8 лв./час за труд. Става въпрос за
застрахователно събитие и Методиката е точно с тази цел, аз съм цитирал
буквално всички членове и точки, но в реалността не са такива цените, три
пъти по-големи са на труда, примерно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените депозити./изд.РКО-3бр./
АДВ.И.-С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА устните състезания.
АДВ.И.-С.: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да уважите
изцяло исковата претенция на доверителя ми Ц. Х. В. и да осъдите
застрахователно дружество „Армеец“ да заплати стойността от 4000 лв.
имуществени вреди за пострадалия му лек автомобил „Шевролет Лачети“ ,
който той, така или иначе, след 23.02.2017г.,когато е имало пътнотранспортно
произшествие в Разград,не е успял нито да употребява,във връзка с
нанесените му щети, нито е имало такава възможност. Считам, че цената на
иска е справедливо остойностена от наша страна, доколкото, дори и вещото
лице в настоящото съдебно заседание потвърди, че тази стойност, която е
изчислена по Методиката, която използва, е невъзможно да послужи на
доверителя ми, за да си възстанови автомобила в състоянието, в което е бил
преди процесното ПТП. Днес сме представили и работна карта от „Дени
Ауто 2019“ – гр.Разград ,в която новите части и материали, както и някои от
частите са представени като втора употреба, поради ограниченото предлагане
на модел „Шевролет Лачети“, включени са боя, консумативи, камера също, и
човекочасовете за труд са изчислени по минимум 20 лв./ час, преценено е , че
часовете са не по-малко от 100,5 часа, като само трудът възлиза на 2010 лв., а
отделно частите, които са ни дали като изчисления, възлизат на стойност 4307
лв., което като обща сума, ведно с боя, консумативи и камера, възлизат на
6537 лв., които ще са необходими на доверителя ми да възстанови един такъв
автомобил. Да не говорим, че при отваряне на автомобила и ремонтирането,
се възстановяват абсолютно всички, от малки до големи частички, и може да
се окаже, че има и други увреди. Вещото лице, освен това днес спомена, че
не е включило двигател и скоростна кутия, но допуска проблеми с тях и това
действително беше така. Той казва,че течностите може да са от всякакъв
6
пробив, да, може, само,че при това преминаване на разделителните бордюри
на автомобила, този автомобил е претърпял увреди от характера на това, че
двигателя и скоростната кутия са били абсолютно неизползваеми. И в
съвкупност със всички други части, и при най- добро желание на доверителя
ми, няма как да се възстанови този автомобил. Т.е. той е трябвало да вложи
една сума, която е равна на стойността да си закупи друг автомобил, което
съответно го е принудило да бракува автомобила. Не само това. По време на
досъдебното производство действително не е било възложено на вещото лице
да направи оглед на автомобила, но моят доверител абсолютно добросъвестно
е пазил автомобила, заплащал му е данъци, които в Общината не са му
възстановени, и в крайна сметка е преценил, че е по-добре да го бракува,
отколкото да влага още и още пари.Видно от свидетелските показания днес,
особено и от показанията на признатия за виновен водач, стана ясно, че
действително на място е имало отлив на течности. Виновният водач е бил в
края на работния си ден в „Спиди“. По друго дело, за пострадалата жена на
доверителя ми, този свидетел заяви, че е бързал да се прибере до склада на
„Спиди“. Доколко е бързал и как е преценил светофарната уредба, не знаем,
но самият той го заяви, че е бързал и са го чакали. Така или иначе
пътнотранспортното произшествие е настъпило, настъпили са и увреди. М.Г.
е била със средни телесни повреди, доверителят ми също е имал телесни
увреждания. Ще ви помоля да уважите в цялост исковата ни претенция за
стойността, която сме определили за марка „Шевролет“, модел „Лачети“,
който той след пътнотранспортното произшествие не е бил в състояние
използва. Няма да претендираме разноски, ще Ви моля за Вашето решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви,че ще се произнесе с решение на 19.10.2022г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7