Въззивното производство е образувано по постъпила въззивна жалба от Марин Карамфилов Иванов и Красимир Ангелов Иванов чрез адв. М. Караманолова от АК-Кърджали - представител по пълномощие срещу решение № 116/12.10.2011г., постановено по гр.д. № 392/2011г. по описа на Кърджалийския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. Прави се искане за разпит на вещите лица, изготвили тройна съдебно-почеркова експертиза в първоинстанционния съд. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от адв. Н.Маргаритов от АК-Кърджали - пълномощник на въззиваемите Делчо Карамфилов Иванов и Кера Павлова Иванова. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че за така направеното доказателственото искане е налице забрана съгласно чл. 266 ГПК. За да се произнесе по направеното с въззивната жалба доказателствено искане за разпит на вещите лица, изготвили тройна съдебно-почеркова експертиза в първоинстанционния съд, на които да бъдат зададени следните въпроси: еднакви ли са подписите на разплащателните картони за пенсии и ведомости за заплати в ОЦК на Стренуда и Карамфил и съществува ли възможност Стренуда да е получавала пенсията на Карамфил,а Карамфил да е получавал нейната заплата; съществуват ли данни пенсията на Стренуда и пенсията на Карамфил да е получавана от пълномощник,ако има кое е лицето и положения подпис от това упълномощено лице ли е; кои образци от подписите могат да служат за по-достоверен източник на информация-тези полагани в по-близък период от време или тези полагани в по отдалечен период от време, въззивният съд съобрази следното: заключението на тройната съдебно-почеркова експертиза по поставените й от страните задачи в първоинстанционното съдебно производство е било прието без оспорване от страните, след разпит на вещите лица. Във формулираните от страните задачи не са били включени въпросите, за които се иска повторния разпит на вещите лица във въззивното производство. С тези нови по характера си въпроси по същество се иска допълнително заключение от вещите лица, което не може да бъде постигнато чрез повторния им разпит в съдебно заседание. Допълнително заключение съгласно чл. 201 ГПК се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, каквито недостатъци на тройната експертиза въззивният съд не констатира. Вълзагането на допълнително заключение предполага наред с това оспорване на първоначалната експертиза. На следващо място вторият въпрос към вещите лица - съществуват ли данни пенсията на Стренуда и пенсията на Карамфил да е получавана от пълномощник, ако има кое е лицето и положения подпис от това упълномощено лице ли е, - е въпрос на твърдение и доказване от страна на въззивниците, но не и от компетентността на вещите лица. И не на последно място, тъй като съгласно чл. 200, ал.2 ГПК оспорването на заключението може да бъде направено докато трае изслушването и такова не е направено, то искането за изслушване на вещи лица от въззивния съд с поставянето на нови допълнителни въпроси, които не са били предмет на експертизиране в първоинстанционния съд, е преклудирано съгласно правилото на чл. 266 ГПК. В случая въззивният съд не констатира незадавеното на формулираните във въззиввната жалба нови по съществото си въпроси към вещите лица да се дължи на допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, поради което не се налага повторния им разпит съгласно чл. 266, ал.3 ГПК. С оглед изложеното, следва да се остави без уважение доказателственото искане. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено с въззивната жалба за разпит на вещите лица, изготвиÙи тройната съдебно-почеркова експертиза в първоинстанционния съд. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.01.2012 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението.
Председател: Членове: 1.
2.
|