О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1483
Година, 2019
Град Бургас
Бургаският окръжен
съд…..…….……...… граждански състав …………………………..
на седми август
……..………………….….….... Година две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в
следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: …………………………………
Съдебни заседатели: …………………………………
Секретар
…………………………………..……………………………………………..………
Прокурор
…………………………………………………………………………….……………
като разгледа
докладваното от ………..… Р. Калиманова …………………………….
гражданско дело №……… 1915....….
по описа за ..…. 2017…………. година.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество чрез нейния Председател Пламен
Георгиев Димитров с адрес за призоваване град Варна, ул. „А.К.“ №17, ет. 1
против Ж.Н.Ж. *** за отнемане от ответника в полза на държавата следното негово
имущество на стойност 291579.08 лева, а именно: сумата от 5000 лева,
представляваща равностойността на придобитите от него на 31.01.2007 година и
впоследствие отчуждени 50 дружествени дяла от капитала на „КСК-1“ ЕООД, ЕИК
*********, към датата на отчуждаването 13.01.2009 година; сумата от 9779.15 лева,
представляваща вземане от трето лице съгласно молба за вписване на възбрана,
отбелязване или заличаване на частен съдебен изпълнител рег.№804 №60, том 2,
вх. рег.№1883 от 16.05.2008 година на съдия по вписванията при Кюстендилския
районен съд, за която е установено, че няма извършено погашение и върху която в
полза на ищеца е наложен запор по изпълнително дело №20178040400435 по описа на
ЧСИ рег.№804; сумата от 4280 лева, представляваща вноски от трети лице по
разплащателна сметка в лева №21061603, открита в „Банка ДСК“ ЕАД на 05.06.2013
година с титуляр ЕТ „Джи ен джи-Ж.Ж.“, ЕИК *********; сума в размер на 7900
лева, представляваща вноски от трети лица, по сметка с IBAN ***, с титуляр
ответника, открита на 30.07.2004 година в „Юробанк България“ АД; сума в размер
на 6100 лева, представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка в
„Юробанк България“ АД на търговски предприятия в левове с IBAN ***, с титуляр
ответника в качеството му на ЕТ „Джи ен джи - Ж.Ж.“; сума в размер на 12211.50
лева, представляваща касови вноски и преведена сума от лична сметка на
ответника с IBAN ***на сметка на търговски предприятия в левове IBAN ***
„Юробанк България“ АД, открита на 31.07.2007 година с титуляр „Еко ресурс“ ЕООД,
ЕИК *********; сума в левова равностойност на 6558.94 лева, представляваща
касови вноски по разплащателна сметка на физически лица в евро с IBAN ***
„Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр ответника по делото, открита на
27.09.2005 година; сума в размер общо на 26005 лева, представляваща касови
вноски по разплащателна сметка на физически лица с IBAN *** „Първа
инвестиционна банка“АД, с титуляр ответника, открита на 07.12.2005 година; сума
в размер общо на 206470 лева, представляваща
вноски от трети лица по разплащателна сметка на физически лица в лева с IBAN ***
„Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр ответника, открита на 07.12.2005
година и сума в размер общо на 7274.49 лева, представляваща разлика от
предоставена и върната сума към трети лица по разплащателна сметка на физически
лица в лева с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр ответника,
открита на 07.12.2005 година. Претендира се от ищеца и заплащането на сторените
от него в производството съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправеното
искане представя и ангажира доказателства.
Твърди
се в исковата молба, че с нарочно уведомление от 26.05.2015 година, постъпило
при ищеца чрез териториалната му дирекция в град Бургас на 02.06.2015 година,
Окръжна прокуратура - Бургас го уведомила на основание чл. 25 от ЗОПДНПИ
/отм./, че на 26.05.2015 година внесла в Окръжен съд-Бургас обвинителен акт по
досъдебно производство №63/2010 година по описа на ОСО при БОП пр. пр. №
3678/2010 година по нейния опис, водено срещу ответника по делото за
престъпление по чл. 203, ал. 1 във връзка с чл. 202, ал. 2, т. 3, предл. 2-ро
във връзка с чл. 201 във връзка с чл. 26 от НК /лист №100 от кориците на
делото/. С протокол №ТД03БС/УВ-3518/03.06.2015 година, изготвен от директора на
териториалната дирекция на ищеца в град Бургас на 03.06.2015 година била
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на ответника по разгледаното уведомление от Окръжна прокуратура - Бургас.
Посочено е в него /лист №101/, че в хода на проверката следвало да се съберат
сведения за изясняване произхода на имуществото, неговото местонахождение,
начина на придобиването и преобразуването му, както и други обстоятелства,
съгласно чл. 27, чл. 28 и чл. 29 от ЗОПДНПИ /отм./. В изпълнение на горното били
предприети множество действия за установяване вида и стойността на имуществото
на ответника за период от 10 години, а именно от 03.06.2005 година до
03.06.2015 година. С решение №186 от 26.05.2017 година на КОНПИ било образувано
производство по ЗОПДНПИ /отм./ против ответника и взето решение за внасяне на
мотивирано искане в съда за допускане на обезпечение на бъдещ иск. По
депозираната молба било образувано частно гражданско дело № 801/2017 година по
описа на Бургаския окръжен съд, по което с определение №925 от 29.05.2017
година заявеното с нея искане било изцяло уважено. Ответникът бил уведомен за
образуваната и извършвана по отношение на него проверка, както и с възможността
да се запознае с материалите, събрани в нейните рамки. Всички материали, както
и изготвения доклад от страна на ищеца му били предоставени на 21.06.2017
година, за което бил съставен и нарочен протокол. В съответствие с
предоставената му възможност за това на 28.06.2017 година ответникът депозирал
декларация по чл. 57 от цитирания по-горе нормативен акт; на 14.07.2017 година
той подал и възражение, ведно с доказателства. В КОНПИ постъпил доклад с
изходяща дата от 08.12.2017 година на директора на териториалната дирекция в
град Бургас на основание чл. 61, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, който бил разгледан и
във връзка с който на 19.12.2017 година от Комисията било взето решение под
№589 от същата дата да бъде внесено в съда искане за отнемане от ответника в
полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 291579.08 лева.
Заявява
се в исковата молба, че било установено
гражданското състояние на ответника - женен, с две деца; както и
участието му в следните търговски дружества и ЕТ: „Еко ресурс“ ЕООД, ЕИК
*********, в което ответникът бил
управител и едноличен собственик на капитала, „Евроджобс“ ООД, ЕИК *********, в
което ответникът бил управител и ликвидатор, и притежаващ ½ от капитала на
дружеството; ЕТ „Джи ен джи-Ж.Ж.“, ЕИК *********; „КСК-1“ ЕООД, ЕИК *********,
в което ответникът притежавал 50 дружествени дяла, прехвърлени на 13.01.2009 година
от Ж. на Тони Графалски за сумата от 5000 лв. и която сума подлежала на
отнемане в полза на държавата, „ОЗ“ АД, ЕИК *********, в което Ж. притежавал 5
броя акции с номинал от 100 лв. Ответникът бил управител в следните сдружения с
нестопанска цел: „Асоциация на животновъдите в Странджа“ с Булстат *********,
„Генерация Здраве“ с Булстат *********, „Асоциация „Грижа за здравето“ с
Булстат *********, „Българска статистическа група“ с Булстат *********,
‚Спортен клуб по водна топка „Черноморец“ с Булстат *********. Съпругата на
ответника имала регистрирана „Индивидуална практика за първична медицинска
помощ - д-р Дарина Иванова“ с ЕИК *********. Ж. като едноличен собственик на
капитала на „Белица“ЕООД, Булстат ********* прехвърлил всички свои дружествени
дялове на 05.10.2007 година на Таня Павлова.
Установено
било извършването на сделки с недвижими имота, пазарната стойност на които не
подлежала на отнемане в полза на държавата. Сочи се, че в резултат на
проверката било установено придобиване на МПС, които също не подлежали на
отнемане в полза на държавата. Посочва се, че товарен автомобил „ГАЗ 53“ с
рег.№ А1873ВХ бил собственост на дружеството „КСК-1“
ЕООД, ЕИК *********, дружествените дялове в което Ж. прехвърлил на 13.01.2009 година
за сумата от 5000 лв., отнемането на която се търси по делото.
Събрана
била данъчна, осигурителна и банкова информация, подробно проследена в исковата
молба. Твърди се, че съгласно молба за вписване на възбрана, отбелязване или
заличаване на ЧСИ рег.№804,
№60, том 2, вх. рег.№1883 от 16.05.2008 година на съдия по вписванията при
Кюстендилския районен съд, проверяваното лице имало вземане от трето лице в
размер на 9779,15 лв., образувано изпълнително дело и за която сума било
установено, че нямало извършено погашение, като същата подлежала на отнемане в
полза на държавата.
От
събраната банкова информация се установявало, че сумата в размер на 4280 лв.,
представляваща вноски от трети лице по
разплащателна сметка в лева №21061603, открита в „Банка ДСК“ ЕАД на 05.06.2013
година с титуляр ЕТ „Джи ен джи-Ж.Ж.“, ЕИК ********* подлежала на отнемане в
полза на държавата, тъй като не било установено законно основание за придобиването
й. Същото се изтъква и за сума в размер на 7900 лева, представляваща вноски от
трети лица, по сметка с IBAN ***, с титуляр ответника, открита на 30.07.2004
година; сума в размер на 6100 лева, представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД на търговски предприятия в левове
с IBAN ***, с титуляр ответника в качеството му на ЕТ „Джи ен джи - Ж.Ж.“; сумата
от 12211.50 лева, представляваща касови вноски и преведена сума от лична сметка
на ответника с IBAN ***на сметка на търговски предприятия в левове IBAN ***
„Юробанк България“ АД, открита на 31.07.2007 година с титуляр „Еко ресурс“ЕООД,
ЕИК *********; сумата от 6558.94 лева, представляваща касови вноски по
разплащателна сметка на физически лица в евро; сумите от 9000 лева, 3555 лева,
9400 лева, 9850 лева, 60825 лева и 113840 лева, представляващи вноски от трети
лица по сметка с титуляр ответника. Претендират се като подлежащи на отнемане и
сумите от 2100 лева и 5174.49 лева, представляващи разлика от предоставена и
върната сума към трети лица. Твърди се още, че не бил установен законен
източник за придобиването и на следните суми, а именно: 9975 лева, 6900 лева,
1680 лева, 550 лева и 6900 лева, представляващи касови вноски от проверяваното
лице. Ищецът сочи, че ответникът направил разходи за издръжката на семейството
за десетгодишния период в размер на 108278 лева, разходи за задгранични
пътувания в размер на 3904.85 лева и за погасяване на публичноправни
задължения, подробно проследени като основание и стойности.
В
резултат на изготвения анализ, възпроизведен в исковата молба по години, ищецът
твърди, че ответникът бил реализирал доходи, приходи или източници на финансиране
в общ размер от 372529.09 лева, в това число
доходи по трудови и приравнени на тях правоотношения, приходи от
продажба на имущество, приходи от банкови сметки, кредитни карти и други;
осъществил разходи общо в размер на 112257.85 лева, в това число разходи за
издръжка, за данъци, такси, за задгранични пътувания. Установен бил нетен доход
в размер на 260271.24 лева и общо имущество в размер на 1395222.40 лева. Налице
било несъответствие в размер на 1134951.16 лева, което се определяло като значително
по смисъла на закона.
Съдът е
изпратил препис от исковата молба на ответника, като му е указал в едномесечен
срок от получаването да депозира писмен отговор, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на права.
Ответникът Ж.Ж. е депозирал по делото такъв. С него е изразено становище за
недопустимост, както и за неоснователност на депозираното искане. По отношение
възраженията за недопустимост на ответника, съдът вече се е произнасял със
съдебни актове, по отношение на които е налице инстанционен контрол и
произнасяне на въззивна инстанция, поради и което следва да бъдат изложени само
доводите за неоснователност на исковата претенция.
Наведени
са и доводи за това, че процедурата по чл. 21 и сл. от закона във връзка с
проверката била опорочена, тъй като комисията не била установила
преобразуването на отделни имуществени права от един вид и форма в друг, също обстоятелствата
около задграничните пътувания, както и тези, необходими за изясняване произхода
на имуществото, начина на придобиването му и неговото преобразуване. Липсвали доказателства
за крайните резултати от проверката, за действителната стойност на вещите и
имотите, както и твърдения за автор и момент на осъществяване на икономическия
анализ.
Ответникът
сочи, че в процесния случай не било налице значително несъответствие в
имуществото, тъй като същият разполагал със законни източници на средства,
достатъчни за придобиването му. Комисията неправилно изключила представени от
него с възражението му доказателства, неприемайки фигуриращото в тях за доход, доколкото същите се явявали нормативно
признати доходи в § 1, т. 4 от ДЗР на ЗОПДНПИ /отм./ Според него, твърдението
на ищеца за значително несъответствие в имущественото му състояние почивало
единствено на извършено погрешно тълкуване на закона, последващи погрешни
изчисления и съответно необосновани и неправилни изводи. Оспорено е, също така,
твърдението за незаконния произход на средствата за придобиване на имуществото,
както и че била осъществена проверка за законността на източниците. Счита за
прекомерно завишени разходите, извършени от него - обичайни и извънредни. Приходите
по банковите сметки не били законни, тъй като комисията не отчитала факта, че
едни и същи пари можело многократно да са преминали през различни банкови
сметки. Счита, че ищецът необосновано отхвърлил представените с възражението
безспорни доказателства за наличието на законни доходи и изясняването на
произхода на средствата. Оспорва фактическите изводи на ищеца, изградени чрез
изключване по негова преценка на приходи от законни източници на доходи,
изключване на посоченото и декларирано в декларацията по чл. 57 начално салдо,
изключване на приходи от вноски по банкови сметки, пренебрегване на
трансформацията от едно имущество в друго. Ответникът твърди, че за периода
преди проверявания десетгодишен такъв, той и съпругата му имали източници на
доход със законен произход, доходи от правомерна дейност и имуществени права,
придобити възмездно или безвъзмездно от трети лица. Сочи още, че през 2016 година
НАП извършила цялостна финансова
проверка за периода 01.01.2010 година -31.12.2014 година, приключила с
ревизионен акт № Р-02000216007869-091-001 от 06.06.2017 година. Било
установено, че само за 2013 година има превишение на извършените разходи над
получените приходи и то само за сумата от 8424.34 лева, което обаче неправилно послужило
като основание ищецът да заключи, че същото било индиция за наличие на суми с
недоказан произход. В отговора са изложени и обяснения за всяка една сума,
посочена от ищеца във връзка с установеното несъответствие и подлежащо на
отнемане имущество, както и за такива, които не подлежат на отнемане, тъй като
правото на държавата било погасено по давност.
При
съобразяване на всичко така изложено, съдът намира, че образуваното по искането
на КПКОНПИ производство е допустимо, поради което и не съществува пречка същото
да бъде разгледано по същество. В тази връзка следва да се отбележи на първо
място, че разглеждането на искането следва да бъде осъществено по реда на
ЗОПДНПИ /отм./, съобразно изричната разпоредба на §5, ал. 2 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
с оглед започване на проверката срещу ответника по реда и при условията на
отменения закон ЗОПДНПИ, поради което производството в неговата съдебна фаза,
чието начало е сложено с депозирането първо на молба за допускане на
обезпечение, а впоследствие и на исковата молба в съда и разглеждането на
отправеното с последната искане следва да продължи и се развива също по реда на
вече отменения закон, цитиран от съда по-горе.
Тъй като за разглеждането на исковата молба за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност не е
предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на
общия исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в
специалния закон, където са посочени и материалноправните основания за
възникване и реализиране на правото на отнемане. Поради това въз основа на
разпореждания на съдията-докладчик и на основание чл. 131 от ГПК е бил изпратен
препис от същата и приложенията към нея на ответника, на които е указано да
подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора
и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Тези права са били
упражнени от него, като същият е депозирал писмен отговор, обсъден от съда
по-горе, направил е доказателствени искания. Поради това следва да се приеме,
че процедурата по размяна на книжа е осъществена в съответствие с цитираната
по-горе норма от процесуалния закон.
Исковата
молба, с която започва съдебната фаза на осъществяване на правото за отнемане в
полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, е подсъдна на
съдилищата, като е налице правен интерес
от предявяването и, тъй като съобразно специалния закон държавата може да
постигне правната промяна, в която се състои правото на отнемане,
регламентирано с него само по исков ред. Предявената с нея искова претенция е с
правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./ във връзка с §5, ал. 2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ. Същата е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност
на чл. 74 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа
инстанция, който е и съд по постоянен адрес на ответника - физическо лице.
Съдът намира, че искането е отправено от активно легитимирано лице съобразно
специалните разпоредби на чл. 74 ал. 1 от цитирания закон, а именно КПКОНПИ
като процесуален субституент на държавата. Исковата претенция е насочена срещу
лице, за които се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон
за реализиране на право на отнемане на имущество.
С оглед
на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на
предявеното искане, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК при
спазване на специалните разпоредби на чл. 76, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, а именно като се публикува в
„Държавен вестник” обявление, съдържащо: номера на делото, данни за постъпилото
искане, опис на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица
могат да предявят своите претенции върху имуществото, както и датата, за която
се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от три месеца от
публикуване на обявлението. Съдът, като взе предвид горните изисквания на
закона намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 04.12.2019 година,
като на евентуалните трети заинтересовани лица, които претендират самостоятелни
права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че
могат да встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаския окръжен
съд като първа инстанция по настоящото дело, не по-късно от два месеца от
публикуване на обявлението.
С
настоящото си определение съдът следва да се произнесе и по направените от
страните доказателствени искания и по разпределението на доказателствената
тежест.
Съдът
намира представените към мотивираното искане писмени доказателства за относими
и допустими към настоящия спор, поради което и като такива същите следва да
бъдат приети от него с настоящия му съдебен акт, с изключение на тези под №№ 64,69
и 70. С изрична молба ищецът е заявил, че няма се ползва от горепосочените
доказателства /стр.2472/. Представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства също са относими и допустими
към настоящия спор, поради което и като такива те също следва да бъдат
приети.
С оглед
формулировката в исковата молба на ищцовата страна за допускане на две
експертизи на същата следва да бъде предоставен двуседмичен срок от
получаването на настоящото определение за формулиране на конкретни въпроси към
поисканите да бъдат допуснати съдебно-автотехническа и икономическа експертизи.
След постъпването на същите, които следва да бъдат придружени с препис за
ответника и предоставяне възможност на последния да изрази становище и
съответно да формулира свои въпроси, предвид отправеното от него в тази насока
искане, съдът ще се произнесе по тези доказателствени искания.
С
отговора си ответникът е заявил, че оспорва автентичността, датата на съставяне
и истинността на всички частни документи, както и че оспорва всички официални
документи, представени с исковата молби. Оспорването на доказателствената
стойност на документите може да бъде насочено както срещу тяхната формална
доказателствена сила, така и срещу тяхната материална доказателствена сила.
Формалната сила на документа независимо дали е официален или частен документ се
отнася единствено относно факта на писменото изявление и неговото авторство.
Когато документът е диспозитивен, независимо дали е частен или официален
единственият способ да се оспори неговата истинност е да се заяви, че той е
неавтентичен т. е., че е подправен, тъй като диспозитивните документи имат само
формална доказателствена сила. При свидетелствуващите документи независимо дали
са официални или частни е налице и материална доказателствена сила или при
оспорване на истинността на свидетелствуващи документи може да се опровергава
формалната сила на документите, т. е. тяхната автентичност, но може да се
опровергава верността им - съдържанието на документа, като се твърди, че
удостовереното в него не отговаря на действителното фактическо положение.
Оспорването на верността на документа е средство за защита срещу обвързващата
материална доказателствена сила, но производство по чл. 193 от ГПК се открива
само по отношение оспорване верността на официалните свидетелствуващи
документи, тъй като при частните свидетелствуващи документи защитата срещу
доказателствената им сила не е подчинена на изискванията за оспорване
истинността на документи по чл. 193 ГПК, а съдът я преценява по свое вътрешно
убеждение, ведно с всички данни по делото. Предвид гореизложеното се налага в
двуседмичен срок от получаване на настоящото определение страната да посочи на
първо място за кои точно документи е направено оспорването и в какво точно се
състои то за всеки един от тях. Необходимо е, също така, тя да конкретизира кои
точно документи от всички счита за недостоверни по отношение на датата, както и
за неистински, т. е. неавтентични. Когато страна оспорва истинността на един
частен документ, това означава, че иска да опровергае формалната му
доказателствена сила и да установи, че авторът му е различен от посочения (т. е.,
че документът е неавтентичен), поради което следва тази страна по спора да
посочи точно и ясно всеки един документ, който се оспорва, както и за кои точно
подписи на съответните документи се иска установяване на автентичност. Все с
оглед използваната в отговора формулировка следва да се посочи дали
предприетото оспорване е с оглед единствено на сочената неотносимост на
доказателствата към настоящия спор. След постъпване на уточнението от страна на
ответника, което следва да бъде придружено с препис за ищеца и предоставяне
възможност на последния да изрази становище по него, съдът ще се произнесе.
На
ответника следва да бъдат дадени указания да конкретизира доказателственото си
искане за събиране на гласни доказателства,
а именно разпит на двама свидетели, като същият трябва да уточни какви
конкретни факти ще изяснява всеки един от посочените двама свидетели, за да може
да се направи преценка за допустимостта и относимостта на доказателственото
средство.
Ответникът
е отправил и искане да бъде задължен ищеца да представи по делото определени
доказателства (посочени в раздел 3.3.2 и 3.3.3 от отговора на исковата молба),
като е уточнил, че съдържанието им е относимо към допустимостта на настоящото
производство и законосъобразността на индивидуалните административни актове на
комисията, което съдът намира за неоснователно. Направените възражения за
недопустимост на иска са били разгледани от съда в предходни постановени от
него съдебни актове, по които е налице произнасяне от въззивната инстанция, с
което той е длъжен да се съобрази, поради и което се явява ненужно
представянето на доказателства, относими към твърденията за недопустимост на
настоящото производство. Още повече, че
законосъобразността на административната процедура преди депозиране на искането
с правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./ е факт, който се явява ирелевантен
за настоящото производство.
На
основание чл. 154 от ГПК съдът следва да укаже на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. При
съобразяване на дадената от съда правна квалификация ищцовата страна е тази,
която следва при условията на пълно и главно доказване да установи
обстоятелствата по чл. 77, ал. 4, т. 1-6 от ЗОПДНПИ /отм./. Правото на
държавата да отнеме имущество възниква от следния фактически състав:
привличането на лицето като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.
22, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./; наличието на обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито; значително несъответствие между
притежаваното имущество и законните доходи на лицето и причинна връзка между
имуществото и незаконните източници. Ответната по делото страна следва да
установи наличието на законен източник за придобиване на имуществото, да обори
установеното в чл. 21 ал. 2 от цитирания по-горе закон предположение, а също да
установи и всички свои наведени с отговорите на исковата молба твърдения и
направени оспорвания, свързани с въведените от ищеца правнорелевантни факти.
Всичко това следва да бъде сторено от нея също при условията на пълно и главно
доказване, с изключение на посочената по-горе презумпция на закона.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане исковата молба на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество чрез нейния Председател Пламен
Георгиев Димитров с адрес за призоваване град Варна, ул. „А.К.“ №17, ет. 1 против
Ж.Н.Ж. *** за отнемане от ответника в полза на държавата на негово имущество на
обща стойност 291579.08 лева, подробно и изчерпателно описано по-горе.
ПРИЕМА
приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, писмени доказателства, с изключение на тези под №№ 64, 69 и 70,
както и тези, приложени към отговора на исковата молба.
ДАВА
възможност на ищцовата страна в двуседмичен от получаване на съобщението за това
да формулира конкретни въпроси към поисканите да бъдат допуснати съдебно-автотехническа
и икономическа експертизи, което следва да бъде сторено от нея в писмен вид с
препис за ответника.
ДАВА възможност на ответника, след запознаването
им с тях в нов двуседмичен срок, да изрази становище по конкретизираните от
ищеца въпроси към поисканите експертизи и съответно да формулира такива.
УКАЗВА на
ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
да посочи в писмена молба обстоятелствата, които всеки един от двамата
свидетели, които е поискал да бъдат разпитани, ще установява.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи по делото
доказателства, посочени в раздел 3.3.2 и 3.3.3 от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на
ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
посочи за кои точно документи е направено оспорването и в какво точно се състои
то за всеки един от тях; кои точно документи от всички счита за недостоверни по
отношение на датата, както и за неистински, т. е. неавтентични, а също така
точно и ясно всеки един документ, който се оспорва, както и за кои точно
подписи на съответните документи се иска установяване на автентичност и дали предприетото оспорване е с оглед
единствено на сочената неотносимост на доказателствата към настоящия спор..
ДА СЕ ПУБЛИКУВА
обявление в „Държавен вестник” с реквизитите по чл. 76, ал. 1 от ЗОПДНПИ
/отм./, като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни
права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че
могат да встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаския окръжен
съд като първа инстанция по настоящото дело не по-късно от два месеца от датата
на публикуване на обявлението.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2019 година - 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: