№………./………2020г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при секретар Славея
Янчева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 1272 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба
вх. № 32812/09.05.2019г. от Т.П.П., р. 03.09.1953г., гражданка на Руска федерация,
чрез адв. С.Р., със съдебен адрес *** и въззивна жалба вх. № 34855/16.05.2019г.
от О. Вячеславова Л., р. 02.08.1980г., гражданка на Руска федерация, със
съдебен адрес ***, чрез адв. Ст.Р., против решение № 1530/12.04.2019г. по гр.д.
№ 13287/2017г. на 14-ти състав на ВРС, с което са отхвърлени исковете им,
насочени срещу Етажна собственост „Фортуна Кейп 2“, с адрес гр. Бяла, местност „Глико“, ул.
“Петър Петров“ № 12, представлявана от
управителя „Дом Мениджмънт“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Бяла, ул.“Петър Петров“ № 11, представлявано от Христо Шидеров Петков за отмяна на
решенията на Общо събрание, проведено на
13.07.2017 г. по т.1.1 „Приемане на предложения бюджет на ЕС с приходна
част в размер на 15377.92 евро“, по т.1.2. „Възлагане правомощия на управителя „Дом Мениджмънт“
ООД за срок от 2 години“, по т.1.3. „Сключване на договор за възлагане управлението и обслужването на жилищна
сграда „Фортуна Кейп 2“ с фирма
„Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години“, на осн.чл. 40 от ЗУЕС.
В жалбите си двете въззивници навеждат оплаквания, че
първоинстанционият съд не се е съобразил с влязлото в сила решение по гр.д. №
14485/2016г. на 10-ти състав на ВРС. ОС е упражнило правомощие, каквото по
смисъла на чл. 11 и чл. 33 от ЗУЕС няма. Съдът не е обсъдил доказателствата по
делото ,което съставлява съществесно процесуално нарушение. Протоколът от 31.07.2017г.
е оспорен по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС от О.Л.
и не е влязъл в сила. Процедурата по свикване, провеждане и вземане на решение
е опорочена. Не е бил налице кворум от 67%. Процедурата по чл. 16, ал.
7 от ЗУЕС също е била нарушена и и протоколът
няма официална доказателствена сила.
Книгата на етажната собственост не отразява вярно прилежащите към
обектите ид.ч. от общите части. Не отразява вярно и кои лица са собственици на
отделните обекти в сградата в режим на ЕС. Не са обсъдени от съда и
аргументите, които са развити в писмената защита по делото. Молят се
обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което исковите им
претенции бъдат уважени. Претендират присъждане на разноските за двете
инстанции.
В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили писмени отговори на двете жалби от
Етажна собственост с адрес ***представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление *****, представлявано от ****, чрез адв. И.Г. с вх. №
36423/22.05.2013г. и с вх. № 45546/24.05.2019г. , с които оспорва въззивните
жалби, като неоснователни. Отрича твърдяните нарушения, които се сочи, че е
извършил ВРС. Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение.
За да се произнесе ВОС съобрази
следното:
Предявен е иск от Т.П.П., р.
03.09.1953г., гражданка на Руска федерация и О. В. Л., р. 02.08.1980г., гражданка на Руска федерация, двете със
съдебен адрес ***, чрез адв. Ст.Р., насочен против Етажната собственост на сградата „Фортуна кейп 2“,
представлявана от „Дом мениджмънт“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя ****, с
адрес гр. *****, с искане да бъдат отменени взетите от Общото събрание на ЕС решения, обективирани в протокол от 31.07.2017г. , с правно осн. чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС.
Излагат, че и двете са собственици на обекти в Етажната
собственост. О.Л. е закупила недвижим имот, по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в НА № 198/2005г. на нотариус Ж.Тикова, находящ
се в гр. *****, представляващ апартамент № 3-5 с идентификатор №
07598.84.145.1.14 по КК и КР на града, построен в сграда ”Фортуна кейп 2”, с
площ от 47.03кв.м., ведно с 3.40832%ид.ч. от общите части и 3.3048% от правото на строеж върху
поземления имот. Т.П. се легитимира като собственик на недвижим имот, закупен
по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 79/2012г. на
нотариус Ил.Маджунова, находящ се в гр. Бяла, м. “Глико”, ул. “Петър Петров” №
2, представляващ апартамент № 5-2 с идентификатор № 07598.84.145.1.25 по КК и
КР на града, изграден в сграда “Фортуна кейп 2”, с площ от 97.14кв.м., ведно с
6.69192%ид.ч. от общите части и 5.9610%
от правото на строеж върху поземления имот. В началото на м. Август 2017г.
През лятото на 2017г. двете ищци пристигнали в ****.
Разбрали, че на 31.07.2017г. се е състояло ОС на ЕС “Фотура кейп 2”. Твърдят,
че процедурата по подготовка и
провеждане на събранието, предвидени в ЗУЕС е нарушена, а взетите
решения-незаконосъобразни. Инициаторите на събранито не са им изпратили
съобщение за насроченото общо събрание на адресите им в електронната поща,
които са известни на представляващия “Дом мениджмънт” ООД Христо Шидеров
Петков, с когото са кореспондирали и на които адреси са получили покана за провеждането
на предишното общо събрание. Нарушен е чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Не е била поставена покана за предстоящото ОС на
видно и общодостъпно място в ЕС най-малко 7 дни преди провеждането му, която
съдържа дата и час на поставянето й. Не е посочен в поканата дневния ред,
каквото е изискването на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС. Оспорват, че е бил налице и
нужния кворум, в нарушение на чл. 15 от ЗУЕС.
О.Л., както и Т.П. са поискали заверено за вярност копие
от протокола от проведеното ОС, ведно с приложенията. Отговорено им било от
“Дом мениджмънт” ООД, че ще получат, но не получили. Нарушен е според тях чл.
16, ал. 9 от ЗУЕС. О.Л. се запознала с копие от изготвения протокол на
09.08.2017г. Съобщението е подписано от Т. Г., а тя не е била председател на
управителния съвет/председател на ЕС. Едва на 04.09.2017г. Т.П. получила копие,
но без приложенията и сключения договор за възлагане на управлението и
обслужването на жилищната сграда “Фортуна кейп 2”.
Оспорват предмета на договора за възлагане на управление
и обслужване на жилищната сграда. Обяснено им било устно, че следва да плащат
суми за услуги върху имущество, което не е тяхна собственост-поддръжка на
басеин, паркинг, зони за почивка, собствени на “Фам билдинг” ООД. Този договор
е фиктивен, евентуално симулативен и като такъв-нищожен. “Фортуна кейп 2” не
представлява затворен тип комплекс.
Двете ищци се молят да бъдат отменени взетите решения на
ОС на ЕС от 31.07.2017г., а именно: 1. Да се приеме предложения бюджет на ЕС
“Фортуна кейп 2” с приходна част от 15377.92 евро; 2. Да се възложат правомощия
на управителя на ЕС на “Дом мениджмънт” за срок от две години и 3. Да се сключи
договор за възлагане на управление и и обслужване на жилищна сграда “Фортуна
кейп 2” за срок от две години, като незаконосъобразни, на осн. чл. 40 от ЗУЕС.
В писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК насрещната страна ЕС с
адрес гр. ….., блок „Фортуна кейп 2“, представлявано от управителя „Дом
мениджмънт“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя си Христо Шидеров Петков, чрез
адв. Ир.Г. оспорва исковите претенции, като неоснователни. Моли се за
отхвърлянето им. Не оспорва качеството на етажни собственици на О.Л. и Т.П..
Наведените от ищците твърдения за допуснати процесуални нарушения смята за
несъстоятелни. За собственичката на апартамент 3-5-О.Л. е било регистрирано в
протокола от ОС на ЕС от 31.07.2017г. присъствие и участие без право на глас на
представители, но без нарочно пълномощно, така, че тя е била уведомена за случващото
се. Поканата за насроченото ОС е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на жилищната сграда, с посочване на датата, мястото и часа на
провеждане на общото събрание. Няма нарушение на изискванията на чл. 13 от ЗУЕС. Възразява и срещу основателността на твърденията на ищците относно
нарушение на нормата на чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС. Заявеното нарушение на чл. 15 от ЗУЕС смята също за неоснователно. ОС е проведено на 8-мия ден от съобщението,
при обявения дневен ред и при наличие на кворум. Участниците са се регистрирали
преди началото на ОС чрез поставяне на подпис в присъствен лист, срещу
самостоятелния обект, който представлява или при представяне на пълномощно. Присъствали
са собствениците, съответно пълномощниците на 69.09369%ид.ч. от общите части на
ЕС. Протоколът е подписан от председателстващото събранието лице, избрано по
правилата на ЗУЕС, доколкото овластеният от предходното събрание управител е
отсъствал. Не е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Неоснователно е
заявено нарушение на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, посочено чрез изписването на номера
на текста от закона, без да са наведени съответните за това твърдения. По
конкретно посочените в исковата молба решения:
Бюджетът за 2017-2018г. е одобрен при съблюдаване разпоредбата на чл. 17,
ал. 3 от ЗУЕС, като размерът е 15377.92 евро. Решението за избора на новия
управител е взето при наличието на изискуемия се кворум според разпоредбите на
чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, а решението за възлагане на поддръжката на ЮЛ, което не
е собственик-на чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС. Трите атакувани решения са в
правомощията на ОС на ЕС, съгласно разпоредбите на чл. 11, т. 2, т. 4 и т. 11
от ЗУЕС.
По отношение твърдението на ищците в исковата молба за недействителност
на договора за възлагане на управление и поддръжка: Договорът е сключен на
основание решение на ОС на ЕС, при спазване на общите разпоредби на ЗЗД.
Евентуалната недействителност на договора не може да е предмет на търсена
защита с иск по чл. 40 от ЗУЕС.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните и се
установява от представения НА № 79, т. II, рег. № 6717, дело № 240/2012г. на нотариус ***** че Т.П.П. е собственик
на апартамент 5-2 с площ от 97.14кв.м., както и 6.669192%ид.ч. от общите части
на сградата „Фортуна кейп 2“, с административен адрес гр. ******. Не е спорно
също така и се установява от представения по делото НА № 198, т. III, рег. № 6161, дело № 533/2015г. на нотариус *****, че О.В.Л. е собственик на
апартамент 3-5 с площ от 47.03кв.м., както и 3.40832%ид.ч. от общите части на
сградата „Фортуна кейп 2“, с административен адрес гр. Бяла ,ул. „Петър
Петров“, № 12.
По първоинстанционното дело е
представен протокола от проведено на 31.07.2017г.
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост „Фортуна кейп 2“, с адрес гр. Бяла, ул. „П.Петров“, № 12, в
който са обективирани взетите решения, включително тези, предмет на предявените
искови претенции. Посочено е, че ОС е проведено при кворум, като присъствали
или са били представлявани собствениците на 69.09369%ид.ч. от общите части на
ЕС.
Пред ВРС е представена покана за
свикване на общо събрание на собствениците на ЕС на „Фортуна кейп 2“, находяща
се в гр. *****, видно от която събранието е насрочено за 31.07.2017г. от
19.00ч., с място на провеждане- пред входа на жилищния комплекс. Посочен е
дневния ред от 8 точки, сред които одобряване на бюджет за приходи и разходи за
поддръжка на общото имущество на жилищния комплекс „Фортуна кейп 2“ /т. 4/,
избор на управител на етажната собственост за срок до 01.06.2019г. /т. 5/ и обсъждане и приемане
на решение за одобряване на проекта на договора за възлагане на пълномощия на
управляваща и обслужваща компания /т. 6/. Видно, общото събрание се свиква от
собствениците на ап. 1-1, ап. 4-2, ап. 1-4, ап. 4-5, ап. 4-4 и ап. 5-5, за
което са положили подписите си. Удостоверено е върху поканата, че същата е поставена на 24.07.2017г. в 9ч.30м.
на видно място на входа на сградата, като последното се установява от
приложените снимки на л. 93 и 94 от първоинстанционното дело. Представен е
регистрационния лист на проведеното събрание на 31.07.2017г., където са
положили подпис, удостоверяващи присъствието си всички явили се лично или чрез
пълномощник, като са приложени и представените пълномощни-8бр. На 07.08.2017г.
в 11ч.55м. е съобщено изготвянето на протокола от проведеното на 31.07.207г.
общо събрание на ЕС, подписано от Т. Громцева за председател на ОС и Лилия
Столярова, в качеството й на собственик на ап. 1-4. Съобщението е поставено на
входната врата на сградата.
Представени са в приложение
бюджета за приходи и разходи за поддръжката на общито имущество на
собствениците на жилища в комплекс „Фортуна кайп 2“-Бяла, в общ размер на
15377.9 евро., както и договор за възлагане за поддръжка и обслужване на
жилищната сграда „Фортуна кейп 2“ ведно с прилежащия поземлен имот, сключен на
05.08.2016г. между „Дом мениджмънт“ ООД,
представлявано от управителя и собствениците на жилища в комплекс „Фортуна кейп
2“, чрез упълномощения Алексей Анатолиевич Павликов.
Видно от книгата на етажната
собственост в гр. ***** заведена на 10.11.2016г. О.В.Л. и Т.П.П., като
собственици на ап. 3-5, съответно ап. 5-2
не са посочили кога пребивават на адреса и ползват и кога отсъстват и не
ползват обекта си в сградата, като не са посочили адрес за контакти.
Представени са и данните, вписани в същата книга за лицата, взели участие в ОС
на 31.07.2017г. лично или чрез пълномощник, както и за всички останалите
собственици на обекти в сградата, а посочените в книгата, като притежавани от
собствениците на тези обекти ид.ч.,
пресметнати като сбор практически представляват 100.00% /99.99625%/.
Представляваните по пълномощия на ОС на ЕС от 31.07.2017г. собственици на ап. 2-2, 3-2,
3-4, 3-7, 4-7 и
5-3 са посочили е-mail
адресите си за кореспонденция. Макар
и формално оспорили представената книга, ищците не са изложили конкретните си
твърдения. Няма причина да не бъде ценена от съда и обосновава изводите си,
позовавайки се на това доказателство.
Пред ВРС е изслушано заключението
на вещото лице *****, по допуснатата СПЕ, дадено компетентно и безпристрастно,
според което подписите, положени за упълномощител в оспорените пълномщни са
изпълнени от *****.
С оглед така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Исковата претенция намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС.
Според разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл.
16, ал. 7. След като оповестяването, че протоколът за проведеното на 31.07.2017г. ОС
на ЕС е изготвено на 07.08.2017г., то подадената на 07.09.2017г. искова молба е
в срок. Исковата претенция е предявена от лица, за които няма спор, че са
правоимащи, т.к. се явяват собственик на обекти в ЕС. Искът е насочен
срещу ЕС, чрез управителя „Дом
мениджмънт“ ООД , представлявно от управителя към този момент Христо Петков, който
съгласно разпоредбата на чл. 41, вр. чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС представлява
собствениците пред съд. Исковата претенция е допустима за разглеждане, що се
отнася до наведените с исковата молба и поддържани пред съда основания.
На това място следва
да бъде посочено, че с множеството уточняващи молби и становища след подаване на
исковата си молба двете ищци, настоящи въззивници, под предлог, че отстраняват
констатираните от ВРС нередовности и правят уточнения по претенциите си,
навеждат нови основания за незаконосъобразност на обжалваните три решения,
приети от ОС на ЕС „Фортуна кейп 2“ и обективирани в протокола от 31.07.2017г. Правят
това и с въззивните си жалби. Дори и да се приеме, че оспорваният протокол е
станал извесетен на двете ищци и ,настоящи въззивници около датата на подаване
на исковата молба-07.09.2017г., то доколкото уточняващите молби и становища,
визирани от настоящия състав са подавани
по делото чак от 22.11.2017г., то това е далеч след изтичане на срока по чл. 40
от ЗУЕС. Наведените за пръв път от тях възражения и оплаквания няма да бъдат
коментирани и обсъждани от съда.
Вярно, че П. и Л. възразяват
срещу това, че съобщението за изготвения протокол за събранието от 31.07.2017г.
е подписан от Т. Г***, а не от представляващия управителя „Дом мениджмънт“ ООД.
Т. Г*** е избраната от ОС на ЕС, проведено на 31.07.2017г. за председателстваща
го. Настоящият състав приема, че ОС на ЕС на „Фортуна кейп 2“ от 31.07.2017г. е
свикано по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20% ид.ч. от
общите части на сградата, съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС, в случая 21.24%ид.ч.
от общите части, като се вземе предвид кои лица са посочени в поканата за
свикване на ОС като инициатори и притежаваните от тях ид.ч. от общите части,
според посочното в поканата и книгата на ЕС. Вярно е и това, че не е била
изпълнена от тях предвидената в чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС процедура, пристъпвайки
към свикване на ОС по реда на чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС, но следва да се отбележи,
че не е могло да се очаква свикване на ОС от управителя, ако и да беше
изпълнена процедурата. От една страна договорът от 05.08.2016г., по силата на
който ЕС на „Фортуна кейп 2“ ООД е възложила на „Дом мениджмънт“ ООД да
осъществява функциите на управител е със срок на действие до 31.05.2017г.,
уговорено в чл. 10 от същия и към датата на свикване на ОС на ЕС срокът на договора
вече е бил изтекъл. От друга страна, не
може да намери приложение и разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС в конкретния
казус, тъй като по силата на влязлото в сила на 18.09.2018г. решение №
3889/18.07.2018г. по гр.д. № 14485/2016г. на Х състав на ВРС е прогласена
нищожността на взетото от ОС на ЕС „Фортуна кейп 2“ решение от 31.07.2016г., с
което е одобрен предложения проект на договор за възлагане на управлението на
ЕС на „Дом мениджмънт“ ООД и възлагането на управлението на дружеството е
отпаднало с обратна сила. Липсва управител, който може да изпълни функциите си
по свикване на ОС. Самата ищца Т.П., изслушана в с.з. на 15.05.2018г. пред ВРС признава,
че от 01.06.2016г. е напуснал и предходния управител- фирмата „Ай Би Джи“. ОС,
насрочно за 31.07.2017г. е свикано пряко от собствениците, притежаващи
21.24%ид.ч. от общите части на ЕС, както
предвижда чл. 12, ал. 4, вр ал. 2 от ЗУЕС. Важно е да се отбележи в тази
връзка, че никой от иницииралите свикването на ОС не е представляван по
пълномощия. Т. Громцева е била избрана от ОС
на ЕС за председателстваща събранието, тя е подписала и протокола, както и
съобщението за изготвянето му на 07.08.2017г. Оплакванвията срещу това,
наведени от ищците са неоснователни.
Исковите претенции са
неоснователни, по следните съображения:
Настоящият състав намира, че за уважаване на иска с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС, ищците
следва да установят, че са собственици на обекти в сградата „Фортуна кейп 2“, в
режим на етажна собственост и, че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание.
В случай на установяване на горните
предпоставки, ответникът следва да докаже, че решенията са взети валидно, при
спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство,
че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е
изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие
със законовите разпоредби.
Както вече беше коментирано, няма спор относно
качеството на ищците, настоящи въззивници в качеството им на собственици на
обекти в сградата Фортуна кейп 2“. Представеният по първоинстанционното дело
протокол от 31.07.2017г. съдържа данни за взети от ОС решения, които ищците оспорват.
Разглеждайки исковата претенция съдът следва да се произнесе в рамките на
наведените своевременно от ищците основания за незаконосъобразност на
решенията.
Неоснователни са
оплакванията на двете ищци, настоящи въззивници, че незаконосъобразно са били
лишени от участие в ОС, т.к. не им е било съобщено насрочването на такова.
Видно от поканата за предстоящото на 31.07.2017г. ОС е била залепена на видно
място на вратата на „Фортуна кейп 2“ на 24.07.2017г., т.е. 8 дни преди датата
на събранието. Поканата сочи датата,
часа и мястото на провеждане на събраниет, както и дневния ред. От
представената книга на етажната собственост се установява, че П. и Л. не са
уведомили управителя на „Дом мениджмънт“ ООД, че ще отсъстват и не са
предоставили електронен адрес за кореспонденция, нито телефонен номер, нито
адрес в страната на който да бъдат уведомени, в нарушение на изискването на чл.
13, ал. 2 от ЗУЕС, за разлика от други собственици на обекти в сградата в режим
на ЕС. Следвало е да понесат санкцията на ал. 4 от същата правна норма.
Не са нарушени
разпоредбите на чл. 15 от ЗУЕС. Няма никакво разминаване между посочените в
протокола от 31.07.2017г. принадлежащи на съответните обекти ид.ч. от общите
части и данните по книгата на ЕС, с изключение на ид.ч. за ап. 3-4 от 3.30903%,
вместо действителните 3.84097%, но правилно са пресметнати при сумирането
ид.ч., получавайки се сбора от 69.09%.
Идентични са показанията по представеното по първоинстанционното дело на л. 100
площообразуване. Дори и при ид.ч. от 3.30903% за ап. 3-4, сумарно ид.ч. биха
били в размер на 68.56%, или далеч над
изискуемия се минимум от 67.00%.
Неоснователно е това
оплакване, ако и да бъде взето предвид, че офисът на ет. 1 е преобразуван в
апартамент и съответните му ид.ч. следва да участват в общата сума на ид.ч.,
равняваща се на 100%. Ако се ползват данните по площообразуването на л. 100 по
първоинстанционното дело и се пресметнат ид.ч. на всеки обект като съотношение
между сбора на площта на всеки самостоятелен обект /площ на обекта F1+ общи части F3/, разделен на сбора от площите
на всички самостоятелни обекти /1777.31/, преобразувано в проценти, т.е. по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, се
получават ид.ч. за ап. 1.1-3.9897373%, за ап. 1-2-2.1329987%, за ап.
1-3-2.8396847%, за ап. 1-4-3.236914%, за ап. 2.1-3.5086732%, за ап.
2-2-3.5992596%, за ап. 2-3-3.194153%, за ап. 2-4-3.1007534%, за ап.
2-5-3.5519971%, за ап. 3-1-3.3123091%, за ап. 3-2-2.134124%, за ап.
3-3-3.0810607%, за ап. 3-4-3.5992596%, за ап. 3-5-3.194153%, за ап.
3-6-3.1007534%, за ап. 3-7-3.606574%, за ап. 4-1-3.6155763%, за ап.
4-2-2.3991313%, за ап. 4-3-3.0810607%, за ап. 4-4-3.5902572% за ап.
4-5-3.1834626%,, за ап. 4-6-1.9388852%, за ап. 4-7-3.9126545%, за ап.
5-1-3.6099499%, за ап. 5-2-6.5407835%, за ап. 5-3-3.0399874%, за ап.
5-4-2.6849565%, за ап. 5-5-4.3577091%, за ап. 6-1-3.5086732% и офис-3.3550703%.
По този начин за явилите са лично и представлявани по пълномощия собственици на
обекти, сборът от ид.ч. от общите части възлиза на 67.109846%, а ид.ч. от
всички обекти на 100.00056%. Следователно е бил налице кворума, изискуем и по
чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС и по чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС. Вземат ли се предвид тези
посочени по-горе стойности на ид.ч. от общите части на отделните обекти, се
налага извода, че е изпълнено изискването и на чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, доколкото
сумарно ид.ч. на инициралите събранието собственици на ап. 1.1-3.9897373%, ап.
4-2-2.3991313%, ап. 1-4-3.236914%, ап. 4-5-3.1834626%, ап. 4-4-3.5902572%, и
ап. 5-5-4.3577091%, е 20.757993%.
Налага се изводът, че
ОС на ЕС, проведно на 31.072017г. е надлежно
свикано и проведено при необходимия кворум, установен при личното явяване на
част от етажните собственици и при наличието на представителна власт у
пълномощниците на други, като предприетото от ищците оспорване относно
авторството на подписите по част от представените пълномощни се е оказало
безуспешно, с оглед изготвеното от вещото лице Емил Атанасов заключение по
допуснатата СПЕ. Представените пълномощни касаят настоящото ОС. Ако се твърди
друго, тежестта за доказване е била на ищците. ОС е можело да взема решения.
Взети са решения само по въпросите от дневния ред, обявен с поканата за
свикване. Изготвеният протокол отговаря на императивните изисквания на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС, оповестен е в срока по ал. 7 от същата правна норма. Вече беше
коментирано по-горе защо поканата за свикване на ОС не е подписана от управителя
на „Дом мениджмънт“ ООД и защо не той е поставил на видно място на входа на
сградата съобщението за изготвения протокол.
Неоснователно е
оплакването във въззивната жалба на О. Ломовцев и Т.П., че ВРС е приел с
решението си, че протоколът от 31.07.2017г. е влязъл в сила, а той е бил
обжалван със заявление на осн. чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. По реда на чл. 16, ал. 9
от ЗУЕС се оспорва съдържанието
протокола, съответно достоверността на отразените в него решения. В приложеното
от страната заявление, тя действително
се позовава на цитираната разпоредба, но не оспорва съдържанието на протокола
за проведното на 31.07.2017г. ОС на ЕС, отправяйки конкретни забалежки, нито прави
оспорване достоверността на на отразените в него решения.
Настоящият състав
споделя мотивите на ВРС, който е приел, че предметът по настоящото производство
се различава от този по гр.д. № 14485/2016г. Очевидно по това дело е имало иск
за прогласяване нищожността на взети на ОС на ЕС, състояло се на 31.07.2016г.
решения,, докато в настоящото няма отправено такова искане. От подаване на
исковата молба до постъпилит въззивни жалба единственото искане към съда е било
за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС от 31.07.2017г., като
незаконосъобразни, на осн. чл. 40 от ЗУЕС. Да, имало е някакви наведени
твърдения за нищожност, но по отношение на договора, сключен от ЕС с „Дом
мениджмънт“ ООД за управление. Предмет на настоящото производство е преценката
на въззивния състав за законосъобразността на взетите от ОС на ЕС решения, обективирани
в протокола от 31.07.2017г., по която се е произнесъл и първоинстанционния съд,
но нищо повече. Да страната е могла да води и иск за прогласяване на
нищожността на взети от ОС на ЕС решения, поради липсата на компетентност, но
не го е сторила, отправяйки искането си за това пред съда. Доколкото предявяването
на иска за нищожност не е обвързан с определен срок, за разлика от този по чл.
40 от ЗУЕС, то пред ищците все още стои открита възможността, при наличието на
правен интерес.
Исковите претенции на П. и Л. са неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в първоинстанционното
решение, последното следва да бъде потвърдено изцяло, включително в частта на
присъдените на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски.
С оглед изхода въззивното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата ЕС разноски в
размер на сумата от 500.00лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие, на л. 26 по делото,
на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 1530/12.04.2019г. по гр.д. № 13287/2017г. на 14-ти състав на ВРС, с
което са отхвърлени исковете на Т.П.П.,
р. 03.09.1953г., гражданка на Руска федерация и О. В. Л., р. 02.08.1980г.,
гражданка на Руска федерация, двете със
съдебен адрес ***, чрез адв. Ст.Р., насочени срещу Етажна собственост „Фортуна Кейп 2“, с адрес гр. *****,
представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.*****
представлявано от ***** за отмяна на
решенията на Общо събрание, проведено на
13.07.2017 г. по т.1.1 „Приемане на предложения бюджет на ЕС с приходна
част в размер на 15377.92 евро“, по т.1.2. „Възлагане правомощия на управителя „Дом Мениджмънт“
ООД за срок от 2 години“, по т.1.3. „Сключване на договор за възлагане управлението и обслужването на жилищна
сграда „Фортуна Кейп 2“ с фирма
„Дом Мениджмънт“ ООД за срок от 2 години“, на осн.чл. 40 от ЗУЕС и Т.П.П., р. 03.09.1953г.,
гражданка на Руска федерация и О. В.Л.,
р. 02.08.1980г., гражданка на Руска федерация, двете със съдебен адрес ***, чрез адв. Ст.Р., са осъдени да заплатят на Етажна
собственост „Фортуна Кейп 2“, с адрес гр. ***, местност *****,
представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр*********
представлявано от **** разноски за първата
инстанция в размер на 877.60лв., на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Т.П.П., р. 03.09.1953г.,
гражданка на Руска федерация и О. В. Л., р. 02.08.1980г., гражданка на Руска федерация, двете със съдебен адрес ***,
чрез адв. Ст.Р. да заплатят на Етажна собственост
„Фортуна Кейп 2“, с адрес гр. *****, представлявана от управителя „Дом Мениджмънт“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от ***** разноски
за въззивната инстанция в размер на 400.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: