РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5158 по
описа за 2019г.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 18 – 0460-000692 от 12.11.2018г. на Началник РУП при ОД на МВР
Варна, V РУ Зл.Пясъци, с което на Ю.С.А. *** с ЕГН: ********** е наложена ГЛОБА в размер на 10.00 лв на основание
чл. 183 ал.1 т.1 пр.1и 2 от ЗДвП, ГЛОБА
в размер на 10.00 лв на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
жалба, предявена от Ю. С.А. *** с ЕГН: **********, против Наказателно
постановление № 18 – 0460-000692 от 12.11.2018г. на Началник РУП при ОД на МВР
Варна, V РУ Зл.Пясъци, с което на Ю.С.А. *** с ЕГН: ********** е наложена ГЛОБА в размер на 10.00 лв на основание
чл. 183 ал.1 т.1 пр.1и 2 от ЗДвП, ГЛОБА
в размер на 10.00 лв на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.
В
жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че неправилно е установена
фактическата обстановка.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален защитник, който поддържа жалбата и по
същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание, не се явява, не се представлява, не изразява
становище по жалбата.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник V РУ Зл.Пясъци към ОДМВР Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
20.10.2018г., около 01:20часа в гр.Варна
на ул.“Цар Борис ІІІ“, до магазин „На близо“, Ю. С.А., като водач на лек
автомобил - „Нисан Примера“ с рег. № В 7101 КН, собственост на П. Т. П.. На
така описаното място пред магазина органите на полицията предприели
извършването на проверка на въззивника, който не представил СУМПС и контролен
талон към него и СРМПС.
За
горното бил съставен АУАН №812382/20.10.2018г. В обстоятелствената част на
същия е отразена горепосочената фактическа обстановка. Нарушенията били
квалифицирани по чл.100 ал.1, съответно точки: т.1, и т.2 от ЗДвП.
АУАН
бил надлежно представен за връчване на въззивникът,
като същият е отказал да го подпише.
Така описаната фактическа обстановка и
правна квалификация на деянието била изцяло възприета от АНО, който ангажирал
отговорността на въззивника, като му наложил глоба в размер на 10.00 лв на
основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП и глоба в размер на 10.00 лв на
основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.
При
възприемане на горната фактическа
обстановка, съда изгради убеждението си
и във основа на данните вписани в АУАН, и показанията на актосъставителя
св.Ц., който установи, че лично е констатирал нарушенията. Нарушенията са
установени по единствено възможния за това начин, лично от проверяващите, чрез
извършване на проверка на пътя. Св.Ц. установява, че лично е възприел, че
въззивника е управлявал процесния автомобил, паркирал е същия пред магазина, на
мястото на проверката и след слизане от автомобила е възприел начина по който
се е движел въззивника, поради което е започнал и извършването на проверката.
Предвид пълния отказ да съдейства на проверяващите и проявената агресия срещу
орган на полицията, въззивника бил задържан, като са използване белезници за
това е същия е бил отведен в сградата на V РУ Зл.Пясъци. Въззивника отказал да
бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на алкохол, а
също отказал да даде и кръвна проба за установяване на това.
Съдът
счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение
на въззивника е проведено правилно и законосъобразно.
При ангажиране на отговорността на въззивника не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на
формалните законови изисквания.
Съдът
намира, че направените възражения са неоснователни. За съдът е абсолютно
ирелевантно поради каква причина въззивника не е представил на контролните
органи СУМПС, контролния талон към СУМПС, свидетелството за регистрация на МПС.
Безспорно въззивника е длъжен да познава ЗДП и ППЗДП и да е наясно със
задълженията си като водач на МПС. Нещо по-вече, при положение, че въззивника е
правоспособен водач, то той е положил и изпит за установяване познаването на
ЗДП и ППЗДП.
Съдът
счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на
въззивника е проведено правилно и законосъобразно. В този смисъл съдът намира,
че наказанията наложени на въззивника са правилно квалифицирани и
заканосъобразно е определен размерът на глобите. Определяйки глобите в размер
на 2х10.00лв., общо в размерна 20.00лв, АНО се е съобразил, както с
обществената опасност на въззивника, така и с
обществената опасност на извършените нарушения, от които не са настъпили други
вредни последици
Спазени за нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставения АУАН и
издаденото Наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези
норми. Фактическата обстановка е достатъчно ясно и конкретно описана, като на
въззивника е ясно за какво нарушение е наказан.
Съдът
намира, че описаната в АУАН фактическа обстановка отговаря на действителната
такава, установена от проверяващите. На въззивника е станало известно
съдържанието на акта и той не е направил къквито и да било възражения в тази
насока при връчването на акта, а отказала да го подпише. За съдът е безспорно
установено, че въззивника е наясно срещу какво следва да се защитава. В НП също
правилно е изписана фактическата обстановка и тя не се отличава от описаната в
АУАН. Още веднъж, съдът намира за нужно да подчертае, че доколкото от
приложената справка за водача на МПС – въззивника А.
се установява, че той е правоспособен водач на МПС от 1991г., то той е издържал
успешно изпит за познаване текстовете на ЗДвП и ППЗДП на 21.06.1991г. В този
смисъл и съдът намира, че правото на защита на въззивника не е нарушено и не
следва да се отменя процесното НП.
Твърденията на въззивника за фактическа обстановка различна от описаната
съдът намира, че са недоказани, поради което и предвид лопса на доказателства в
тяхна подкрепа не следва да се спира по-подробно на тях. За съдът е ясно, че
въззивника се опитва да изгради своя оневиняваща го версия, но тя е недоказана
в процеса.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: