Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №

гр. София 15.07.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение,        I-6 състав

в публичното заседание на осемнадесети юни

две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                     Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

 

при секретаря Антоанета Стефанова                                и в присъствието на

прокурора                                                           като разгледа докладваното от

съдия Алексиева                                                гр. дело № 15898 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:    

         Производството е образувано по искова молба, подадена от Б.Т.Д. срещу В.Ц.Н., с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че в периода от 11.11.2011 г. до 25.10.2012 г. ответникът е получил от ищеца общо 80 000 лв. в брой или чрез банков превод в различни размери, за започване на съвместен пчеларски бизнес. Паричните средства били предоставени за финансиране на производството на пчелните семейства, както следва: на 11.11.2011 г. - 2000 лв., 19.11.2011 г. -2000 лв., 27.11.2011 г. - 2000 лв., 12.12.2011 г. -400 лв., 19.12.2011r.-700 лв., 25.12.2011 г. -3000 лв., 27.12.2011 г. - 10 000 лв., 04.01.2012 г. - 3000 лв.,07.01.2012 г. - 2000 лв., 14.01.2012 г. - 3000 лв., 22.01.2012 г. -2000 лв., на 27.02.2012 г. -1000 лв., 23.04.2012 г. - 1000 лв., 23.04.2012 г. - 500 лв., 27.04.2012 г. - 500 лв., 18.06.2012 г. - 10 000 лв., 11.07.2012 г. - 900 лв., 25.07.2012 г. - 17 000 лв. /по банков път/, 14.08.2012 г. - 1000 лв., 05.09.2012 г. - 500 лв., 24.08.2012 г. - 2000 лв., 12.09.2012 г. - 1000 лв., 23.09.2012 г. - 500 лв., 26.09.2012 г. - 500 лв., 30.09.2012 г. - 1000 лв., 04.10.2012 г. - 500 лв., 12.10.2012 г. - 1000 лв., 19.10.2012 г. - 2000 лв. и на 25.10.2012 г.-9 000 лева. Твърди се, че отношенията между страните следвало да бъдат оформени с договори, но до такива не се стигнало, тъй като през есента на 2012 г. ищецът посетил с.Воднянци, където уж била базата на ответника и видял 20-те кошера, а твърденията на ответника били, че отглежда сам между 800 и хиляда пчелни семейства в с.Воднянци, с.Добри дол и край Свиленград. Твърди се, че с получените от ищеца пари ответникът плащал своите разходи по производството без да престира нищо. Ищецът настоял да му бъдат върнати парите, но това не е сторено до момента.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 лв., като част от общо претендираната сума от 80 000 лв.

В срока за отговор такъв е депозиран от ответника по делото.

На първо място твърди недопустимост на предявения иск, поради наличието на СПН, формирана с решението по гр.д. № 13339/2013 г. по описа на СГС, І-12 състав. Това възражение е неоснователно, тъй като формирана СПН има само по отношение на факта, че сумата от 80 000 лв. не е получена от ответника на основание паричен заем. По настоящото дело сумата се претендира на друго фактическо основание, по отношение на което няма формирана СПН.

На второ място заявява възражение за нередовност на исковата претенция, което възражение и след постъпване на уточнителната молба от 06.04.2017 г. се явява също неоснователно.

По същество оспорва претенцията изцяло като неоснователна. Твърди се, че извършените от ищеца плащания са с правно основание и представляват плащания за извършени престации. Твърди, че в процесния период, в който ищецът е заплащал суми на ответника, страните са се намирали в договорни правоотношения по силата на сключени между тях договори, задълженията по които са изпълнявани от ответника изцяло, точно и в срок. Инвентарът и пчелните семейства, предмет на договорите са закупувани от ищеца, като плащанията от него към ответника имат за основание изпълненото по договорите. Заявява възражение за прихващане със сумата, която ищецът му дължи и която представлява направени от него разноски по сключени между страните договори за покупко-продажба на пчелни семейства, вследствие на неизпълнение на задължението на ищеца да подсигури терен и пчелин.

Заявява и възражение за погасителна давност.

         Ищецът поддържа така предявените искове в съдебно заседание чрез своя процесуален представител и по съображения подробно изложени в писмени бележки депозирани по делото. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.

         Ответникът, редовно призован, не изпраща представител, не изразява становище в хода по същество.

Софийски градски съд, I-6 състав, след преценка на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Във връзка с твърдението си, че в периода 11.11.2011 г.-25.10.2012 г. е предоставял на ответника пари в брой и чрез банков превод в различни размери, възлизащи общо на 80 000 лв., ищецът е представил по делото като доказателство „Таблица за суми предадени от Б.Д. и получени от В.Н.“.

Този частен писмен документ е оспорен от ответника с твърдението, че подписите му върху таблицата за сумите, с който подпис удостоверява получаването на сумите на конкретната дата и в конкретен размер, не са положени от ответника.

Във връзка с оспорването съдът е допуснал изслушването на СПЕ, от неоспореното заключение на което се установява, че ръкописните цифрови текстове, съдържащи се в колона 1, ред 27 и 28, т.е. датите-12.10.12, 19.10.21, колона 2, ред 21, 27 и 28, т.е. цифрите-2000, 1000 и 2000, колона 4, ред 19, 21, 22, 27  и 28, т.е. цифрите-62000, 62500, 65500, 69000  и 71000, са изпълнени от ответника В.Ц.Н.. Останалият цифров текст е изпълнен от друго лице.

По отношение на оспорения подпис не е поставяна задача на вещото лице, т.е. ответникът, в чиято доказателствена тежест е било /изрично му е указано/, не е ангажирал доказателства, поради което съдът приема, че подписът положен в колона 6 на таблицата е поставен от ответника, доколкото оспорването не е доказано. От друга страна съдът намира, че този факт е установен между страните със СПН на Решение, постановено по гр.д. № 13339/13 г. по описа на СГС, І-21 състав, където е прието, че ответникът е получил претендираната сума, но в нарушение на съдопроизводствените правила въз основа на свидетелски показания съдът е приел, че той се е задължил да я върне по договор за заем.

Предвид горното съдът приема за доказано, че ответникът е получил от ищеца сума в общ размер на 80 000 лв. по следния начин:

1) на 11.11.2011 г. - 2000 лв.,

2) на 19.11.2011 г. -2000 лв.,

3) на 07.11.2011 г. - 2000 лв.,

4) на 12.12.2011 г. -400 лв.,

5) на 19.12.2011г. .-700 лв.,

6) на 25.12.2011 г. -3000 лв.,

7) на 7.12.2011 г. - 10 000 лв.,

8) на 04.01.2012 г. - 3000 лв.,

9) на 07.01.2012 г. - 2000 лв.,

10) на 14.01.2012 г. - 3000 лв.,

11) на 22.01.2012 г. -2000 лв.,

12) на 27.02.2012 г. -1000 лв.,

13) на 23.04.2012 г. - 1000 лв.,

14) на 23.04.2012 г. - 500 лв.,

15) на 27.04.2012 г. - 500 лв.,

16) на 18.06.2012 г. - 10 000 лв.,

17) на 11.07.2012 г. - 900 лв.,

18) на 25.07.2012 г. - 17 000 лв. /по банков път/,

19) на 14.08.2012 г. - 1000 лв.,

20) на 05.09.2012 г. - 500 лв.,

21) на 24.08.2012 г. - 2000 лв.,

22) на 12.09.2012 г. - 1000 лв.,

23) на 23.09.2012 г. - 500 лв.,

24) на 26.09.2012 г. - 500 лв.,

25) на 30.09.2012 г. - 1000 лв.,

26) на 04.10.2012 г. - 500 лв.,

27) на 12.10.2012 г. - 1000 лв.,

28) на 19.10.2012 г. - 2000 лв.

29) на 25.10.2012 г.-9 000 лева.

От ангажираните от ответника писмени доказателства се установява, че в процесния период от 10.11.2011 г. до 03.10.2012 г. страните са се намирали в договорни правоотношения по следните договори:

Договор № 001 за покупко-продажба на пчелни семейства от 10.11.2011 г. между ответника в качеството му на частен земеделски производител-продавач и ищеца в качество му на купува е сключен договор, по силата на който ответникът продава, а ищецът купува следния инвентар за кошер Лангстрот-Рут: рамки с основи за кошер Лангстрот-Рут-9000 броя и рамки изградени за кошери Лангстрот-Рут-515 бр. за общата сума от 30 090 лв. без ДДС, платима в брой или по банков път по сметка посочена от продавача. По този договор ответникът се е задължил да организира и достави стоката до пчелина на купувача за своя сметка в десет дневен срок от получаване на авансово 25% от общата стойност по този договор.

Договор № 002 за покупко-продажба на пчелни семейства от 26.02.2012 г. между ответника в качеството му на частен земеделски производител-продавач и ищеца в качество му на купува е сключен договор, по силата на който ответникът продава, а ищецът купува следния инвентар: изградени рамки за кошер Лангстрот-Рут-1480 бр., храни4лки големи, дъно за Лангстрот-Рут дълбоко-300 бр., капака за кошер Лангстрот-Рут с алуминиева обшивка-300 бр.,       корпус за кошер Лангстрот-Рут-200 бр.,  за общата сума от 31 880 лв. без ДДС, платима в брой или по банков път по сметка посочена от продавача. По този договор ответникът се е задължил да организира и достави стоката до пчелина на купувача за своя сметка в десет дневен срок от получаване на авансово 25% от общата стойност по този договор.

На 19.05.2012 г. между ответника в качеството му на частен земеделски производител и продавач и ответника в качеството му на законен представител-управител на „ф.*“ ЕООД е сключен договор за покупко-продажба на пчелни семейства, по силата на който ответникът продава, а дружеството купува 200 броя пчелни семейства, заедно в 200 напълно оборудвани кошера Лангстрот-Рут за обща продажна цена от 150 400 лв. без ДДС.

И по този договор ответникът се е задължил да организира и достави стоката до пчелина на купувача за своя сметка в десет дневен срок от получаване на авансово 25% от общата стойност по този договор.

Договор № 003 за покупко-продажба на пчелни семейства от 23.08.2012 г. между ответника в качеството му на частен земеделски производител-продавач и ищеца в качество му на купува е сключен договор, по силата на който ответникът продава, а ищецът купува следния инвентар: корпус за кошер Лангстрот-Рут-76 бр., покривни табла за кошер Лангстрот-Рут-300 бр. за общата сума от 5 500 лв. без ДДС, платима в брой или по банков път по сметка посочена от продавача. По този договор ответникът се е задължил да организира и достави стоката до пчелина на купувача за своя сметка в десет дневен срок от получаване на авансово 25% от общата стойност по този договор.

Договор № 004 за покупко-продажба на пчелни семейства от 03.10.2012 г. между ответника в качеството му на частен земеделски производител-продавач и ищеца в качество му на купува е сключен договор, по силата на който ответникът продава, а ищецът купува следния инвентар: метална стойка за кошер Лангстрот-Рут-200 бр., преградна дъска за кошер Лангстрот-Рут-200 бр. и кашони за рамки-1100 бр. за общата сума от 8 500 лв. без ДДС, платима в брой или по банков път по сметка посочена от продавача. По този договор ответникът се е задължил да организира и достави стоката до пчелина на купувача за своя сметка в десет дневен срок от получаване на авансово 25% от общата стойност по този договор.

Съществуването и валидността на тези договори не е оспорена от ищеца. Със становището си от 20.03.208 г. ищецът само е оспорил тези договори като неотносими към предмета на делото и касаещи други отношения между страните.

Пред настоящата инстанция са разпитани свидетелите Б.Н.Б., А.Б.Г. и И. Тодоров Гетов.

Свидетелят Б. установява, че познава и двете страни по делото. Знае, че между страните са съществували финансови взаимоотношения, като Б.Д. е предоставил сума около 80 000 лв., с цел В.Н. да извърши дейност по производство на пчелен мед, кошери, като същият обещал на Б., че ще изпълни тази поръчка и ще започнат да работят заедно. Свидетелят също бил поканен да се включи, но се отказал след като направил свое проучване за Н. и установил, че е имал фирма с не добро име. По молба на ищеца, свидетелят направил среща с Н., който потвърдил устно пред него, че наистина имат финансови взаимоотношения с Б. и наистина е взел пари. Свидетелят присъствал също така на един разговор по телефона, когато Б. също разговарял с Н., който пак заявил, че има възможност, работел с чужбина, имал търговия с вино, с розово масло и че щял да покрие разходите, но в момента точно няма тази възможност. От тогава минало много време и парите така и не били върнати.

Свидетелката А.Б.Г., установява, че ищецът Б. е неин работодател от 2005 г. С В. се запознала в края на 2011 г., когато той посещавал Б.Д. в офиса. В началото не знаела за какво идва, но впоследствие разбрала, че става въпрос за личен заем, който Б.Д. дава на в.Н.. По стечение на обстоятелствата Б. помолил свидетелката на няколко пъти да предава лично парите на В.Н.. Ищецът водел една таблица, която била съхранявана от свидетелката, в кои дни и колко пари е дал на ответника, като в тази таблица се подписвали и двамата, понякога в присъствието на свидетелката, когато е била там. Свидетелката установява, че и до ден-днешен този личен заем не е върнат. Установява още, че в таблицата лично е нанасяла дати. Така например в таблицата се подписвала за Б., както следва: срещу датите 12.10.2012 г., 14.08.2012 г.  и 19.10.2012  г. подписът е на свидетелката. Това са дати, на които Б. е отсъствал и посочените в таблицата суми той ги е предавал на свидетелката, която от своя страна ги е предавала на В.. Свидетелката сочи също така, че това са лични пари на Б., а не на фирмата.

Свидетелят И. Т.Г.установява, че познава В.Н. от доста години, а чрез него се запознал и с Б.. Поводът бил да направи за фирма „Фруктос“ кошери. Свидетелят не знае на кой е фирмата, но така му казал В.Н.. Това било през 2012 г. Свидетелят не може да установи какви са били отношенията между В. и Б.. в.дошъл при него с искане да му направи 46 семейства за фирма „Фруктос“ и свидетелят ги направил, за което ответникът не му заплатил и до ден-днешен и от тогава само лъжи и обещания.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Същите са дадени добросъвестно, логични са и последователни.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

         Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.

         Съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД, който иск е допустим по съображения изложени вече от настоящия съдебен състав в свое определение от 26.06.2017 г. Допълнително съдът излага и следните съображения за допустимост на предявения иск:

         С влязлото в сила между страните решение със СПН е установено, че в полза на Б.Т.Д. не съществува вземане срещу В.Ц.Н. за 80 000 лв., произтичащо от заем, даден в периода от 11.11.2011 г. до 25.10.2012 г. и платим до 10-то число на месец септември 2013 г.

         Не съществува пречка ищецът да предяви това свое вземане срещу ответника, на друго фактическо основание, което не е било заявявано от него с исковата молба и по което няма формирана СПН.

         За разлика от оспорващият правото /ответникът/, който трябва да изчерпи във висящия процес всичките си възражения, претендиращият правото /ищецът/ не е длъжен да изчерпи във висящия процес всички основания, с които може да обоснове претендираното право, или всички конкуриращи притезания, с помощта на които може да получи същата престация. Непредявените основания или притезания не се преклудират. СПН, с която е бил отхвърлен предявеният иск, не пречи да се предяви нов иск на новото основание или относно друго от конкуриращите притезания.

         По същество на исковата претенция:

За да е основателен така предявения иск следва да се установи наличие на определено имуществено разместване, при което ищецът е предал, а ответникът е получил нещо, някакво имуществено благо /в случая заплатена сума пари/, че ищецът е престирал с оглед основателно очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение между страните, оправдаващо предприетото от него разместване на имуществени блага, което правоотношение впоследствие не е възникнало и съответно липса на връщане на полученото от страна на ответника до момента на предявяване на иска.

         Всяко от трите вземания за връщане на получено без основание, не произтичат от договорно неизпълнение, а от облигационното задължение да се отстрани неоснователното обогатяване, чиято разновидност са исковете по  чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Предпоставка за връщане на получената без основание престация е липсата на основание тя да се задържи, а не на евентуалното виновното неизпълнение от страните на договорните задължения. Вземанията за връщане от неоснователно обогатилия се нямат договорен характер даже когато се иска връщане на нещо, дадено в изпълнение на договорно задължение.

Съгласно т. 1 ППВС № 1 от 28.05.1979 г. по някои въпроси на неоснователното обогатяване, по втория състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД на връщане подлежи даденото с оглед на бъдещо основание, което не е могло да бъде осъществено - при двустранни договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение; при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне и др. Втората хипотеза уредена в чл. 55, ал.1 ЗЗД ще е налице, когато в момента на получаването не съществува валидно правно отношение, което да оправдае даването и получаването, но страните разумно очакват такова да възникне и именно с оглед на това очакване предприемат съответните действия, водещи до имуществено разместване.

Предаването на сумата от 80 000 лв. в периода от 11.11.2011 г. до 25.10.2012 г. безспорно се доказа по съображения изложени по-горе.

         Съдът намира обаче, че предявеният иск е неоснователен и недоказан по следните съображения.

         Ответникът се защитава срещу иска с твърдението, че в процесния период, в който ищецът е заплащал суми на ответника, страните са се намирали в договорни правоотношения по силата на сключени между тях договори, задълженията по които са изпълнявани от ответника изцяло, точно и в срок. Инвентарът и пчелните семейства, предмет на договорите са закупувани от ищеца, като плащанията от него към ответника имат за основание изпълненото по договорите.

         Съдът намира, че това възражение е основателно.

         Ищецът не успя да докаже, включително и с ангажираните от него свидетелски показания, че процесната сума от 80 000 лв. е престирана от него с оглед основателно очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение между страните, а именно съвместен пчеларски бизнес. Напротив свидетеля Б. установява, че парите са предадени на ответника с цел последният да извърши дейност по производство на пчелен мед, кошери като същият обещал на Б., че ще изпълни тази поръчка и ще започнат да работят заедно, т.е. парите не са дадени за започване на съвместен бизнес, за друга дейност на ответника. Свидетелката Г. пък установява, че парите са дадени в личен заем на ответника.

         От друга страна съдът и след като съпостави извършените плащания, датите на които са извършени, датите на които са сключени договорите между страните и тяхната стойност, намира, че плащанията са извършени от ищеца в изпълнение именно на тези договори.

         Така първият договор между страните е сключен на 10.11.2011 г. и още на следващия ден-11.11.2011 г. ищецът извършва плащане в размер на 2000 лв. Като в периода, следващ деня на подписване на първия договор и до деня на подписване на втория договор на 26.02.2011 г., т.е. в периода от 11.11.2011 г. до 22.01.2012 г. ищецът е заплатил на ответника общо сума в размер на 30 100 лв., която съответства на общата продажна цена по първия договор /30 090 лв./ с незначителна разлика от 10 лв.

         Вторият договор между страните е сключен на 26.02.2012 г. и още на следващия ден-27.02.2012 г. ищецът извършва плащане в размер на 1000 лв. В периода, следващ деня на подписване на втория договор и до деня на подписване на третия договор на 23.08.2012 г., т.е. в периода от 27.02.2012 г. до 14.08.2012 г. ищецът е изплатил на ответника общо сума в размер на 31 900 лв., която съответства на общата продажна цена по втория договор /31 880 лв./ с незначителна разлика от 20 лв.

         Третият договор между страните е сключен на 23.08.2012 г. с уговорена обща продажна цена от 5 500 лв. В периода от 05.09.2012 г. до 30.09.2012 г. ищецът е изплатил общо на ответника сумата от 5 500 лв., която напълно съвпада с уговорената продажна цена по този договор.

         Четвъртият договор между страните е сключен на 03.10.2012 г. с уговорена обща продажна цена от 8 500 лв., като в периода след сключването му и до 25.10.2012 г. ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 12 500 лв.

         От представените приемо-предавателни протоколи от 25.12.2012 г., 07.01.2013 г. и 31.03.2013 г. е видно, че има изпълнение по тези договори, макар и непълно.

С оглед на горното съдът приема, че страните са били в договорни отношения за закупуване на пчелни семейства и инвентар, а плащанията са извършени от ищеца въз основа на тези договори.

 В случай, че тези договори не са изпълнени от ответника, или са изпълнени неточно, то ищецът разполага с искове за изпълнение или за обезщетение вместо изпълнение, но не и вземане от неоснователно обогатяване, поради което и на това основание претенцията му подлежи на отхвърляне.

         Предвид горния изход от процеса, съдът не дължи произнасяне по възражението за прихващане, както и по правоизключващото възражение за изтекла давност, което по начало предполага съществуване на вземането.

         По разноските в процеса:

         С оглед изхода на делото, направеното искане с отговора на исковата молба и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски, както следва: 1572 лв. адвокатско възнаграждение, уговорено с договор за правна помощ от 23.02.2017 г. и заплатено съобразно преводно нареждане от 21.02.2017 г. и 200 лв.-депозит вещо лице по СПЕ, или общо разноски в размер на сумата от  1772 лв. Съдът не присъжда още 200 лв. разноски-депозит вещо лице по СТЕ, тъй като последната не е изпълнена, поради което и депозитът подлежи на връщане, в случай че бъде поискан от ответника.

         Водим от горното Съдът                                                

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от Б.Т.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, адвокатска кантора адвокат Д. Т. Б. против В.Ц.Н., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 26000 лв. /двадесет и шест хиляди лв./, като част от общо претендираната сума от 80 000 лв., престирана на части от ищеца в периода от 11.11.2011 г. до 25.10.2012 г. с цел осъществяване на съвместен пчеларски бизнес, за финансиране на производството на пчелните семейства, която цел не била осъществена.

ОСЪЖДА  Б.Т.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, адвокатска кантора адвокат Д. Т. Б. да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на В.Ц.Н., ЕГН **********,*** сумата от 1 772 лв. /хиляда седемстотин седемдесет и два лв./ разноски направени от ответника пред настоящата инстанция.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: